Une chose fondamentale dans le prix d'une montre ...

Lire ce texte de Mr Zen ce soir me fait sourire.
Sans parler de PP et autres merveilles de technicité dont vous parlez, j'envisageais d'acheter une tissot luxury à 800 roros sur la base de belles photos et quand cet aprem j'ai eu l'occasion de la passer au poignet, tout en la regardant de plus pres, je me suis dit : vue la qualité de finition, 800 roros Mr Tissot, il abuse ! Le rêve s'était envolé.
Je ne suis pas certain qu'au final ma première acquisition ne sera pas une seiko sarb 0xxx. J'ai l'impression que j'en aurai pour mon argent et pour mon rêve.


Merci Mr Zen.

phip_3l2 a écrit:

Bonjour,

Aujourd'hui je ne parle pas de marketing

Je suis d'accord avec omega67 le prix est "justifié" jusqu'a un certain point... qui est relatif

Quand on entend qu'une sub valait (je dis peut être une connerie) 2000€ il y a 30ans qu'elle en valait 4000 il y a 10 ans et qu'elle en vaut presque 7k€ maintenant je trouve qu'il y a un problème!!

Le fait qu'elle en vale 200 réellement n'est pas le problème.

Il y a effectivement beaucoup de chose autour du prix des pièces et de l'assemblage. Il faut la R&D (trop souvent oubliée), la communication (mal nécessaire ), et puis il y a aussi le loyer place Vendôme, etc... Tous ces prix augmentent et font augmenter le prix de la montre. On ne peut pas se baser sur l'augmentatin du coût de la vie ou de l'inflation, nous sommes dans un autre domaine le luxe, il faut en tenir compte.

Là ou est le problème AMHA c'est quand les manufactures nous proposent des 7750, ou des 2824-2 en finition de base à des prix déroutant, et soumis à des augmentations qui suivent celle des montres de plus haut de gamme avec des mouvements plus exclusifs. Là ce n'est pas justifié et les marques prennent leur clients pour des pigeons (et je suis poli )

La Max Bill qui si je ne me trompe pas était fin 2011 début 2012 à environ 550 € et qui est maintenant à 750 €. Effet de mode ?

omega67 a écrit:

je pense pas que pp ou AP ne valent pas leurs 10ou 20ke , maais les prix sont justifiees vus leurs pieces et calibres.

a+

Comment fais tu pour te contredire dans la même phrase ?

Blackeyed a écrit:

Comment fais tu pour te contredire dans la même phrase ?

Non, relis bien, il ne se contredit pas, car il pense PAS que PP ou AP NE valent PAS. Donc, il pense qu'elles valent...

En effet je n aurais pas du ne pas faire preuve de moins d attention car ce n est pas toujours des plus facile de ne pas moins se concentrer. Bien au contraire.

Ah les pièges des doubles négations!...

Nan c'est logique ce qu'il dit mais ça se simplifie...

Blackeyed a écrit:

En effet je n aurais pas du ne pas faire preuve de moins d attention car ce n est pas toujours des plus facile de ne pas moins se concentrer. Bien au contraire.

Big K a écrit:

Je confirme.
Tu es d'une banalité affligente

Je suis affligé par tant de respect !

Ps: affligeante

firmin a écrit:

Je suis affligé par tant de respect !

Ps: affligeante

Je tiens à préciser que ce n'était pas du tout une attaque. Je me considère moi-même d'une banalité affligeante (en tout cas, pour le moment, je peux pas dire que le petit Robert a dans ses projets de m'inclure parmi ses célébrités. Même sur Wikipédia je n'existe pas )

Etarcos a écrit:

"Tout ce qui est rare est cher, or une Patek Philippe bon marché est rare, donc une Patek Philippe bon marché est chère" ne serait pas un sophisme. Cela permet de conclure que la prémisse majeure "Tout ce qui est rare est cher" est fausse vu que la prémisse mineure "une Patek Philippe bon marché est rare" est manifestement vraie.

J'aime bien ces discussions car effectrivement on sait très bien ce que cela sous-entend et on joue sur les mots
Mais tu fausses les règles du jeux en changeant les prémisses du sillogisme. Une PP c'est rare c'est cher

Etarcos a écrit:

Pour te réfuter un peu plus, en suivant ton exemple, un dessin tout pourri fait par un Albert Einstein en devenir serait manifestement rare, car précisément réalisé par le Albert Einstein en devenir. On peut aussi penser qu'il deviendra cher.

A partir du moment où Albet Eisntein ne sera pas le quidam moyen mais Albert Einstein, oui, son dessin vaudra plus cher. C'est d'ailleurs l'idée majeure du post de Zen.
Franchement, tu crois qu'un pauvre maillot de bain se serait vendu 55 000e s'il n'avait pas été celui porté par Daniel Craig. Et encore, Daniel Craig aurait mis en vente son slip il y a 15 ans, personne n'en aurait voulu (mais être l'acteur qui joue James Bond, c'est rare)

Etarcos a écrit:

En bref, le soucis avec "Tout ce qui est rare est cher" est le "Tout". On pourrait plus sagement dire : "Ce qui est rare est souvent cher". Nous serions alors manifestement plus près de la vérité

Voilà

Big K a écrit:

Je tiens à préciser que ce n'était pas du tout une attaque. Je me considère moi-même d'une banalité affligeante (en tout cas, pour le moment, je peux pas dire que le petit Robert a dans ses projets de m'inclure parmi ses célébrités. Même sur Wikipédia je n'existe pas )

An temps pour moi, ce n'était pas une attaque donc.

[HS on:
Expérience du jour, bonjour: Sous prétexte que j'estime être un véritable con, puis-je me permettre de te dire que tu en es un également ??? NON, je n'pense pas que cela soit très approprié étant donné que je ne sais rien de toi et que ce qui se rapporte à moi ne se rapporte pas forcément à autrui.

Donc quand tu te permet de me dire que je suis d'une "banalité affligeante", tu peux comprendre que cela me paraisse légèrement offensant !

HS off]

Pour en revenir à la question principale concernant la définition de la rareté, je trouve que notre ami Etarcos a plutôt bien résumé la situation et je ne vois rien à y ajouter.

@zen.

Voilà un post qui s'inscrit bien dans la suite "l'horlogerie semble ignorer le niveau de vie de ses clients".
Je partage tout à fait la petite histoire de Zen. Bien sûr que tout cela c'est du vent, le prix, la valeur réelle des choses...
Et comme passionnés que nous sommes, nous sommes parfois prêts à faire des folies mais pour cela il nous faut une belle histoire.
Quoi que nous fassions, je pense que nous sommes tous des grands enfants qui voulons obtenir l'objet de notre convoitise, nous voulons du rêve, de belles histoires que nous nous empressons ensuite de raconter aux autres pour justifier, légitimer, la somme déraisonnable que nous avons dépensée.
C'est vrai pour pleins de choses, les montres, l'art, les bagnoles, le vin, les resto étoilés...je vous laisse poursuivre la liste dans votre tête.

On en revient à ce qui fait ma conviction : le prix juste, c'est le prix que je suis prêt à mettre. Si je ne peux pas le mettre, il me reste à attendre, il me reste le rêve ou il me reste la possibilité de me tourner vers autre chose, un autre centre d'interet, un autre nid à belles histoires qui font rêver.

le raccourci est facile mais le processus est bien plus complexe, prenons la simple assertion : cela coute 200 euros a fabriquer et est vendu 6000

en quoi ? matière première ? parce que ce qui coute dans une montre c'est le marketing, en clair tout sauf le produit, mais seulement à la base, il faut prendre en compte la com, la R&D et surtout, le truc impalpable, mais quantifiable : la notoriété

Rolex passe pour une marque exclusive mais produit un million de tocantes par an, c'est un produit industriel de masse, certes de qualité mais sa notoriété fait qu'il s'agit d'un produit de luxe, donc rare

quand j'entends la "noblesse de la mécanique" et la "vulgarité du quartz" là aussi le marketing a fait du (très) bon boulot, oublions les quartz ou méca chinoise bas de gamme, ou les prouesse technologiques mécanique, restons sur du "courant" à y réfléchir OBJECTIVEMENT, une automatique est moins fiable, moins précise, plus fragile, plus chère à entretenir et sa réserve de marche est ridicule, d’où la notion de subjectivité.

Objectivement le quartz est supérieur en tout points, mais Subjectivement la mécanique est valorisante, noble et la marque des vrais passionnés d'horlogerie, et même sur une Hamilton à 250 euros (je n'ai bien sur rien contre cette marque) PP, AP, omega, JLC et Rolex ont aussi fait du quartz.

Uboat a quadruplé ses prix pour la même came et ses ventes ont décollé, à l'instar du parfum ou du vin, l'horlogerie de qualité n'est pas consciemment assimilable à de la qualité (sauf swatch dans sa catégorie)

Le marketing ne fait pas tout, ce qui différencie au final deux montres du même prix (prenez une JLC et une BRM) ce n'est pas le prix d'achat si il est identique, mais celui de revente, on le voit bien sur les PA ou des montres chères, voire très chères mais sans notoriété et image ne trouvent pas preneur à 10% de leur prix initial, la notoriété se paye. Comment croyez vous que Porsche soit devenue la marque la plus rentable du monde ?

Et je crois que Rolex est la marque qui a le mieux compris cela, pas de chiffres de production, une communication inexistante et c'est évidement la porte ouverte a tous les fantasmes, ou les mecs se pignolent sur un soi disant cadran "rare" parce que le I est décalé d'un poil de micron par rapport à la production antérieure, j'exagère certes, mais si peu.

La valeur des choses est celle que l'on veut bien lui donner.

Très intéressant ce sujet Maître ZEN !

ça me fait penser à la pièce de théâtre que j'ai été voir hier soir, et que je vous recommande (pour ceux qui sont sur Paris), ça s'appelle "Le porteur d'histoire", c'était magnifique
Le thème abordé est similaire

Tougeworks a écrit:

quand j'entends la "noblesse de la mécanique" et la "vulgarité du quartz" là aussi le marketing a fait du (très) bon boulot, oublions les quartz ou méca chinoise bas de gamme, ou les prouesse technologiques mécanique, restons sur du "courant" à y réfléchir OBJECTIVEMENT, une automatique est moins fiable, moins précise, plus fragile, plus chère à entretenir et sa réserve de marche est ridicule, d’où la notion de subjectivité.

Objectivement le quartz est supérieur en tout points, mais Subjectivement la mécanique est valorisante, noble et la marque des vrais passionnés d'horlogerie, et même sur une Hamilton à 250 euros (je n'ai bien sur rien contre cette marque) PP, AP, omega, JLC et Rolex ont aussi fait du quartz.

Uboat a quadruplé ses prix pour la même came et ses ventes ont décollé, à l'instar du parfum ou du vin, l'horlogerie de qualité n'est pas consciemment assimilable à de la qualité (sauf swatch dans sa catégorie)

Le marketing ne fait pas tout, ce qui différencie au final deux montres du même prix (prenez une JLC et une BRM) ce n'est pas le prix d'achat si il est identique, mais celui de revente, on le voit bien sur les PA ou des montres chères, voire très chères mais sans notoriété et image ne trouvent pas preneur à 10% de leur prix initial, la notoriété se paye. Comment croyez vous que Porsche soit devenue la marque la plus rentable du monde ?

Et je crois que Rolex est la marque qui a le mieux compris cela, pas de chiffres de production, une communication inexistante et c'est évidement la porte ouverte a tous les fantasmes, ou les mecs se pignolent sur un soi disant cadran "rare" parce que le I est décalé d'un poil de micron par rapport à la production antérieure, j'exagère certes, mais si peu.

La valeur des choses est celle que l'on veut bien lui donner.

globalement en accord avec Tougeworks

Ce qui laisse rêveur, c'est que selon la logique actuelle de la valeur des objets (et des sociétés...) actuelle, une bonne partie du prix (comprendre la quasi-totalité) s'assoit sur des critères parfaitement volatiles.

Un changement de mode, une réputation, un déplacement de la demande, et la valeur peut s'effondrer...

Ah quand une bulle horlogère ?

[quote="Etarcos"]


"Tout ce qui est rare est cher"

A une condition MAIS de taille : qu'il y ait au moins un acheteur pour convoiter l'objet et qu'il en ait les moyens de se l'offrir financièrement parlant

Sinon , et aussi rare soit-elle , ta camelote , ben elle vaut QUE DALLE !!!

Monsieur "Fatalitas"
JE partage totalement votre réflexion.
Au bout du bout il FAUT unacheteur.......
C' est à dire un mec qui sort le carbure, la fraîche , l' oseille, le pèze,
l' artiche, etc..... enfin tout ce qu' on voudra pour que l' objet est une
valeur quantifiable. Dans nos sociétés c'est l'argent.
C'est clair pour tout le monde?

firmin a écrit:

...
C'est le cas actuellement avec la Yema Superman (je devrais en recevoir une très prochainement ). Il y'a de ça 3 ou 4 ans , son prix moyen était de 400 €. Aujourd'hui, on peut voir sur la baie des enchères monter à plus de 900 € sans grande difficulté. Et pourtant son calibre n'est pas fantastique. Certes elle à de la gueule, elle est originale et elle a une certaine histoire, mais ce dont je suis sûr, c'est que nos différentes discussions à son sujet sur FAM et ailleurs participent considérablement à l'envolée de son prix.

En ce qui me concerne, vu que je n'ai pas encore les moyens de m'offrir les grands modèles des grandes marques, je m'amuse à deviner quels modèles d'aujourd'hui ou d'hier deviendront les icônes de demain.

Y'en a-t-il parmi vous qui jouent à ce jeu également ?

Je partage ton avis sur la flambée des prix des Yema Superman et autres modèles... et oui, je joue également à ce jeu également avec...
ma Yema Superman

La vraie valeur de mes modestes montres n'est pas leur prix mais bien leurs valeurs sentimentales
Je suis sensible à l'histoire liée à certains modèles de montres mais pas à n'importe quel prix

supra67 a écrit:

Monsieur "Fatalitas"
JE partage totalement votre réflexion.
Au bout du bout il FAUT unacheteur.......
C' est à dire un mec qui sort le carbure, la fraîche , l' oseille, le pèze,
l' artiche, etc..... enfin tout ce qu' on voudra pour que l' objet est une
valeur quantifiable. Dans nos sociétés c'est l'argent.
C'est clair pour tout le monde?

+1
Allez...ma préférée dans l'histoire:
'Quand on pense...qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça ne se vende pas!' - Michel Colucci

Hledu a écrit:

Un changement de mode, une réputation, un déplacement de la demande, et la valeur peut s'effondrer...

Ah quand une bulle horlogère ?

ah mais je crois qu'on y est déja dans la bulle horlogère, sauf que tant qu'elle s'est pas dégonflée on le sait pas !
les prix du neuf comme de l'occase sont partis en fusée depuis au moins 4-5 ans, toutes gammes confondues, et pourtant l'essentiel de la clientèle ne voit certainement pas ses revenus augmenter !
d'ailleurs je m'interroge: soit les ventes se concentrent sur ceux qui profitent à fond de la crise (les revenus supérieurs qui augmentent considérablement), mais en ce cas j'aurais pensé que cette clientèle serait portée sur des "joujoux" compliqués, ruineux, voire ostentatoires, bref exclusifs... pas vraiment les modèles standards.
Et dans ce cas, à qui vendre les modèles standards, souvent devenus trop chers pour une classe moyenne qui préférera épargner ?
Et si les modèles standards ne se vendaient plus aux classes moyennes, les prix devraient s'effondrer, non ? je n'ai rien vu de tel, alors...?
les touristes ? à Paris sans doute, mais ailleurs ? Les AD souffrent-ils de cette situation, compensent t-ils en vendant en quantité de l'entrée de gamme ou du bas de gamme ?
On est là aussi dans l'offre et la demande, si bulle il y a c'est qu'elle se créé sur une demande soutenue voire exponentielle. Mais à partir de quelle clientèle (en France, j'exclus la demande liée à la mondialisation débridée) ?

LIPNOTIC a écrit:

Allez...ma préférée dans l'histoire:
'Quand on pense...qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça ne se vende pas!' - Michel Colucci

t'as bien fait de la ressortir, elle est excellente

bah, y'en a bien un qui a acheté une PO croyant acheter un livre sur Omega...

broncos a écrit:

bah, y'en a bien un qui a acheté une PO croyant acheter un livre sur Omega...

Pas sympa de se moquer...