Pont traversant

Petite question toute bête que je me pose à propos des ponts de balancier, parfois les ponts de balancier sont traversant, des fois non, on retrouve les traversants souvent (quasi exclusivement même) sur des modèles assez haut de gamme et pratiquement jamais sur les entrées de gamme, pourquoi ?
Je conçois les avantages que cela procure niveau résistance aux chocs, quels sont les désavantages d'une telle configuration ?
Cela ne m'a pas l'air de coûter bien plus cher à fabriquer donc pourquoi certains s'en privent ?

Note : j'ai cherché sur le net mais je n'ai rien trouvé, peut être que le vocabulaire n'est pas bon, n'hésitez pas à me corriger

résistance aux chocs, j'y crois pas !

par contre difficulté d'ajustage, deux fixations au lieu d'une, plus d'usinage et de réglage
encombrement, moins de place pour placer l'échappement

et enfin gain de place - mais à vérifier ! - un pont de  balancier sur une patte prend sans doute moins de place sur une platine

Salut . Comme dit par pilealheure  cela ne rend pas un pont plus solide s'il est traversant . cela correspond pour moi a la conception de la montre

D'accord, donc cela ne change pas grand chose. Si cela est plus dur à mettre en place ça explique pourquoi on ne le retrouve quasiment jamais sur de l'entrée de gamme

oui et cette option permet sans doute de gagner en épaisseur !

et qui dit mouvements fins, dit montée en gamme

Ce sujet est très intéressant mais 2 questions me viennent:
- on ne cite quasiment que des désavantages au pont traversant (encombrement, difficulté d ajustage, moins de place pour l échappement) mais pas d avantages (pas plus robuste alors que j ai déjà lu ça sur le forum) --> du coup pkoi s embetter ?
- le seul avantage cité serait sur l épaisseur: je ne vois pas pkoi un pont traversant serait plus fin qu un pont non traversant

Même sur  un pont classique , en cas de choc,   le pivot du balancier cassera bien avant le pont , ce n’est pas une architecture qui souffre d’un problème de robustesse, mais effectivement , peut être qu’on peut se permettre d’avoir un élément plus fin si il est fixé sur 2 points qui assurent dans ce cas une rigidité suffisante ...

Merci de la précision, cela permet donc de rendre plus fin le mouvement mais demande plus d'attention à l'installation. Ça explique que l'on en trouve surtout dans les mouvements haut de gamme

titanLC a écrit:

D'accord, donc cela ne change pas grand chose. Si cela est plus dur à mettre en place ça explique pourquoi on ne le retrouve quasiment jamais sur de l'entrée de gamme

Bas de gamme: on met les composants qui coutent le moins cher, et la marge devient intéressante sur une production de volume.

Des opérations supplémentaires (conception, fabrication, etc.), même minimes, augmenteront ces coûts.

un pont traversant a deux appuis au lieu d'un:
- plus rigide
- positionnement plus précis entre les pivots inférieurs et supérieur du balancier
- ajustage en hauteur plus fin

quand on sait que la précision d'une montre dans toutes les positions tient à des détails comme la qualité de polissage des pivots on imagine bien que pour les raisons citées ci-dessus cela permet d'améliorer les performances du calibre.

c'est un choix technique qui n'a rien à voir avec bas ou haut de gamme.

Isosta

Merci beaucoup pour ce retour !

Oui merci à tous d'avoir répondu à une question qui trottait dans ma tête depuis quelques temps

Ne pas oublier que Hebdomas et autres marques ont utilisé le pont traversant visible pour une question d'esthétique et cela ne date pas d'hier. 

Amicalement GG