Si vous n'êtes pas snobs...

Hi hi........... Bien vu Jean Charles...................
J'ai même du mal à me laver les mains avec mes montres........ hic.
Chacun voit midi (ou minuit) à sa porte.

Refile moi une bière si tu veux une place sur le canapé.

Et tt le monde se fout royalement d'une VRAI plongeuse de 1958 Le Phare ...............
Pas gentil.............. Sniff.

Sont très sympa, les 70's...

Mais là, on a un sujet à pourrir, c'est beaucoup plus drôle !

JeanCharles a écrit:

fransoa a écrit:

JeanCharles a écrit:

Maël56 a écrit:

et puis 50m pour une plongeuse

Bien d'accord! J'ai trop l'habitude de descendre à 400m. Faut avouer que 50m... c'est nul.

Arrete la caricature, une plongeuse affiche au moins 100m c'est tout.
Les etanchéité montrent surtout une maitrise technique et une robustesse potentielle de l'objet donc une réalisation correcte de l'ensemble.
Une question : tu l'as trouvée comment si elle n'a pas de marque ? tu es tombé dessus par hasard ?
Quelle est la qualité ressentie au porté ? En comparaison avec tes autres montres si tu en as ?

La caricature ? Mais tu plaisantes, non ? Tu connais un plongeur sérieux qui plonge avec une montre, toi ? T'en connais beaucoup qui plongent habituellement avec une Rolex ? Connais-tu les profondimètres digitaux ? Passons. Faut pas rigoler...
(C'est comme si tu pensais que nos pilotes de Rafale portait une Breguet ! Ils ont tous des Casio.)
Pour la trouver, c'est simple. C'est une "sterile watch".
C'est donc sous cette dénomination qu'on peut la trouver.

J'ai certes un ordi de plongée au poignet mais passionné de montres de plongée, je l'ai toujours au poignet et a fortiori quand je plonge. Aussi bien ma sub, que mon oméga.

JeanCharles a écrit:

- Ne pas vous ruiner pour éblouir votre collègue de bureau
(qui, de toutes les façons ne connait rien en montres et porte toujours sa vieille Citizen)

Je porte souvent ma "vieille" citizen octagon 8110 flyback au bureau et je peux t'assurer qu'elle rencontre toujours un franc succès
d'estime auprès de mes collègues. Et que je la croise pas à tous les coins de rue comme un énième vulgaire succédané de sub ...

laurent1966 a écrit:

Bonsoir, merci pour ces présisions sur l'étanchéité, perso, je n'y connais pas grand chose, mais j'adore la "vrai" horlogerie.
Cette montre est dès plus courante non?
Maintenant que vient encore faire ce " stephs " dans une discussion concernant les montres?
Faut il "poster" un max de réponses pour être bien vu?
Il n'y connait absolumment rien (cf le post sur la Seïko)......... je ne suis pas curé, car je pense que chaque personne doit être à SA place........
Je ne suis pas snob, la VRAI et UNIQUE sub est ce qu'elle est (pas besoin de revenir là dessus), mais toutes ces pâles copies sont................... également ce qu'elles sont.... non (à savoir des copies)?
Désolé, d'hab (voir mes posts) je suis d'un cool à toutes épreuves.
Bonne fin de soirée.
Bien amicalement.
Laurent.

Je te rassure,ta phare ne vaut pas plus.

Pour ceux qui n'ont pas tous suivi, voici l'original et le pourquoi du comment des aiguilles:




ICI



Ce qui est marrant, c'est qu'ils ont copié les nouveaux boitiers mais ont conservé le cadran et les aiguilles "snowflakes"

J'aime beaucoup ta sublike...

stephs a écrit:

J'aime beaucoup ta sublike...

Tu es joueur mais lorsque l'on parle de sublike, tu ne peux pas mentionner Tudor.

L'état d'esprit chez Rolex est (a été) de proposer une sub (cad un boitier étanche) avec un mouvement moins haut de gamme que le 3135 de Rolex.

L0r@N a écrit:

stephs a écrit:

J'aime beaucoup ta sublike...

Tu es joueur mais lorsque l'on parle de sublike, tu ne peux pas mentionner Tudor.

L'état d'esprit chez Rolex est (a été) de proposer une sub (cad un boitier étanche) avec un mouvement moins haut de gamme que le 3135 de Rolex.

It's a joke

N'enpeche que les fournitures pour snowflakes ne courent pas les rues, avec cette montre, ça change la donne.

ça donne des idées........................................

L0r@N a écrit:

stephs a écrit:

J'aime beaucoup ta sublike...

Tu es joueur mais lorsque l'on parle de sublike, tu ne peux pas mentionner Tudor.

L'état d'esprit chez Rolex est (a été) de proposer une sub (cad un boitier étanche) avec un mouvement moins haut de gamme que le 3135 de Rolex.

Mais "proposer une Sub avec un mouvement moins haut de gamme", n'est-ce pas assez précisément la définition d'une "sub like" ? D'accord, il y a une légitimité supérieure chez Tudor, puisque la marque appartient à Rolex et qu'on peut supposer que le boîtier est en tous points identique à la "vraie" Sub. N'empêche, c'est tout de même bien une "sub du pauvre".

Sérieusement (je le dis sans esprit de provocation), y a-t-il une grosse différence de qualité et de fiabilité entre une sub-like Tudor et une sub-like Steinart ? J'ai le sentiment que non, et si je me trompe j'aimerais qu'on me dise où se trouve la différence.

J'adore la Sub, et je compte bien m'en payer une lorsque j'aurai le budget pour (sans dateur, deux lignes). Mais en attendant, je n'ai pas envie de me rabattre sur un ersatz, et de ce point de vue je mets Tudor et Steinart dans le même sac.

EtienneBF a écrit:

L0r@N a écrit:

stephs a écrit:

J'aime beaucoup ta sublike...

Tu es joueur mais lorsque l'on parle de sublike, tu ne peux pas mentionner Tudor.

L'état d'esprit chez Rolex est (a été) de proposer une sub (cad un boitier étanche) avec un mouvement moins haut de gamme que le 3135 de Rolex.

Mais "proposer une Sub avec un mouvement moins haut de gamme", n'est-ce pas assez précisément la définition d'une "sub like" ? D'accord, il y a une légitimité supérieure chez Tudor, puisque la marque appartient à Rolex et qu'on peut supposer que le boîtier est en tous points identique à la "vraie" Sub. N'empêche, c'est tout de même bien une "sub du pauvre".

Sérieusement (je le dis sans esprit de provocation), y a-t-il une grosse différence de qualité et de fiabilité entre une sub-like Tudor et une sub-like Steinart ? J'ai le sentiment que non, et si je me trompe j'aimerais qu'on me dise où se trouve la différence.

J'adore la Sub, et je compte bien m'en payer une lorsque j'aurai le budget pour (sans dateur, deux lignes). Mais en attendant, je n'ai pas envie de me rabattre sur un ersatz, et de ce point de vue je mets Tudor et Steinart dans le même sac.

Voila un avis interessant.

JeanCharles a écrit:

fransoa a écrit:

JeanCharles a écrit:

Maël56 a écrit:

et puis 50m pour une plongeuse

Bien d'accord! J'ai trop l'habitude de descendre à 400m. Faut avouer que 50m... c'est nul.

Arrete la caricature, une plongeuse affiche au moins 100m c'est tout.
Les etanchéité montrent surtout une maitrise technique et une robustesse potentielle de l'objet donc une réalisation correcte de l'ensemble.
Une question : tu l'as trouvée comment si elle n'a pas de marque ? tu es tombé dessus par hasard ?
Quelle est la qualité ressentie au porté ? En comparaison avec tes autres montres si tu en as ?

La caricature ? Mais tu plaisantes, non ? Tu connais un plongeur sérieux qui plonge avec une montre, toi ? T'en connais beaucoup qui plongent habituellement avec une Rolex ? Connais-tu les profondimètres digitaux ? Passons. Faut pas rigoler...

C'qu'on s"éclate sur ce topic ...

Déjà 50 m pour une plongeuse. Une sacrée plongeuse de salon ça ...

Pour la remarque sur l'utilisation des marques en plongée, ça me fait beaucoup rire. T'as déjà plongé ? Parce que, de un j'ai déjà vu des plongeurs plonger avec une montre (et même des Rolex, et même une Sub en or jaune. C'est dingue ......... ). De deux, tout plongeur a un ordi maintenant mais doit pouvoir être en mesure de calculer ses paliers avec les tables, et pour la durée d'immersion une montre est relativement utile.

Bender a écrit:

De deux, tout plongeur a un ordi maintenant mais doit pouvoir être en mesure de calculer ses paliers avec les tables, et pour la durée d'immersion une montre est relativement utile.

L'ordi doit pouvoir faire ça tout seul non ? (je connais rien en plongée)

Au sujet de l'étanchéité, pourquoi Omega "autorise" la natation avec des montres étanches à 3bar seulement?
Ici tout le monde (ou presque) dit le contraire... Qu'en est-il?

Je ne suis pas sur qu'il soit extremement conseillé de plonger avec une speedmaster non ?? Les propriétaires en diront davantage peut etre...

il y avait une démonstration intéressante sur l'étanchéité des montres sur FAM ou le bar d'en face je ne me rappelle plus... C'était traité d'une façon constructive et scientifique et du coup ça apportait quelque chose au débat... Si quelqu'un s'en rappelle mieux que moi et peut mettre le lien, cela sera plus explicite.

fransoa a écrit:

Je ne suis pas sur qu'il soit extremement conseillé de plonger avec une speedmaster non ?? Les propriétaires en diront davantage peut etre...

il y avait une démonstration intéressante sur l'étanchéité des montres sur FAM ou le bar d'en face je ne me rappelle plus... C'était traité d'une façon constructive et scientifique et du coup ça apportait quelque chose au débat... Si quelqu'un s'en rappelle mieux que moi et peut mettre le lien, cela sera plus explicite.

Je crois que c'est ici

alics a écrit:

Je n'aime pas cette montre. Je n'aime ni les aiguilles ni le cadran. C'est une fausse sub pour snobs qui se la jouent avec une fausse, qui voudraient faire comme si. Elle est moche. Je préfère les snobs qui se la pêtent avec une vraie sub, aux snobs qui se la pêtent avec une like.

et vlan, ça c'est balancé !

En gros Jean Charles, ta montre c'est une infame mixture entre un nouveau boitier Submariner, lunette de nouvelle sub céram, aiguilles Tudor le tout avec un mouvement chinois, et non un ETA 2824, faut arrêter de nous prendre pour des c..

Quant aux 50m pour une plongeuse..... je crois que tout est dis.

Son seul atout est de ne pas afficher ostensiblement la/les marques(s) dont elle s'inspire.

alex10 a écrit:

fransoa a écrit:

Je ne suis pas sur qu'il soit extremement conseillé de plonger avec une speedmaster non ?? Les propriétaires en diront davantage peut etre...

il y avait une démonstration intéressante sur l'étanchéité des montres sur FAM ou le bar d'en face je ne me rappelle plus... C'était traité d'une façon constructive et scientifique et du coup ça apportait quelque chose au débat... Si quelqu'un s'en rappelle mieux que moi et peut mettre le lien, cela sera plus explicite.

Je crois que c'est ici

Trop fort

Un enieme débat Rolex-Tudor-Sublike-Steinheart-Hommage-plongée



Plutot que de prendre popcorn + biere, je vais au resto.. mais je crains de ne pas pouvoir revenir, pour cause appart vérouillé et clés laissées a l'intérieur

ft1000mp a écrit:

Bender a écrit:

De deux, tout plongeur a un ordi maintenant mais doit pouvoir être en mesure de calculer ses paliers avec les tables, et pour la durée d'immersion une montre est relativement utile.

L'ordi doit pouvoir faire ça tout seul non ? (je connais rien en plongée)

Bien sûr que l'ordi fait ça. D'ailleurs il le fait mieux que personne ... Mais imagine que l'ordi tombe en rade au beau milieu de ta plongée. Si tu es au dessus de -25m, il n'y a pas de problème car uniquement palier de sécurité de 3 min à -3m. Mais si tu es en dessous et que personne d'autres n'a d'ordi, tu seras bien content d'avoir un jeu de tables et une montre. Ca t'évitera de faire un petit voyage au caisson hyperbare le plus proche ...

Ca mange pas de pain d'avoir un jeu de tables dans la stab' et une Seiko Divers à 150 balles au poignet.

Blackeyed a écrit:

alics a écrit:

Je n'aime pas cette montre. Je n'aime ni les aiguilles ni le cadran. C'est une fausse sub pour snobs qui se la jouent avec une fausse, qui voudraient faire comme si. Elle est moche. Je préfère les snobs qui se la pêtent avec une vraie sub, aux snobs qui se la pêtent avec une like.

et vlan, ça c'est balancé !

En gros Jean Charles, ta montre c'est une infame mixture entre un nouveau boitier Submariner, lunette de nouvelle sub céram, aiguilles Tudor le tout avec un mouvement chinois, et non un ETA 2824, faut arrêter de nous prendre pour des c..

Quant aux 50m pour une plongeuse..... je crois que tout est dis.

Son seul atout est de ne pas afficher ostensiblement la/les marques(s) dont elle s'inspire.

Tout est dit ...

radiomir a écrit:

JeanCharles a écrit:

Bien d'accord! J'ai trop l'habitude de descendre à 400m. Faut avouer que 50m... c'est nul.

Juste une précision pour la prochaine fois: "étanche à 50 m" ne veut pas dire que la montre prend l'eau à partir de 51 m, mais qu'elle est censée résister à une pression statique de 5 bar (pour info, le jet de ta douche sort à 3 bar).

Jette un oeil à ce tableau, peut-être tu comprendras des choses:

crédit: oris.ch

Chez Oris, le karcher la douche sort donc à plus de 5 bars et ça doit être une baignoire à vagues car là aussi, 3 bars et 5 bars ne suffisent pas pour prendre un bain.

Bender a écrit:

ft1000mp a écrit:

Bender a écrit:

De deux, tout plongeur a un ordi maintenant mais doit pouvoir être en mesure de calculer ses paliers avec les tables, et pour la durée d'immersion une montre est relativement utile.

L'ordi doit pouvoir faire ça tout seul non ? (je connais rien en plongée)

Bien sûr que l'ordi fait ça. D'ailleurs il le fait mieux que personne ... Mais imagine que l'ordi tombe en rade au beau milieu de ta plongée. Si tu es au dessus de -25m, il n'y a pas de problème car uniquement palier de sécurité de 3 min à -3m. Mais si tu es en dessous et que personne d'autres n'a d'ordi, tu seras bien content d'avoir un jeu de tables et une montre. Ca t'évitera de faire un petit voyage au caisson hyperbare le plus proche ...

Ca mange pas de pain d'avoir un jeu de tables dans la stab' et une Seiko Divers à 150 balles au poignet.

Très juste !