Rolex : Après l'heure, ce n'est plus l'heure... Billet

Vivement que je serai encore là pour assister à cette explosion. Qui sait ? Quand les moutons auront compris...

Je mentionne ceux qui suivent cette tendance, pas celui qui attend 3 ans pour acheter au prix normal.

Je comprends pas pourquoi les gens se prennent la tête sur un produit qui est passé de "référence horlogère" à "consumérisme bas de plafond".
Vous vous battez sur une 116710 avec 3186, l'apex de Rolex, OK.
Sur une 126710 avec 3285, c'est que vous n'avez pas compris ce qu'est une montre mécanique ou que vous êtes un pigeon.

Je pourrai longuement débattre de la technique, écrire un pavé sur l'ineptie d'un tambour de barillet doté de 0.15mm d'épaisseur de paroi, mais sachez juste qu'un barillet jetable dans une montre mécanique est fonctionnellement identique à un accu dans une montre solaire. Tous les 10 ans tu le jettes et tu en remets un autre. Quand Rolex arrête de fabriquer des barillets compatibles, tu mets ta montre à la benne.

Le 31XX est pour moi le calibre de grande production le mieux conçu, en terme de rapport performances/longévité. Le roulement à billes de la dayto 4130 était un premier pas dans la mauvaise direction, le barillet jetable des 32XX est le clou dans le cercueil. 
Les Rolex modernes ne vous appartiennent pas, vous payez une licence de 1000 balles tous les 8 ans. Vous avez acheté un bien dont la valeur est plafonnée structurellement.
Que l'industrie automobile le fasse, que ce soit rentré dans les moeurs de ce tas de neuneus qui constitue le gros d'une civilisation est une chose. Que l'horlogerie se neuneuifie en est une autre.

Faites moi plaisir, changez de crèmerie. Achetez une speedmaster, une vieille Patek (pour le prix d'une Pepsi jetable vous avez une beauté de 1965 dotée d'un 27-460), une petite Tank, une Reverso.
Pour moi Rolex c'est fini. Ils se sont appuyés sur leur réputation, solidement basée sur des décennies de qualité et d'honnêteté, pour pondre du JETABLE. Et les couillons affluent en nombre.
Ca me déprime. Bonne nuit.

Intéressant ton point de vue Fulgurochat.

Fulgurochat a écrit:

Je pourrai longuement débattre de la technique, écrire un pavé sur l'ineptie d'un tambour de barillet doté de 0.15mm d'épaisseur de paroi, mais sachez juste qu'un barillet jetable dans une montre mécanique est fonctionnellement identique à un accu dans une montre solaire. Tous les 10 ans tu le jettes et tu en remets un autre. Quand Rolex arrête de fabriquer des barillets compatibles, tu mets ta montre à la benne.

Le 31XX est pour moi le calibre de grande production le mieux conçu, en terme de rapport performances/longévité. Le roulement à billes de la dayto 4130 était un premier pas dans la mauvaise direction, le barillet jetable des 32XX est le clou dans le cercueil. 
Les Rolex modernes ne vous appartiennent pas, vous payez une licence de 1000 balles tous les 8 ans.

 
Pour moi Rolex c'est fini. Ils se sont appuyés sur leur réputation, solidement basée sur des décennies de qualité et d'honnêteté, pour pondre du JETABLE. Et les couillons affluent en nombre.
Ca me déprime. Bonne nuit.

Bon la plupart d' entres nous ne sommes pas des spécialistes de mécaniques horlogères, et nous ne pouvons pas vérifier l' exactitude de ces éléments. Faudrait un professionnel à la barre pour un " procès " contradictoire !
Si cela est avéré, ça fait froid dans le dos !

Fulgurochat a écrit:

...

Wow, c'est un véritable Cornofulgur adressé à Rolex !

En parlant nouvelle crèmerie, Grand Seiko on peut y aller aussi ou pas (compliqué comme question avec les mouvements Hi-Beat, Spring Drive, quartz...) ?

Après, en réfléchissant deux secondes à la question des pièces "jetables" et des révisions, toutes les marques sans exception préconisent une intervention a minima cinq ans (voire moins).

Et toutes les marques ont un tarif bien conséquent pour ce faire.

Alors sachant que la pièce jetable en question doit peser quelques cacahuètes dans l'addition totale d'une révision Rolex (au demeurant très sérieuse) qui doit, comme toutes les autres marques, être réalisée à un moment donné, est-ce réellement important ?

On peut lire la même chose ici:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://quillandpad.com/2019/11/19/which-rolex-movement-takes-the-top-spot-a-watchmakers-comparison-of-rolex-calibers-3135-and-3235-and-which-is-better/&ved=2ahUKEwjk87_Xh5zmAhWHGBQKHV_9Cz44ChAWMAF6BAgIEAE&usg=AOvVaw0EXGwl3wUVrT9S3reUL50f

C'est à peu de choses près ce que me disait mon horloger la semaine dernière, je ne suis pas à même de juger mais quelque part je suis bien content de ne pas aimer les 6 chiffres...

Fulgochat, enfin un message intéressant. 
A l'occasion si tu peux développer, nous serons nombreux à en être heureux. 

Pour GS, j'ai déjà donné, je n'y reviendrai plus. 

Une alternative à Rolex mais quoi?! (je résume, exit Omega, GS, JLC) une pièce fiable, encombrement réduit (diamètre / épaisseur) avec un mouvement intéressant, une bonne finition, un bon bracelet acier et un bon réseau de SAV? Pour +/- 10'000.. Il n'y a rien.

On va donc se cantonner aux modèles avec les 31xx.

dabu a écrit:

Fulgochat, enfin un message intéressant. 
A l'occasion si tu peux développer, nous serons nombreux à en être heureux. 

Pour GS, j'ai déjà donné, je n'y reviendrai plus. 

Une alternative à Rolex mais quoi?! (je résume, exit Omega, GS, JLC) une pièce fiable, encombrement réduit (diamètre / épaisseur) avec un mouvement intéressant, une bonne finition, un bon bracelet acier et un bon réseau de SAV? Pour +/- 10'000.. Il n'y a rien.

Blancpain !!

plop a écrit:

On va donc se cantonner aux modèles avec les 31xx.

Grand malheur nous en fasse 

Fulgurochat a écrit:

Je comprends pas pourquoi les gens se prennent la tête sur un produit qui est passé de "référence horlogère" à "consumérisme bas de plafond".
Vous vous battez sur une 116710 avec 3186, l'apex de Rolex, OK.
Sur une 126710 avec 3285, c'est que vous n'avez pas compris ce qu'est une montre mécanique ou que vous êtes un pigeon.

Je pourrai longuement débattre de la technique, écrire un pavé sur l'ineptie d'un tambour de barillet doté de 0.15mm d'épaisseur de paroi, mais sachez juste qu'un barillet jetable dans une montre mécanique est fonctionnellement identique à un accu dans une montre solaire. Tous les 10 ans tu le jettes et tu en remets un autre. Quand Rolex arrête de fabriquer des barillets compatibles, tu mets ta montre à la benne.

Le 31XX est pour moi le calibre de grande production le mieux conçu, en terme de rapport performances/longévité. Le roulement à billes de la dayto 4130 était un premier pas dans la mauvaise direction, le barillet jetable des 32XX est le clou dans le cercueil. 
Les Rolex modernes ne vous appartiennent pas, vous payez une licence de 1000 balles tous les 8 ans. Vous avez acheté un bien dont la valeur est plafonnée structurellement.
Que l'industrie automobile le fasse, que ce soit rentré dans les moeurs de ce tas de neuneus qui constitue le gros d'une civilisation est une chose. Que l'horlogerie se neuneuifie en est une autre.

Faites moi plaisir, changez de crèmerie. Achetez une speedmaster, une vieille Patek (pour le prix d'une Pepsi jetable vous avez une beauté de 1965 dotée d'un 27-460), une petite Tank, une Reverso.
Pour moi Rolex c'est fini. Ils se sont appuyés sur leur réputation, solidement basée sur des décennies de qualité et d'honnêteté, pour pondre du JETABLE. Et les couillons affluent en nombre.
Ca me déprime. Bonne nuit.

Je viens d'acquérir une Z blue, je ne sais pas ce qu'il y a dedans #-Qt:

3131?
https://www.rolex.com/fr/watches/milgauss/m116400gv-0002.html

Ah oui merci !

C'est pas Jojo, mais au final ça augmente les performances. Le seul point négatif et que ça bouffe plus de pièces en entretien.

Mais c'est Rolex, ils fabriquent par million, et on relativement peu de type de mouvement au catalogue. Donc ils risquent de fournir (qu'à leurs SAV) des pièces pour ces 32xx (comme pour les 31xx d'ailleurs) pour "toujours" . Car il y a toujours des tonnes en circulation et entretenir ça rapporte.

Et arrêter la prod, juste pour forcer à acheter des nouveaux modèles, je les vois pas faire ça. C'est l'inverse de leurs politique marketing.

Et le consommateur moyen moderne, c'est un type qui achète sans vraiment savoir ce qu'il y a l'intérieur (et c'est valable pour toutes les marques).


Enfin bref pour conclure, ça me donne encore moins envie de Rolex ce pas en arrière.

Un truc qui a participé à établir Roro dans le giron des super marques : le fait de pouvoir la faire réparer n'importe où. N'importe quelle boutique vendant Rolex a un horloger en chambre.
Au pire (pas si pire hein), un horloger de quartier peut ouvrir l'huître, démonter et nettoyer le toute, changer les huiles, tourner un plot de masse si absolue nécessité et hop la bête fonctionne. Cela implique de démonter le barillet (ôter / faire sauter le couvercle, sortir le ressort) et bien nettoyer les éléments et tout regraisser proprement.
Maintenant, si on a un barillet indémontable, on retire la possibilité de l'entretien chez l'horloger de quartier. Si en plus on retire la majorité des points de vente Rolex, l'avantage de la maison disparaît rapidement.

En terme de technique la seule donnée que j'ai est "on a diminué l'épaisseur du tambour de barillet de moitié". Si par "diminué de moitié" ils veulent dire "divisé par deux", on se retrouve avec une configuration assez particulière. Ce n'est pas tant l'épaisseur du tambour qui va être importante, c'est la matière résiduelle au niveau du drageoir.
Le barillet est un cylindre dans lequel on loge le ressort. L'épaisseur des parois peut monter autour de 0.50mm pour le 7750 et descendre à 0.25mm pour un 7001.
Pour venir fixer le couvercle de barillet, on peut soit le visser (solution ultra luxe utilisée par votre serviteur et qui garantit de ne jamais rien abîmer) soit le clipser (solution utilisée par tous les constructeurs sains d'esprit, dont Rolex). Pour le clipser, il faut un drageoir : une entaille dans la matière du tambour qui va servir de logement au couvercle. La profondeur du drageoir ne doit pas descendre sous 0.10 - 0.12mm pour permettre un positionnement correct.

Dans le cas de Rolex, le tambour d'un 3135 est épais de 0.36 - 0.38mm si ma mémoire est bonne (n'en ayant pas pour mesurer sous la main, si Lomaing pouvait nous éclairer). Les barillets Rolex ont la propriété d'avoir le drageoir à l'intérieur, d'environ 0.15mm de profondeur. Ce qui signifie que le couvercle repose sur une bande de 0.15mm de large pour l'appui, et est centré par une bande de métal de 0.21 - 0.23mm de large. Cette bande de métal est suffisamment élastique pour ne pas se détériorer si l'on retire le couvercle.
Maintenant peut-être que Rolex a trouvé le moyen de fixer le couvercle différemment, mais si leur but était de gagner le plus de place, il n'y a vraiment que cette solution qui soit praticable. S'ils diminuent l'épaisseur de moitié, cela signifie que l'on passe à env. 0.20mm d'épaisseur pour le tambour, et que la bande de métal maintenant le couvercle mesure entre 0.05 et 0.10 mm d'épaisseur (s'ils ont diminué la profondeur du drageoir). A 0.05mm c'est déchirure immédiate en cas de démontage, à 0.10 déformation à peu près garantie si le geste n'est pas pile dans l'axe. Dans les deux cas l'ouverture du barillet est rendue délicate. Pas possible d'adapter un autre barillet en conservant le même ressort puisque les dimensions extérieures sont contraintes. 

Ce qui me dérange c'est que l'on s'éloigne de la réparabilité ultime qui a fait la valeur de Rolex.

Fulgurochat a écrit:

Ce qui me dérange c'est que l'on s'éloigne de la réparabilité ultime qui a fait la valeur de Rolex.

Perso, ce n'est pas ça qui fait pour moi la valeur de Rolex. Je comprends ton point de vue technique, mais je ne le partage pas.
J'ai choisi ma Rolex (pour info, une OP 39 Dark Rhodium) essentiellement parce qu'elle est particulièrement belle, la plus confortable au porter de toutes mes montres, et avec un mouvement manuf'. Je n'ai jamais pensé lors de mon achat à sa "réparabilité". Si un jour je dois la faire entretenir, je la déposerai dans le réseau Rolex et je ne vois absolument pas le souci. On pourra me répondre que c'est une révision cher, ce à quoi je répondrai alors que quand on a les moyens d'avoir acheté une Rolex on a les moyens de la faire réviser chez eux.

Plus globalement, je comprends mal ce "Rolex bashing". On peut bien sûr contester leur politique de créer la rareté et ses conséquences sur les disponibilités et les AD qui se font exclure du réseau, et je suis de ceux là. Mais je trouve que les critiques sur Rolex vont au-delà de ces considérations et sont presque des critiques de principe. Un peu similaire à ce que je perçois comme une "Breitling bashing" dernièrement.

De là à penser que certaines marques sont spécifiquement (artificiellement ?) bien vues sur FAM alors que d'autres se prennent des campagnes défavorables...

Super intéressantes ces précisions techniques. 

Marion Cobretti a écrit:

Plus globalement, je comprends mal ce "Rolex bashing". On peut bien sûr contester leur politique de créer la rareté et ses conséquences sur les disponibilités et les AD qui se font exclure du réseau, et je suis de ceux là. Mais je trouve que les critiques sur Rolex vont au-delà de ces considérations et sont presque des critiques de principe. Un peu similaire à ce que je perçois comme une "Breitling bashing" dernièrement.

De là à penser que certaines marques sont spécifiquement (artificiellement ?) bien vues sur FAM alors que d'autres se prennent des campagnes défavorables...

Perso, je ne lis pas du tout les 2 posts du Chat comme du Rolex Bashing. Simplement un petit retour au choses sur ce qu'est une montre de luxe chez certaines marques ; pas que Rolex. Plus une location qu'un achat.

Bien sûr que les gens fortunés et horlogiquement éduqués savent que ça coûte cher. Mais le gars moyen qui pensent acheter une truc d'exception, c'est salvateur pour lui de savoir qu'une Rolex ça tombe aussi en panne. Qu'un mouvement manufacture, on est captif à vie d'une marque. 

Pour avoir eu le cas de refus de réparation de la part d'une marque (trop vieux soit disant), on se trouve terriblement heureux d'acheter les pièces sur ebay pour son Lemania 872 et de payer 50 euros à un horloger au bout de la rue pour remettre une montre en route qui soit-disant valait la benne. 

Et quand je vais faire réparer un 2892 pour 100 euros dans une TAG, la course aux mouvements manuf ou autres GS irrépapables sans raquer le prix d'une Longines neuve, ça me fait bien sourire.

Le premier post du Chat est un des posts les plus intelligents que j'ai lu sur ce site.

Je pense (mais je peux me tromper) en outre que le chat est justement admiratif de Rolex et qu'il déplore cette orientation récente. 

Moi je lis également le premier post du Chat comme un avertissement : il n'est pas loin le moment où lorsqu'on laisse sa belle en révision, on la reçoit en retour avec un calibre ayant été remis à neuf, mais qui n'est pas forcément celui qui l'équipait à l'origine.

Merci infiniment pour ces explications Fulgochat. C'est limpide et très intéressant.

Merci le caht encore un intervention technique intéressante !

Tass2909 a écrit:

Je mentionne ceux qui suivent cette tendance, pas celui qui attend 3 ans pour acheter au prix normal.

Oui, enfin bon, même à prix boutique, c’est cher. Le seul avantage étant que tu puisses la revendre au gris plus cher, sur quelques modèles, puisqu’il y a des clients pour cela. Majoritairement, les abonnés instagram des petits boursicoteurs de montres, qui pavanent avec quelques jours puis annoncent qu’ils revendent.