Le club des heureux propriétaires de Patek Philippe et futurs ! - tome II

Cela dit, c'est bien ce que j'imaginais dans ma réponse, le design de la boîte de la ROO justifie ou tout du moins permet l'utilisation d'un mouvement relativement petit en regard de cette même boîte...

Je suis vraiment con, mais je me pose tout de même encore des questions... Du genre, ne faudrait-il tout de même pas mieux y placer un mouvement plus grand ? Encore une ineptie ? Si c'est le cas, je m'en excuse très sincèrement !

Quoi qu'il en soit, merci d'avoir éclairer ma lanterne de gros débile qui en tient une sacrée couche ! Heureusement que tu passais par là... Vraiment !

P.-S. 12 1/5 pour 41 

CalatravaCH a écrit:

Je suis vraiment con, mais je me pose tout de même encore des questions..

Nous avons donc un nouvel indice.
Tu ne fais pas partie de la catégorie "con qui s'ignore".

Je n'ai jamais aimé ce QP. Toutes ces indications qui se chevauchent, avec notamment le guichet des années bissextiles qui peut être caché par l'aiguille de la date quand c'est le 16 du mois. Et même cette aiguille à la pointe rouge, trop sport, qui jure, encore plus avec un cadran champagne qui ne rajeunit pas ce genre de pièces, je n'adhère vraiment pas.

PalamPalam a écrit:

Nous avons donc un nouvel indice.
Tu ne fais pas partie de la catégorie "con qui s'ignore".

Prends-en de la graine !

foversta a écrit:

Qu'est-ce que ça vient faire là cette histoire de ROO? Je te parle de ce QP. C'est quand même pénible cette manie de coller du AP dès qu'on fait une once de remarque sur Patek. C'est même soûlant.

+ 1   

il ne manquait plus que toi  

Ce QP est assez raté et brouillon (hors la très belle couleur du cadran) - le mouvement trop petit, quand ça se voit comme le nez au milieu de la figure comme c'est le cas ici (et à X milles boules le truc), ben c'est raté, même si jaeger lecoultre fait des reversos

CalatravaCH a écrit:

il ne manquait plus que toi  

Ba écoute je me retiens en plus de dire ce que je pense de ton essai " merveilleux " " cadran Champagne " vaux mieux

foversta a écrit:

Qu'est-ce que ça vient faire là cette histoire de ROO? Je te parle de ce QP. C'est quand même pénible cette manie de coller du AP dès qu'on fait une once de remarque sur Patek. C'est même soûlant.

SylSS a écrit:

Faut quand même en tenir une sacré couche pour comparer une ROO qui n' existe que pour son design et une montre traditionnelle à complications dont le critère principal d' appréciation sera son intérêt horloger, c' est à dire notamment le respect de certaines règles de bienfacture. Si tu tiens absolument à comparer PP avec AP, fais le avec des montres relativement équivalentes parceque là ça frise le ridicule   

Il ne faut pas s'agacer de la sorte, ça n'est que de l'horlogerie...

Du reste, sans me joindre à votre bataille rangée, je porte tout de même à votre attention le fait qu'AP vend des montres à plusieurs dizaines de K€. A ce tarif, l'on serait logiquement en droit de s'attendre à autre chose que du "design", non?

Pour le reste, je suis moi aussi sous le charme de ce magnifique cadran champagne. Un classicisme de bon aloi rehaussé par cette couleur originale.

Bonjour à tous,

J’ai rejoint depuis peu le cercle des FAMeurs très heureux de posséder une Patek Philippe !

J’ai opté pour une Calatrava simple, très fine et très petite : une 3923 en or jaune de 1991.
Pour ceux qui ne connaissent pas, c’est un modèle homme (si, si, je vous jure   ) de 32mm de diamètre.
Certains vont dire que c’est beaucoup trop petit mais j’aime les petites montres (au-delà de 40, je sature !) et il faut dire que la belle est relativement plate donc s’étend bien sur le poignet.
Le cadran est vraiment magnifique, des reflets opalins sublimes (j’étais sur le c*l quand j’ai ouvert le paquet…   ) !

Je vais faire de bonnes photos ce soir parce que celle prise avec mon iPhone… A pleurer…  

Je vais profiter de cette présentation pour solliciter vos avis :
J’ai récupéré la montre boite et papiers d’origine avec un avis de vente stipulant « Août 1991 ».
Afin de dormir tranquille le soir, j’ai envoyé la montre chez PP : révision et demande d’extrait des archives.
La montre m’est revenue ce we, garantie de service d’un an et extrait daté, pour la vente, du 13 mai 1991…
Vous aurez compris, ce qui me chiffonne c’est la différence entre la date de mon papier et la date mentionnée sur l’extrait. Bon je me dis que vu qu’elle a passé le démontage complet chez PP sans broncher, c’est qu’elle doit être authentique, d’ailleurs l’horloger a mentionné, à ma demande, qu’il n’y avait pas eu de « bidouille » sur cette montre. Mais bon, à ce tarif, on a le droit de douter…
Selon-vous, faudrait-il que je creuse un peu autour de cette incohérence de dates ?

Merci d’avance !

C'est agaçant de s'agacer mais bon ramener tout à Ap ça sent la frustration de pas vouloir en acheter une  

Mais bon logiquement quand on à les moyens d'avoir une Patek on les as aussi pour une Audemars Piguet ! ( avec mouvement usine )

Allez Boujoux comme on dit chez moi   

guillaume140 a écrit:

Ba écoute je me retiens en plus de dire ce que je pense de ton essai " merveilleux " " cadran Champagne " vaux mieux

C'est certain que tu ne dois pas avoir souvent l'occasion de passer de telles pièces à ton poignet, je comprends donc ton désarroi. Profite aussi pour nous dire que la 5207 est une bouse sans nom dotée de plus d'un affreux cadran couleur «champagne» !

  

guillaume140 a écrit:

C'est agaçant de s'agacer mais bon ramener tout à Ap ça sent la frustration de pas vouloir en acheter une  

Mais bon logiquement quand on à les moyens d'avoir une Patek on les as aussi pour une Audemars Piguet ! ( avec mouvement usine )

Allez Boujoux comme on dit chez moi   

Bon OK, je reprends calmement. On reproche à cette 5496 d'avoir un mouvement trop petit. Moi, je veux bien, mais si on oublie la ROO (qui effectivement ne joue pas dans la même cour*) et que je prends deux «concurrentes», à savoir :

— VC Patrimony Contemporaine à QP : 29,6 pour 41
— AP Jules Audemars QP : 28.4 pour 41

C'est trop petit aussi ? Pour mémoire, la Patek 28 pour 39,5.


*Cela dit, personne ne m'a répondu si oui ou non il ne faudrait pas tenter de mettre un mouvement plus conséquent dans une pièce qui peut avoir un diamètre de 44 mm.

adrien86 a écrit:

Il ne faut pas s'agacer de la sorte, ça n'est que de l'horlogerie...

Du reste, sans me joindre à votre bataille rangée, je porte tout de même à votre attention le fait qu'AP vend des montres à plusieurs dizaines de K€. A ce tarif, l'on serait logiquement en droit de s'attendre à autre chose que du "design", non?

Pour le reste, je suis moi aussi sous le charme de ce magnifique cadran champagne. Un classicisme de bon aloi rehaussé par cette couleur originale.

Merci pour ton message. Tu as raison, restons calme  

gg63000 a écrit:

La montre m’est revenue ce we, garantie de service d’un an et extrait daté, pour la vente, du 13 mai 1991…
Vous aurez compris, ce qui me chiffonne c’est la différence entre la date de mon papier et la date mentionnée sur l’extrait. Bon je me dis que vu qu’elle a passé le démontage complet chez PP sans broncher, c’est qu’elle doit être authentique, d’ailleurs l’horloger a mentionné, à ma demande, qu’il n’y avait pas eu de « bidouille » sur cette montre. Mais bon, à ce tarif, on a le droit de douter…
Selon-vous, faudrait-il que je creuse un peu autour de cette incohérence de dates ?

Merci d’avance !

Pour moi, c'est la date de sortie de la manufacture et non la date de vente chez le concessionnaire, mais je peux me tromper.

CalatravaCH a écrit:

Bon OK, je reprends calmement. On reproche à cette 5496 d'avoir un mouvement trop petit. Moi, je veux bien, mais si on oublie la ROO (qui effectivement ne joue pas dans la même cour*) et que je prends deux «concurrentes», à savoir :

— VC Patrimony Contemporaine à QP : 29,6 pour 41
— AP Jules Audemars QP : 28.4 pour 41

C'est trop petit aussi ? Pour mémoire, la Patek 28 pour 39,5.


*Cela dit, personne ne m'a répondu si oui ou non il ne faudrait pas tenter de mettre un mouvement plus conséquent dans une pièce qui peut avoir un diamètre de 44 mm.

Moi perso je la trouve pas terrible pour toutes les raisons qui ont été citées. Heureusement qu'ils ont rajouté la mention Patek Philippe ça devrait aider à écouler la marchandise   

Puis si c'est certains que j'ai pas l'occasion ... Alors tu doit avoir raison

  

Si vous aimez les cadrans Champagne, mais seulement en QA

Superbe !!

Très sympa, et pour l'avoir vu en vrai 

Salut Pascal   

CalatravaCH a écrit:

Pour moi, c'est la date de sortie de la manufacture et non la date de vente chez le concessionnaire, mais je peux me tromper.

En suivant cette logique, les dates sont beaucoup plus cohérentes.
Merci !

Quelle tuerie Jb !!

C'est une advanced research non?

Euuuhhh et euh j'adore!    

Les déséquilibres de cadran, ce n'est pas qu'un problème de taille de mouvement mais aussi d'entraxes et de positions de guichets.

Sur la 5496P, j'écrivais il y a quelques années:

L'arc de cercle du quantième, l'indicateur des phases de lune et l'affichage de l'année bissextile se concentrent trop et la longueur des index essaye, un peu vainement, de corriger cela: malgré cette longueur, il demeure un espace non négligeable entre les index et l'indicateur des phases de lune ce qui fait que le bas du cadran est désespérément vide.

Ce qui est bien, c'est que Patek a aussi conscience de ça puisque ils ont retravaillé la phase de lune en dessinant un cercle complet et donc afin de combler le vide:

Avant:



Après:



Je trouve que cela n'est pas suffisant pour sauver cette montre, d'autres QP chez Patek sont pour moi bien plus équilibrés et intéressants.