A l'origine des designs... les "ADN" des marques ont une histoire

adco86 a écrit:

Etre original, au sens premier du terme, c'est à dire à l'origine de quelque chose de réellement nouveau me semble aujourd'hui bien prétentieux (surtout dans un domaine tel que l'horlogerie où le conservatisme est tout de même particulièrement présent...).

Par ailleurs, on oublie assez souvent quelque chose d'important : la forme suit principalement la fonction...

Comment faire une plongeuse réellement différente quand la fonction exige une lunette rotative, des index lumineux et lisibles, une couronne vissée avec des épaulements ainsi qu'une étanchéité conséquente ?

On arrive nécessairement sur des variantes ténues mais sans grande révolution possible (vous savez, le fameux "elle ressemble à la Sub"^^).

Je pense qu'il faut tenir compte de ces deux aspects : tout ou presque a déjà été fait et une montre, bien que l'on puisse souhaiter de l'originalité, doit rester une montre (avec ce que ça implique de conformisme et de concessions à la praticité).

Bon week-end à tous !

je ne souscris pas entièrement à ton analyse: rien que dans les plongeuses, il suffit de comparer une IWC aquatimer ou une Omega Planet Océan aux submariner Rolex pour constater que la créativité est possible
et par ailleurs certaines marques plus confidentielles ont bouleversé tous les codes classiques pour créer des ovnis horlogers...
ce qui est exact c'est que ces productions se retrouvent peu sur les forums grand public pour deux raisons évidentes: inaccessibles à la majorité et trop novatrices pour une clientèle attachée aux repères de la tradition, bref conformistes voire passéistes (un constat, non un reproche, je suis pile de cette veine là )

s'embarquer dans le choix de la créativité inspirée n'est pas à la portée de tous, et beaucoup sont de toute façon en recherche de tradition pour les valeurs rassurantes de pérennité qu'elle véhicule

fredpariz a écrit:

je ne souscris pas entièrement à ton analyse: rien que dans les plongeuses, il suffit de comparer une IWC aquatimer  ou une Omega Planet Océan aux submariner Rolex pour constater que la créativité est possible
et par ailleurs certaines marques plus confidentielles ont bouleversé tous les codes classiques pour créer des ovnis horlogers...
ce qui est exact c'est que ces productions se retrouvent peu sur les forums grand public pour deux raisons évidentes: inaccessibles à la majorité et trop novatrices pour une clientèle attachée aux repères de la tradition, bref conformistes voire passéistes (un constat, non un reproche, je suis pile de cette veine là )  

s'embarquer dans le choix de la créativité inspirée n'est pas à la portée de tous, et beaucoup sont de toute façon en recherche de tradition pour les valeurs rassurantes de pérennité qu'elle véhicule

Je ne dis pas que toutes les plongeuses se ressemblent trait pour trait mais simplement qu'avec un peu de mauvais esprit, on peut trouver des cousinages entre tous les modèles car ces modèles sont précisément des plongeuses et qu'une plongeuse, c'est nécessairement une couronne vissée, une lunette tournante, du lumi etc.

Pour ce qui est des ovnis horlogers, j'en connais assez peu qui sont réellement dignes d'intérêt. J'entends par là une réalisation portable, techniquement intéressante et surtout FIABLE (en général, c'est là que ça blesse^^).

Mr X a écrit:

Fred, je maintiens que le terme "usurpatrice" est inapproprié.

Définition Wikipédia : Personne qui, par violence ou par ruse, s’empare d’un bien, d’une souveraineté, d’un pouvoir, d’une dignité, d’un titre, etc., qui ne lui appartient pas. Ce mot s’emploie essentiellement en parlant de choses très importantes, presque toujours d’un titre royal, ou de la souveraineté du peuple.

Maintenant, si tu veux dire que l'industrie en général - et horlogère en particulier - n'est pas totalement transparente, on est d'accord : industrie, étymologiquement, a quelque chose à voir avec le secret...

Merci Maître Capello
Est-ce que le terme d'imposteur te convient mieux ?
Pour moi c'est ce qu'est cette femme.

Je vous avouerais que je reste dubitatif au regard de la tournure que prend ce post par rapport au sujet. En lisant le theme, j'avais l'impression qu'on évoquerait le pourquoi du design : le design, quand il est bien fait, répond à une utilité. Et suivant cette utilité, la montre prend forme. Mais là, on part dans des histoires de copie, de définition de terme (imposteur vs. usurpateur ) ... C'était ça, initialement, le sujet ?

Il y a eu une digression mais pour moi, oui on était dans le sujet puisque l'on parlait de l'origine du design chez Nomos, plus particulièrement de deux de leurs modèles dont le plus emblématique, la Tangente, a lancé la marque.

L&S a écrit:

Merci Maître Capello
Est-ce que le terme d'imposteur te convient mieux ?
Pour moi c'est ce qu'est cette femme.

... "Cette femme" !... Ah, te voilà démasqué, affreux misogyne !...

Pour te répondre, le terme d'imposteur ne me convient pas mieux. N'oublie pas que je suis un abominable spinoziste, et que ce terme je ne peux l'entendre sans penser au Traité des trois imposteurs, chef-d'œuvre dans son genre, hélas toujours d'actualité - et, je le crains, pour longtemps encore...

Je te propose de continuer cette conversation en mp Xavier car là on s'écarte à mon avis...

sujet très intéressant !

3 variables à prendre en compte dans la question du design: technologie, utilité et esthétique.

exemples:
* technologie: début 20ème siècle = création des mouvements de + en + petits comme symbole d'avancée technologique = diamètres contenus
* utilité: aiguilles mercedes = design permettant une augmentation du lume des aiguilles
* esthétique: movado museum = recherche de minimalisme

"Pat" années 1930 (croisée sur un grand site de vente en ligne)



Bulgari Octo (démasquée !)

Oh punaise !

Fin limier kerangaro !