Horlogerie :Qu'est-ce qui a été vraiment révolutionnaire ces 70 dernières années

C'est une question qu'on se pose souvent mais les réponses utiles sont souvent peu probantes. Qu'est-ce qui fut réellement révolutionnaire dans l'horlogerie depuis 1950 ?


Prenons les avancées significatives... Je place 2 inventions, pas forcément majeures pour l'industrie mais qui ont marqué la conclusion d'années voire de siècles de recherches : Il y a le Gyrotourbillon de JLC et le Zéro G de Zenith. Ensuite l'industrie est passée d'une précision de 4 à 5 secondes jour à une précision supérieure à 2 secondes. Est-ce révolutionnaire ? Oui et non. Oui car la prouesse suppose un outil industriel capable de livrer en série des volumes de montres précises et non parce que 2 secondes c'est très peu. Beaucoup de moyens pour finalement très peu de gain.

Si l'on reste sur l'horlogerie mécanique, mettons de coté le quartz et les montres radio-pilotées ou connectées, on peut s'interroger sur le Spring Drive de Seiko qui ne fait que gagner très peu en précision. Les échappements silicium ont marqué autant la pénurie de kits livrés par SwatchGroup que la recherche de réduire les couts. Le gain de précision reste dérisoire. C'est peut-être dans le choix des matériaux des calibres qu'il faut rechercher une modernisation.  Le recours à des matériaux ultra-légers comme le titane ou ses dérivés ont permis de réduire le poids des calibres et amélioré leur fiabilité aux chocs.

Toutefois on reste en attente des matériaux sans lubrification, des mouvements précis à bas coût ... La vraie révolution n'est-elle pas alors le développement de l'industrie horlogère chinoise ? Sans doute pas car le "bas coût" est lié à de bas salaires.

Ne parlons pas non plus des boitiers en Titanium chez Citizen ou en céramique, certes révolutionnaires mais pas directement impliqués dans la mécanique.

Alors que reste-t-il de Révolutionnaire depuis 1950 ?  Le remontage automatique des chronographes ?

Le Spring Drive de chez Seiko peut-il être considéré comme révolutionnaire ?

Le Spring Drive ne fait gagner que très peu en précision ?  
La mienne avance d'une seconde tous les 10 jours, soit une derive de 0,1 seconde par jour
Bien sur certains diront que ce n'est plus de l'horlogerie mécanique, mais il faut quand même saluer la performance technique

Mon SD ne prend qu'une seconde sur le mois, pour un gain relativement modeste c'est quand même correct...

La Panerai LAB ID n'a plus besoin de lubrification, garantie 50 ans avec des matériaux innovants

Autre question que l'on pourrait se poser : est-il encore intéressant / utile d'innover en horlogerie ?

Je viens de finir de réviser une Raketa équipée d'un 2609H des années 60 qui sort a +/- 4spd et m'a coûté dans les 20 euros. Pourquoi vouloir réinventer la roue ?

Mon avis : L'horlogerie mécanique est-un secteur ultra-compétitif, plus apparenté à celui du textile qu'à celui de l'informatique ou toute autre industrie "tech" : innover n'est pas (plus) essentiel pour survivre. Selon ce constat, on ne devrait pas attendre quoi que ce soit de révolutionnaire de la part de nos manufactures préférées - après tout, on ne demande pas à nos polos d'être innovants  .

Cela fait bien longtemps que l'on a atteint précision / robustesse / utilité suffisantes - tout ce qui se passe après c'est un peu se torturer l'esprit pour pas grand chose. (ou pour justifier des tarifs insensés)

Je ne vois rien de révolutionnaire depuis les montres étanches et le remontage automatique. Tout le reste me semble constituer des perfectionnements, améliorations ... dans la continuité de ce qui se fait depuis bien longtemps. 
Les oscillateurs de Semon peut-être, mais comme ils ont disparu de la circulation...

Si la question est de savoir ce qui a révolutionné l'horlogerie, mais qu'on pose un présupposé tel que :

ZEN a écrit:

Si l'on reste sur l'horlogerie mécanique, mettons de coté le quartz et les montres radio-pilotée ou connectées

Ne risque-t-on pas justement d'écarter ce qui a le plus marqué la période ?

À mon sens, il y a 4 éléments-clef qui sont déterminants pour une montre de poignet :

- la précision
- l'autonomie
- la résistance (chocs, étanchéité)
- le design

Pour la précision, il faut distinguer la précision ultime de la précision utile. Après tout, très peu d'entre nous seront encore là pour constater que leur montre a effectivement eu une dérive d'une seconde sur un million d'années. Ce qui compte, c'est que la montre permette d'être à l'heure à un rendez-vous, d'attraper un avion ou un train, voire de réussir une rentrée dans l'atmosphère. Dans la plupart de ces cas, une poignée de secondes d'écart journalier n'est pas très gênante.
Dans ce domaine, il y a eu des améliorations de l'existant, comme la précision d'usinage, le silicium… et les révolutions comme le diapason ou le quartz.

La quête d'autonomie a conduit à développer le remontage automatique pour s'affranchir du remontage obligatoire le matin et à l'augmentation de la réserve de marche d'un côté, et aux montres à pile puis accumulateurs rendant la montre plus autonome.

Côté résistance aux chocs, on a eu de grosses évolutions des mécanismes anti-choc encore fragiles à la résistance quasiment exagérée des G-Shocks.
Pour l'étanchéité, la montre courante était étanche à 10 mètres d'un robinet, tandis qu'il est à présent courant de trouver des montres étanches à 50 mètres minimum.

Finalement, il n'y a que le design qui reste souvent très classique, une fois qu'on a éliminé le recours au digital, dans le mécanique d'abord, jusqu'au LCD des quartz et à l'AMOLED des smartwatches.

Toutes ces évolutions ont eu lieu depuis 1950, et le plus souvent l'horlogerie mécanique a travaillé dur en réaction aux innovations des horlogeries parallèles et concurrentes.

QuentinL a écrit:

Autre question que l'on pourrait se poser : est-il encore intéressant / utile d'innover en horlogerie ?

Je viens de finir de réviser une Raketa équipée d'un 2609H des années 60 qui sort a +/- 4spd et m'a coûté dans les 20 euros. Pourquoi vouloir réinventer la roue ?

Mon avis : L'horlogerie mécanique est-un secteur ultra-compétitif, apparenté plus à celui du textile qu'à celui de l'informatique ou toute autre industrie "tech" : innover n'est pas (plus) essentiel pour survivre. Selon ce constat, on ne devrait pas attendre quoi que ce soit de révolutionnaire de la part de nos manufactures préférées - après tout, on ne demande pas à nos polos d'être innovants  .

Cela fait bien longtemps que l'on a atteint précision / robustesse / utilité suffisantes - tout ce qui se passe après c'est un peu se torturer l'esprit pour pas grand chose. (ou pour justifier des tarifs insensés)

Je trouve cette lecture d'une très grande pertinence.

En devenant progressivement un bien de "luxe", la montre a glissé du statut d'objet utile vers celui d'objet plaisir.

Vuitton réinvente-t-il techniquement sa toile enduite chaque décennie ?
Non.

Dior rénove-t-il les caractéristiques de sa toile de Jouy à la même périodicité ?
Non.

Ces Maisons se contentent de proposer des définitions esthétiques différentes du matériau sur différents produits de leur catalogue (en augmentant au passage régulièrement les valeurs...).

L'horlogerie fonctionne désormais sur ce même modèle !

L'utilité de la fonction préside à la nécessité de développement et une montre mécanique, aujourd'hui, ça ne sert concrètement à rien d'autre qu'à se faire plaisir...

Le mouvement des Swatch système 51. Bas coût, relativement précis, totalement réalisé et assemblé par des robots.
C'est pas l'horlogerie que j'aime, mais forcé de constater que ça marche et que c'est pas cher.

Je serai curieux de connaître le coût de production d'une S51 toute en plastique. 4 euros ?

Je suis sans doute un peu biaisé mais je pense que le spiral silicium est une des grandes innovations de ces dernières années. Quand des marques aussi traditionnelles que Breguet ou Patek se l'approprient, c'est qu'il y a une vrai valeur ajoutée qui dépasse les effets marketing.

Sans avoir de chiffres disponibles, je pense que les budgets R&D des maisons d'horlogerie sont sans comparaison avec ceux d'autres marques de luxe. Les marques horlogères innovent sans cesse mais nous n'en voyons que le bout de l'iceberg. C'est sûr que c'est plus sexy de sortir un nouvel échappement que d'améliorer la stabilité des lubrifiants.

QuentinL a écrit:

Autre question que l'on pourrait se poser : est-il encore intéressant / utile d'innover en horlogerie ?

Je viens de finir de réviser une Raketa équipée d'un 2609H des années 60 qui sort a +/- 4spd et m'a coûté dans les 20 euros. Pourquoi vouloir réinventer la roue ?

Mon avis : L'horlogerie mécanique est-un secteur ultra-compétitif, plus apparenté à celui du textile qu'à celui de l'informatique ou toute autre industrie "tech" : innover n'est pas (plus) essentiel pour survivre. Selon ce constat, on ne devrait pas attendre quoi que ce soit de révolutionnaire de la part de nos manufactures préférées - après tout, on ne demande pas à nos polos d'être innovants  .

Cela fait bien longtemps que l'on a atteint précision / robustesse / utilité suffisantes - tout ce qui se passe après c'est un peu se torturer l'esprit pour pas grand chose. (ou pour justifier des tarifs insensés)

+1

Horsault a écrit:

À mon sens, il y a 4 éléments-clef qui sont déterminants pour une montre de poignet :

- la précision
- l'autonomie
- la résistance (chocs, étanchéité)
- le design

Et la fiabilité ! Hormis quelques tracteurs ETA et 3 aiguilles Rolex par exemple, dans l'horlogerie de luxe peu de montres nous offrent la précision et l'autonomie au top sans soucis pendant une décennie minimum. C'est révoltant de s'entendre recommander un service complet à plus de 1000 balles "tous les 3 ans environ" quand on achète une HH 3 aiguilles date RDM.


Et pour corroborer avec ce qui est dit plus haut concernant le secteur actuel auquel rattacher l'horlogerie mécanique, la précision ils semblent avoir abandonné et enterré le sujet, en tout cas comme argument. Sorti de Breitling, Omega, Rolex, la tolérance est rarement annoncée ni mise en avant, et quand d'aventure je m'enquière de la chose j'ai droit en plus de l'ignorance du vendeur sur la question (et son incapacité à obtenir l'information) à un sourire narquois voir (oui) condescendant sur son visage, un allant jusqu'à me dire, dans la plus grande décontraction : "les montres automatiques ne sont pas faites pour vous monsieur, achetez plutôt une quartz."

QuentinL a écrit:

Autre question que l'on pourrait se poser : est-il encore intéressant / utile d'innover en horlogerie ?

Je viens de finir de réviser une Raketa équipée d'un 2609H des années 60 qui sort a +/- 4spd et m'a coûté dans les 20 euros. Pourquoi vouloir réinventer la roue ?

Mon avis : L'horlogerie mécanique est-un secteur ultra-compétitif, plus apparenté à celui du textile qu'à celui de l'informatique ou toute autre industrie "tech" : innover n'est pas (plus) essentiel pour survivre. Selon ce constat, on ne devrait pas attendre quoi que ce soit de révolutionnaire de la part de nos manufactures préférées - après tout, on ne demande pas à nos polos d'être innovants  .

Cela fait bien longtemps que l'on a atteint précision / robustesse / utilité suffisantes - tout ce qui se passe après c'est un peu se torturer l'esprit pour pas grand chose. (ou pour justifier des tarifs insensés)

Je partage complètement ce point de vue.
A quoi bon réinventer la roue pour améliorer la précision d'une seconde par mois ? Franchement ... on s'en ..

Ah si, y'a quand même eu une révolution: le prix. 

adco86 a écrit:

Je trouve cette lecture d'une très grande pertinence.

En devenant progressivement un bien de "luxe", la montre a glissé du statut d'objet utile vers celui d'objet plaisir.

Vuitton réinvente-t-il techniquement sa toile enduite chaque décennie ?
Non.

Dior rénove-t-il les caractéristiques de sa toile de Jouy à la même périodicité ?
Non.

Ces Maisons se contentent de proposer des définitions esthétiques différentes du matériau sur différents produits de leur catalogue (en augmentant au passage régulièrement les valeurs...).

L'horlogerie fonctionne désormais sur ce même modèle !

L'utilité de la fonction préside à la nécessité de développement et une montre mécanique, aujourd'hui, ça ne sert concrètement à rien d'autre qu'à se faire plaisir...

On pourrait avoir la même réflexion pour de nombreux produits.
Dans le secteur automobile, une 4L suffit à se déplacer, mais ça n'a pas empêcher d'aller toujours plus loin pour ceux qui vont au-delà de l'utilitaire.
De même pour la coutellerie, l'habillement, etc. Un vêtement léger, confortable, séchant rapidement n'est-il pas plus agréable à la pluie qu'une cape de laine convenant pourtant parfaitement à cet usage ?

Horsault a écrit:

On pourrait avoir la même réflexion pour de nombreux produits.
Dans le secteur automobile, une 4L suffit à se déplacer, mais ça n'a pas empêcher d'aller toujours plus loin pour ceux qui vont au-delà de l'utilitaire.
De même pour la coutellerie, l'habillement, etc. Un vêtement léger, confortable, séchant rapidement n'est-il pas plus agréable à la pluie qu'une cape de laine convenant pourtant parfaitement à cet usage ?

L'enjeu n'est pas du tout le même.

En matière de mobilité, le défi écologique nous impose de nous renouveler.
Il y a un besoin en développement de ce fait là et on a pu l'observer ces dernières années (downsizing des moteurs thermiques, hybridation, électrification et j'en passe).
Quel besoin de cet ordre peut-on identifier en matière d'horlogerie ?
A mes yeux, aucun...

Pour la coutellerie et l'habillement, je ne vois aucune révolution majeure depuis très très longtemps...
Concernant ce dernier secteur, on a simplement tendance à réutiliser certains matériaux anciens en les remettant au goût du jour (tencel, lyocell etc.) ou à creuser sur certains aspects techniques en lien avec des activités sportives exigeantes (besoin en développement identifié sur ce point précis).
A la limite pour la coutellerie on pourrait parler des aciers issus de la métallurgie des poudres mais bon.
Pour le reste, je cherche...

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a un besoin de base correspondant à un usage, et un besoin (futile) de luxe, confort, apparence, qui pousse à acquérir des objets plaisir reposant sur l'esthétique.

Le défi écologique nous poussant à nous renouveler ne justifie pas un V8 de 500CV pour déplacer 2T de ferraille afin d'aller d'un point A à un point B. Il justifierait d'améliorer l'efficacité énergétique d'une 4L (choix exemple volontairement provocateur) beaucoup plus économique en matériaux et légère donc pouvant demander moins d'énergie pour se déplacer.
Si les choix étaient rationnels de ce point de vue, une VW Lupo 3l serait parfaite. Malheureusement, les consommateurs ne l'ont pas plébiscitée, au profit de Cayenne dont le tout 1er modèle est annoncé consommant 12 à 13l/100.

QuentinL a écrit:

Autre question que l'on pourrait se poser : est-il encore intéressant / utile d'innover en horlogerie ?

Je viens de finir de réviser une Raketa équipée d'un 2609H des années 60 qui sort a +/- 4spd et m'a coûté dans les 20 euros. Pourquoi vouloir réinventer la roue ?

Mon avis : L'horlogerie mécanique est-un secteur ultra-compétitif, plus apparenté à celui du textile qu'à celui de l'informatique ou toute autre industrie "tech" : innover n'est pas (plus) essentiel pour survivre. Selon ce constat, on ne devrait pas attendre quoi que ce soit de révolutionnaire de la part de nos manufactures préférées - après tout, on ne demande pas à nos polos d'être innovants  .

Cela fait bien longtemps que l'on a atteint précision / robustesse / utilité suffisantes - tout ce qui se passe après c'est un peu se torturer l'esprit pour pas grand chose. (ou pour justifier des tarifs insensés)

C’est une vision intéressante de l’horlogerie. Et c’est en effet une manière de résoudre le conflit technologique qui existe en son sein.

Horsault a écrit:

Si la question est de savoir ce qui a révolutionné l'horlogerie, mais qu'on pose un présupposé tel que :



Ne risque-t-on pas justement d'écarter ce qui a le plus marqué la période ?

À mon sens, il y a 4 éléments-clef qui sont déterminants pour une montre de poignet :

- la précision
- l'autonomie
- la résistance (chocs, étanchéité)
- le design

Pour la précision, il faut distinguer la précision ultime de la précision utile. Après tout, très peu d'entre nous seront encore là pour constater que leur montre a effectivement eu une dérive d'une seconde sur un million d'années. Ce qui compte, c'est que la montre permette d'être à l'heure à un rendez-vous, d'attraper un avion ou un train, voire de réussir une rentrée dans l'atmosphère. Dans la plupart de ces cas, une poignée de secondes d'écart journalier n'est pas très gênante.
Dans ce domaine, il y a eu des améliorations de l'existant, comme la précision d'usinage, le silicium… et les révolutions comme le diapason ou le quartz.

La quête d'autonomie a conduit à développer le remontage automatique pour s'affranchir du remontage obligatoire le matin et à l'augmentation de la réserve de marche d'un côté, et aux montres à pile puis accumulateurs rendant la montre plus autonome.

Côté résistance aux chocs, on a eu de grosses évolutions des mécanismes anti-choc encore fragiles à la résistance quasiment exagérée des G-Shocks.
Pour l'étanchéité, la montre  courante était étanche à 10 mètres d'un robinet, tandis qu'il est à présent courant de trouver des montres étanches à 50 mètres minimum.

Finalement, il n'y a que le design qui reste souvent très classique, une fois qu'on a éliminé le recours au digital, dans le mécanique d'abord, jusqu'au LCD des quartz et à l'AMOLED des smartwatches.

Toutes ces évolutions ont eu lieu depuis 1950, et le plus souvent l'horlogerie mécanique a travaillé dur en réaction aux innovations des horlogeries parallèles et concurrentes.

Oui, il y a en effet une limite utilitariste, notamment quant à la précision. C’est une des raisons probables au paradoxe technologique en horlogerie.




La question n’est donc pas selon moi : qu’est-ce qui a été révolutionnaire dans l’horlogerie ? Si on met de côté le quartz, qui fait partie de l’histoire de l’horlogerie, la question serait plutôt : qu’est-ce qui a été révolutionnaire dans l’horlogerie mécanique ?


Dans les faits, on réfléchit donc aux révolutions technologiques qui auraient pu être apportées à un produit dépassé sur le plan technologique... Certains argueront que la régulation mécanique est plus pratique, etc., je veux bien en convenir partiellement, mais c’est un non sujet, pour ma part. Croire que la régulation mécanique est le summum sur le plan technologique montre juste que le marketing suisse a bien œuvré.


Il y a donc un biais et on peut solutionner le problème comme le fait @QuentinL . Cependant, il est assez amusant de constater que nombre de maisons cherchent des solutions pour protéger le balancier des champs magnétiques quand on sait que la régulation à quartz y est beaucoup moins sensible (même si les moteurs le sont, bien entendu)... Bref, dans le domaine, on est sur un exercice de style particulier.


Pour le reste, il me semble que, dans le domaine de la régulation mécanique, il y a eu pas mal d’inventions intéressantes. Je cite de mémoire, et sans être un spécialiste, certains me corrigeront probablement : le récent chronographe de chez Lange avait fait impression (je n’en connais pas les détails techniques, cependant) ; le calibre allégé des Defy de Zénith ; le calibre tout en titane de chez AP (?) ; la résonance de chez Journe (dont l’idée s’appuyait sur celle de Bréguet, si mes souvenirs sont bons) ; le chronographe à double balancier, dont l’un à 360.000 bph, de chez Zénith (le 21) ; les records de résistance de pression chez Rolex (deep sea), etc.


Bref, si on met de côté le quartz, il y a pas mal de choses, malgré tout, ^^. Cela dit, peut-être que je me trompe et que ce n’est pas du tout révolutionnaire, finalement.


En somme, les progrès de l’horlogerie mécanique me font penser à ce qui se passe aujourd’hui avec le vélo qui « révolutionne » le transport urbain. Mais c’est encore une autre question, que celle-ci, :stuck_out_tongue_closed_eyes: .

Moi je sais !













La flambée des prix

Horsault a écrit:

Ce que je voulais dire, c'est qu'il y a un besoin de base correspondant à un usage, et un besoin (futile) de luxe, confort, apparence, qui pousse à acquérir des objets plaisir reposant sur l'esthétique.

Le défi écologique nous poussant à nous renouveler ne justifie pas un V8 de 500CV pour déplacer 2T de ferraille afin d'aller d'un point A à un point B.  Il justifierait d'améliorer l'efficacité énergétique d'une 4L (choix exemple volontairement provocateur) beaucoup plus économique en matériaux et légère donc pouvant demander moins d'énergie pour se déplacer.
Si les choix étaient rationnels de ce point de vue, une VW Lupo 3l serait parfaite. Malheureusement, les consommateurs ne l'ont pas plébiscitée, au profit de Cayenne dont le tout 1er modèle est annoncé consommant 12 à 13l/100.

J'entends tout à fait ce que tu dis mais cela ne change pas l'enjeu de fond.

Que l'on cherche à améliorer le rendement moteur d'une petite citadine ou celui d'un énorme V8 atmo en lui adjoignant 2 turbos puis en divisant par 2 sa cylindrée de base, il y a un véritable besoin d'amélioration en lien avec une exigence de l'époque.

Où est ce besoin en horlogerie à tes yeux ?

Au sujet du spring drive de Seiko. Juste une réflexion plus philosophique que technique au passage. J'ai l'impression que les progrès de la recherche sur la précision (comme celle du dernier centième à abattre en sport mécanique), ne suivent pas une courbe exponentielle, mais logarithmique. Plus on s'approche du "zéro" absolu, plus on progresse lentement et par pas de plus en plus courts, et plus ça coûte cher. En résumé, il ne faut pas s'atendre à des changements fulgurants quant à la précision des mouvements comme on a pu en connaitre au XVIIIe et au XIXe siècles.

C'est pour moi quand même une sacrée invention, ce spring drive. Dans l'absolu et en théorie. Car il est curieux que la concurrence européenne n'ait pas emboité le pas pour répondre à cette proposition technique. Auquel cas, ce spring drive n'est pas une révolution (tout le monde s'y mettrait et le monde ne serait plus jamais le même) mais juste une péripétie dans l'histoire de l'horlogerie mécanique. Et d'ailleurs, le Spring Drive est-il encore un mouvement mécanique ?

Bruno_DN a écrit:

Au sujet du spring drive de Seiko. Juste une réflexion plus philosophique que technique au passage. J'ai l'impression que les progrès de la recherche sur la précision (comme celle du dernier centième à abattre en sport mécanique), ne suivent pas une courbe exponentielle, mais logarithmique. Plus on s'approche du "zéro" absolu, plus on progresse lentement et par pas de plus en plus courts, et plus ça coûte cher. En résumé, il ne faut pas s'atendre à des changements fulgurants quant à la précision des mouvements comme on a pu en connaitre au XVIIIe et au XIXe siècles.

C'est pour moi quand même une sacrée invention, ce spring drive. Dans l'absolu et en théorie. Car il est curieux que la concurrence européenne n'ait pas emboité le pas pour répondre à cette proposition technique. Auquel cas, ce spring drive n'est pas une révolution (tout le monde s'y mettrait et le monde ne serait plus jamais le même) mais juste une péripétie dans l'histoire de l'horlogerie mécanique. Et d'ailleurs, le Spring Drive est-il encore un mouvement mécanique ?

Bonne question, le Sping Drive est à l'horlogerie ce que le vélo électrique est au cyclisme.

Le plus révolutionnaire ça a été de faire croire que la montre mécanique c’est finalement le graal et de réussir à augmenter les prix avec un marketing d’une exceptionnelle qualité! 
Franchement la speed a bientôt 5k et la sub a bientôt 10k c’est ça la vraie révolution!