Rolex, ... et maintenant : Surtout les autres marques !

py3.14 a écrit:

Bon, on va se faire taper par Pierre qui veut qu'on parle d'autre chose, m'enfin perso je ne suis pas d'accord et je ne pense pas etre le seul.

...

... modeles sont chiants comme la pluie

...

Perso je prefere les autres

Non, je ne vais pas te taper, enfin oui, virtuellement . Mais je suis bien conscient qu'en horlogerie, tous les chemins menaient à Rom...lex, et actuellement, financièrement, tous les chemins mènent à Rom...lex.

Mais je ne suis pas d'accord sur le "chiants comme la pluie". Esthétiquement, je trouve qu'ils ont de sacrées belles pièces, c'est subjectif et personnel, mais avant les "plus-values", c'était déjà des modèles que beaucoup de monde trouvait très réussis esthétiquement. Pour ne rien gâcher, la mécanique est aussi de haut vol pour des montres industrielles. Ils ont quand-même mit le COSC à la poubelle pour garantir un +2 -2 par jour, et ma Sky-Dweller doit être aussi précise qu'une montre à quartz (en tout cas sur un mois), quant à la garantie, ils n'ont pas tellement hésité à la passer à 5 ans malgré plus d'un million de montres annuelles. Ils sont vraiment sûr de leur affaire, ce qui n'est pas le cas de tous.

Ceci étant dit, c'est clair que si on recherche un beau mouvement, une esthétique plus audacieuse, des matériaux improbables ou des complications poétiques, les autres marques tirent leur épingle du jeu. Et tant mieux  

Bon ben voilà, j'ai tout de même moi-aussi parlé de Rolex et pas en mal , ce qui est un peu pénible avec cette marque, c'est tout ce qui tourne autour, pas la marque en elle-même.

Voilà, tout est dit, quand on veut du fiable qui dure et qu'on veut pas se prendre la tête on prend une Rolex... maintenant il y a plus beau, plus poétique, plus compliqué ailleurs et c'est un fait.
Et comme l'ami tchèque je trouve les nouveaux modèles chiants, les 6 chiffres très peu pour moi, mais il n'empêche que ça reste le mètre étalon dans l'horlogerie. 
Après une petite 1675 ou 1680 ça a quand même un charme fou.

hurluberlu a écrit:

Après une petite 1675 ou 1680 édit : 5513, ça a quand même un charme fou.

J'ai été tenté par le doublé 5513/1680, mais non, la mayonnaise n'a pas prit sur la 1680, car le charme de la 5513 plexi superdôme et sa parfaite symétrie faisait presque passer la 1680 pour une montre... froide, technique... (mais c'est personnel)

Oui.... bon.... je denie la couronne (faut bien entretenir le forum) mais il y a quand meme pas mal de modeles dont je reve, la 5513 etant au sommet

-Pierre- a écrit:

J'ai été tenté par le doublé 5513/1680, mais non, la mayonnaise n'a pas prit sur la 1680, car le charme de la 5513 plexi superdôme et sa parfaite symétrie faisait presque passer la 1680 pour une montre... froide, technique... (mais c'est personnel)

J'ai mis ces deux là en exemple, vous aviez bien compris que le propos était de dire que n'importe quelle Rolex vintage avait bien plus de charme que la prod actuelle. 

Bon on va arrêter de parler de Rolex. 

Concentrons nous sur les autres marques dont la production actuelle... euh non rien. 

Cela dit, quand vous dites ''qui dure''.... ici on a tous quelques voire plein de tocantes... et j'ai lu maintes fois untel vanter la precision de sa seiko 5 apres 20 ans... Je reviens sur ma Seamaster qui avait une derive ridicule apres presque 20 ans...

la plupart d'entre nous a une rotation de ses tocantes assez intense....

Nous ne sommes pas trop dans le mythe du garagiste avec sa sub/gmt qu'il tape partout depuis des annees... mais plutot dans celui de se prendre la tete sur une Tudor Marine nationale (developee avec la MN et le commando Hubert, bien sur qu'ils ont que ca a foutre ces gens la de se prendre la tete sur ....une montre mecanique... pourquoi pas un scaphandre a tuyau ou un 3 mats.... et , evidemment  21 MAIS ALORS pas 22.. On a pas fini de rigoler

Je suis désolé d'intervenir peut-être un peu de manière énervée, mais lire que Rolex est la parangon de la précision-fiabilité est énervant de la manière dont c'est énoncé.
Ma Seamaster 300 D est de 2018, se baigne dans l'eau salée tous les étés et fait de la moto entre temps, et son Co-Ax 2800 a une dérive de +0/-0 depuis 4 ans sans jamais voir un horloger.
Est-ce que ça va durer 30 ans, je n'en sais rien, mais c'est bon signe.
Quand a ma Speed de 95, sans aucune révision, j'avoue qu'elle me donne généreusement 10 s/par jour. C'est normal, l'espace temps n'est pas le même pour elle
Bref, la pseudo supériorité Rolex sur les montres de même acabit est répétée en boucle sur les forums sans aucune réelle étude comparative, tout ça pour des montres qui sont vendues le double de leur valeur réelle et qui en effet, ne sont pas profondément au centre de l'agilité créative.
Donc, oui, Rolex fait des montres sans aucun génie, mais solides, mais non, on peut trouver, voire acheter des choses absolument équivalentes ailleurs.
Je ne mentionnerai pas par charité ma Tudor Gmt, ni ma Pam (dont les prix sont aussi délirant d'ailleurs) dont la précision sont aussi bonne parce qu'elles sont plus récentes.
Tiens, mon Ultra Marine Morse est aussi à + 2 s/ jour depuis 3 ans.

Alors, je pose la question, existe-il finalement des montres moins précises que Rolex dans ces gammes de prix ?
Ah ben non.
Par contre, aucune montre au coffre, elles ont toutes une vie assez trépidante avec moi.

azulseco a écrit:

Je suis désolé d'intervenir peut-être un peu de manière énervée, mais lire que Rolex est la parangon de la précision-fiabilité est énervant de la manière dont c'est énoncé.
Ma Seamaster 300 D est de 2018, se baigne dans l'eau salée tous les étés et fait de la moto entre temps, et son Co-Ax 2800 a une dérive de +0/-0 depuis 4 ans sans jamais voir un horloger.
Est-ce que ça va durer 30 ans, je n'en sais rien, mais c'est bon signe.
Quand a ma Speed de 95, sans aucune révision, j'avoue qu'elle me donne généreusement 10 s/par jour. C'est normal, l'espace temps n'est pas le même pour elle
Bref, la pseudo supériorité Rolex sur les montres de même acabit est répétée en boucle sur les forums sans aucune réelle étude comparative, tout ça pour des montres qui sont vendues le double de leur valeur réelle et qui en effet, ne sont pas profondément au centre de l'agilité créative.
Donc, oui, Rolex fait des montres sans aucun génie, mais solides, mais non, on peut trouver, voire acheter des choses absolument équivalentes ailleurs.
Je ne mentionnerai pas par charité ma Tudor Gmt, ni ma Pam (dont les prix sont aussi délirant d'ailleurs) dont la précision sont aussi bonne parce qu'elles sont plus récentes.
Tiens, mon Ultra Marine Morse est aussi à + 2 s/ jour depuis 3 ans.

Alors, je pose la question, existe-il finalement des montres moins précises que Rolex dans ces gammes de prix ?
Ah ben non.
Par contre, aucune montre au coffre, elles ont toutes une vie assez trépidante avec moi.

Tu confonds la dérive sur une montre  et la dérive moyenne sur toute la production et dans toutes les conditions

Ta montre qui fait zéro, si ça tombe, sur moi avec ma façon de vive elle ferait +3 ou -2, on en sait rien.

Rien que ma vielle Sub de 2002, si je la porte h24 elle retarde, si je la pose à plat la nuit elle avance un peu, avec un mix des 2 bien dosé je m'approche de zéro

Des montres moins précises, j'en ai .... Ma ZRC, ma B&R, mon Alpina, celle de mon fils... toutes sont de l'ordre des 10 secondes/jour voir plus.

azulseco a écrit:

Je suis désolé d'intervenir peut-être un peu de manière énervée, mais lire que Rolex est la parangon de la précision-fiabilité est énervant de la manière dont c'est énoncé.
Ma Seamaster 300 D est de 2018, se baigne dans l'eau salée tous les étés et fait de la moto entre temps, et son Co-Ax 2800 a une dérive de +0/-0 depuis 4 ans sans jamais voir un horloger.
Est-ce que ça va durer 30 ans, je n'en sais rien, mais c'est bon signe.
Quand a ma Speed de 95, sans aucune révision, j'avoue qu'elle me donne généreusement 10 s/par jour. C'est normal, l'espace temps n'est pas le même pour elle
Bref, la pseudo supériorité Rolex sur les montres de même acabit est répétée en boucle sur les forums sans aucune réelle étude comparative, tout ça pour des montres qui sont vendues le double de leur valeur réelle et qui en effet, ne sont pas profondément au centre de l'agilité créative.
Donc, oui, Rolex fait des montres sans aucun génie, mais solides, mais non, on peut trouver, voire acheter des choses absolument équivalentes ailleurs.
Je ne mentionnerai pas par charité ma Tudor Gmt, ni ma Pam (dont les prix sont aussi délirant d'ailleurs) dont la précision sont aussi bonne parce qu'elles sont plus récentes.
Tiens, mon Ultra Marine Morse est aussi à + 2 s/ jour depuis 3 ans.

Alors, je pose la question, existe-il finalement des montres moins précises que Rolex dans ces gammes de prix ?
Ah ben non.
Par contre, aucune montre au coffre, elles ont toutes une vie assez trépidante avec moi.

Je suis assez d'accord, parmi toutes les montres que j'ai ou que j'ai eu, celle dont le mouvement me semble au dessus du lot, c'est une Omega avec un Co-axial, rdm toujours présente, précision parfaite et constante, puis ça semble solide.

jacno1977 a écrit:

Je suis assez d'accord, parmi toutes les montres que j'ai ou que j'ai eu, celle dont le mouvement me semble au dessus du lot, c'est une Omega avec un Co-axial, rdm toujours présente, précision parfaite et constante, puis ça semble solide.

Les expériences personnelles ne sont pas représentatives, j'avais eu une Seamaster co-axial avec des dérives dingues, je l'ai envoyé trois fois au SAV pour réglage, la dernière fois qu'elle est revenue, elle était à +8 durant les bons jours, je l'ai revendue à cause de ça.

Maintenant, est-ce que je dirais que le co-axial c'est de la merde ? - Non, parce que je sais que je ne parle que d'une montre. Mais est-ce que je dirais qu'Omega pourrait à l'aise proposer un +2 -2 sur toute la gamme de leur co-axial ? - Oui, là je crois qu'il s'aventurerait un peu dans les emmerdes. Pour ce qui concerne leur SAV oui, 2 à 3 mois d'attente à chaque fois pour un réglage qu'ils n'arrivent pas à faire, donc je privilégie désormais mon horloger local multimarques qui a l'air plus au point qu'Omega sur ses propres produits.

Sur ma PAM 312 calibre manuf, dérive de 45 secondes par jour constant, direction SAV, et 2 semaines plus tard, de retour réglée aux petits oignons. Donc pas de critique sur les montres, ça peut arriver, mais si le service ne suit pas derrière, c'est flop, si le service suit, c'est top.

Allez, pour donner aussi du grain à moudre contre Rolex, chez l'AD, on arrivait pas à faire partir la trotteuse d'une GMT 116710, 30-40 tours de couronne, secouée et tout ce qu'il fallait mais rien : encéphalograme plat. Repartie direct chez Rolex, comme quoi, ça leur arrive aussi, mais ça doit être plus marginal que les autres.

Et maintenant une montre beaucoup plus chère que celles-là, nouveau mouvement manuf décoré et tout : AP CODE11.59, 8 secondes d'avance par jour constant. C'est grâve ? Non, je la laisse se rôder un peu, et si je veux plus précis ensuite, je sais que mon horloger local va me la remettre à +1 seconde.

Donc ce n'est pas important, ça arrive à tous, mais tous ne peuvent pas garantir une précision Rolex sur des volumes pareils, et même sur de plus petits volumes. Le seul truc fâcheux, c'est si le SAV est incapable de régler les problèmes.

Comme quoi, même si on dit qu'on parle d'autre chose, Rolex s'invite automatiquement dans la conversation. Comme disait hurluberlu, quoiqu'on en dise, ça reste l'étalon, et c'est difficile de mesurer quelque chose sans étalon de mesure...

azulseco a écrit:

Je suis désolé d'intervenir peut-être un peu de manière énervée, mais lire que Rolex est la parangon de la précision-fiabilité est énervant de la manière dont c'est énoncé.
Ma Seamaster 300 D est de 2018, se baigne dans l'eau salée tous les étés et fait de la moto entre temps, et son Co-Ax 2800 a une dérive de +0/-0 depuis 4 ans sans jamais voir un horloger.
Est-ce que ça va durer 30 ans, je n'en sais rien, mais c'est bon signe.
Quand a ma Speed de 95, sans aucune révision, j'avoue qu'elle me donne généreusement 10 s/par jour. C'est normal, l'espace temps n'est pas le même pour elle
Bref, la pseudo supériorité Rolex sur les montres de même acabit est répétée en boucle sur les forums sans aucune réelle étude comparative, tout ça pour des montres qui sont vendues le double de leur valeur réelle et qui en effet, ne sont pas profondément au centre de l'agilité créative.
Donc, oui, Rolex fait des montres sans aucun génie, mais solides, mais non, on peut trouver, voire acheter des choses absolument équivalentes ailleurs.
Je ne mentionnerai pas par charité ma Tudor Gmt, ni ma Pam (dont les prix sont aussi délirant d'ailleurs) dont la précision sont aussi bonne parce qu'elles sont plus récentes.
Tiens, mon Ultra Marine Morse est aussi à + 2 s/ jour depuis 3 ans.

Alors, je pose la question, existe-il finalement des montres moins précises que Rolex dans ces gammes de prix ?
Ah ben non.
Par contre, aucune montre au coffre, elles ont toutes une vie assez trépidante avec moi.

C’est dommage de se charger mentalement pour ça…

Rolex est bien plus fiable que tout le reste de la production si l’on considère la marque dans tout son continuum. Ça a été voulu par son fondateur. C’est l’ADN de cette marque et ce qui a toujours créé sa desirabilité. Idem pour Patek que l’on achète pour ses complications et l’équilibre général de sa production. 

Bien évidemment que le groupe Swatch n’est pas en reste pour ceux qui n’ont pas trop d’argent. Il en faut pour tous les goûts. Une Speed actuelle ou une Aquaterra c’est mignon, ça mange pas de pain et c’est plutôt fiable. 
J’ajoute des emboiteurs lambda sans l’once d’une idée créatrice et dont la durée de vie n’excédera pas 15 ans, et qui ont envahi les forums depuis quelques années, à coup de kick-machin ou de feuilletonnage pour nerd.
Soyons réaliste ça ne coûte rien.

McQ a écrit:

Bien évidemment que le groupe Swatch n’est pas en reste pour ceux qui n’ont pas trop d’argent.....

Je vais chercher du popcorn et je reviens...

Alt0201 a écrit:

Je vais chercher du popcorn et je reviens...

j'en prendrais bien aussi , suite à la réflexion à venir.

pour ceux qui disent sans arrêt que ce n'est pas l'objet statutaire qui leur plait en Rolex et que c'est la précision et la fiabilité qui sont les facteurs déclencheurs.. achetez une Seiko à quartz et avec le reste vous pourrez vous acheter une moto sympa.
 Tout ça pour dire que l'hypocrisie est de mise quand on donne les raisons d'achats de Rolex. 
Pour ma part ayant donné tous mes costumes à la croix rouge et abandonné toute idée de valoriser un statut , je n'ai aucun intérêt pour les rolex qui ne sont même pas capables de calculer mon nombre de pas quotidien, mes pulsations cardiaques pendant l'effort ni la distance qui me sépare d'un trou au golf . alors pour un objet dit pratique vous reviendrez . 

bon pop corn. et surtout bonne réflexion sur ce que vous recherchez vraiment en achetant une Rolex ( en fait vous recherchez la même chose que ceux qui achètent des copies) .

@didicargo non désolé pas popcorn pour toi, tu es totalement hors sujet du post d'origine. 

Je rajouterais même:

McQ a écrit:

[...] Une Speed actuelle ou une Aquaterra c’est mignon, ça mange pas de pain et c’est plutôt fiable. [...]

Je sais que le blé à pas mal augmenté ces derniers temps, mais quand même ...

Je comprends mieux ceux qui achètent des steinhart.

Pour en revenir au sujet principal, je trouve personnellement cela dingue que sur un forum de passionnés on parle de Rolex comme le tout de l'horlogerie mondiale aujourd'hui.

Loin de moi l'idée de critiquer cette marque, mais avec une foule de collectionneurs et amateurs avisés, on devrait pourtant tomber d'accord sur le fait que chaque marque a ses spécificités. Rolex a peut-être la plus industrielle des lignes de productions horlogères (et encore), cela n'est qu'un aspect de l'horlogerie. Si l'horlogerie se résumait à être capable de produire à la chaîne les mêmes exactes montres, et bien je ne serais certainement pas un client aussi assidû. Tissot, Omega, et même JLC ont des lignes de productions très pointues également, Seiko probablement (je ne connais pas).

On ne peut pas non plus oublier que l'horlogerie n'a pas démarré dans les années 2000 ! C'est un art centenaire et les milliers de références des années 1900 à nos jours (pour ne parler que de montres bracelets) devraient sembler aussi passionnantes à explorer que la dernière sortie d'un nouveau colori d'Oyster perpetual. Bref, pour un forum de passionné, je trouve cela fort étrange d'avoir cet hyper focus sur Rolex et ce "tunnel vision" sur les 5 dernières années. Sûrement une cause budgétaire me dira-t-on, m'enfin parler d'argent est quelque peu vulgaire quand on parle d'art et de passion.

Oui, c'est vrai, on ne peu pas se fier uniquement à son expérience personnelle.
J'avoue aussi ne pas avoir acheté toute la production de co-axial Omega pour vérifier.

ar7iste a écrit:

Pour en revenir au sujet principal, je trouve personnellement cela dingue que sur un forum de passionnés on parle de Rolex comme le tout de l'horlogerie mondiale aujourd'hui.

Loin de moi l'idée de critiquer cette marque, mais avec une foule de collectionneurs et amateurs avisés, on devrait pourtant tomber d'accord sur le fait que chaque marque a ses spécificités. Rolex a peut-être la plus industrielle des lignes de productions horlogères (et encore), cela n'est qu'un aspect de l'horlogerie. Si l'horlogerie se résumait à être capable de produire à la chaîne les mêmes exactes montres, et bien je ne serais certainement pas un client aussi assidû. Tissot, Omega, et même JLC ont des lignes de productions très pointues également, Seiko probablement (je ne connais pas).

On ne peut pas non plus oublier que l'horlogerie n'a pas démarré dans les années 2000 ! C'est un art centenaire et les milliers de références des années 1900 à nos jours (pour ne parler que de montres bracelets) devraient sembler aussi passionnantes à explorer que la dernière sortie d'un nouveau colori d'Oyster perpetual. Bref, pour un forum de passionné, je trouve cela fort étrange d'avoir cet hyper focus sur Rolex et ce "tunnel vision" sur les 5 dernières années. Sûrement une cause budgétaire me dira-t-on, m'enfin parler d'argent est quelque peu vulgaire quand on parle d'art et de passion.

C'est dingue qu'autant de passionnés d'horlogerie (contemporaine) viennent participer (pas forcément attaquer) aux sujets Rolex, et donner leur avis sur les produits et le SAV, et la distribution (compliquée), bien que la plupart n'en ait jamais achetés.
On en revient toujours au point de départ, cette marque a quelque chose en plus 

ar7iste a écrit:

Pour en revenir au sujet principal, je trouve personnellement cela dingue que sur un forum de passionnés on parle de Rolex comme le tout de l'horlogerie mondiale aujourd'hui.

Il ne faut pas non plus déformer ou mal interpréter certains propos. 
Personne n’invoque Rolex comme l’Alpha et l’Omega de l’horlogerie ni Wilsdorf comme le Grand architecte de l’univers. 
Mais il faut considérer la passion qui anime certains ici sur un temps long dans lequel Rolex s’inscrit avec une grande et parfaite légitimité. Sur le chemin ça se sent. A l’arrivée ça paie. Et ça concerne peu de marques, on ne va pas se mentir.

-Pierre- a écrit:

mais à ce que je constate, ceux qui ont toujours eu une montre à quartz pratique sont intéressés par les montres connectées, et ceux qui sont habitués ou qui veulent de la belle horlogerie, restent dans les mécaniques.

Je suis l'exemple type alors de l'exception à la règle que tu énonces !

Jamais de montre connectée mais du peu ragoûtant quartz, beurk.

La petite étoile dorée signifie 5 secondes par an max.

Effectivement très pratique pour régler ses Rolex !

Pourquoi ceux qui ont une passion pour l'automobile et des moyens rouleraient pas plutôt tous en Toyota GR86 ?

Qu'on se le dise, y'en a d'autres des autos de sport, et moins cher, c'est quand même culotté de prôner le bonheur d'une telle référence sur 4 roues !

Franchement jamais oh grand jamais il ne faudrait baver sur les ailes d'une GT3RS du fond d'un parking, c'est scandaleux !

Le 3/4 vont juste au bureau avec en prime.

Faudrait un jour se justifier de la tentation furieuse d'être posé dans le baquet à prendre des 9000 tours, de la fiabilité et plaisir de l'ensemble...sans compter qu'arracher un sourire à un môme dans un immonde monospace à l'occasion ce n'est plus permis de nos jours...

Le parallèle avec Porsche est fait,   , de rien. 
Surtout occupez vous des autres, par contre je ne suis pas certain qu'ils en fassent autant 

C’est vrai que ça va bien ensemble 

Oh ça me rappelle un vieux sujet...

https://forumamontres.forumactif.com/t21439-fourre-tout-ressuscitons-le-vide-poche-des-fora-chics

Il y avait une photo dans le même esprit. J'ai la flemme de me taper les 30 pages!