Acier, or gris ou platine ?

Et point de vue rayures ça donne quoi ? Apparemment le Platine ne se raye pas de la même manière que l'acier ou l'or et ce serait plus visible du coup ?

Raoul94 a écrit:

Et point de vue rayures ça donne quoi ? Apparemment le Platine ne se raye pas de la même manière que l'acier ou l'or et ce serait plus visible du coup ?

Le polissage est difficile à réaliser car le platine a un incide de dureté plus élevé que l'or. Il se raye moins vite et les rayures sont moins voyantes

La mienne est de 2002 mais n'étant jamais passé dans les mains de l'horloger il serait temps de l'envoyer chez Rolex pour une cure de jouvance

Double red a écrit:

Le polissage est difficile à réaliser car le platine a un incide de dureté plus élevé que l'or. Il se raye moins vite et les rayures sont moins voyantes

Et par rapport à l'acier cela done quoi? cela se raye beucoup plus facilement?

Je suis en train de reflechir a sauter le pas mais cela m'embete d'acheter un metal qui marque trop pour une montre que je souhaite porter assez souvent (Chronometre souverain).

ced993 a écrit:

Double red a écrit:

Le polissage est difficile à réaliser car le platine a un incide de dureté plus élevé que l'or. Il se raye moins vite et les rayures sont moins voyantes

Et par rapport à l'acier cela done quoi? cela se raye beucoup plus facilement?

Je suis en train de reflechir a sauter le pas mais cela m'embete d'acheter un metal qui marque trop pour une montre que je souhaite porter assez souvent (Chronometre souverain).

Ne compare pas l'acier et le platine L'acier est bien sûr un métal plus dur que le platine donc plus résistant. Maintenant il y a effectivement une sacré hésitation entre une montre en acier et une en platine

Quasi tout les métaux se rayent mais il faut s'en taper le coquillard car la vie est trop courte, fait toi plaisir, porte ce que tu as ou ce que tu souhaites avoir, PROFITE, GRIFFE, CASSE qu'importe...tous se répare tous se remplace !!!

A quoi bon avoir son graal et ne pas vouloir/pouvoir en jouir tous les jours et en toute circonstance !!!

FAIS TOI PLAISIR !

Pour vivre heureux vivons caches ...

Personnellement et en supposant en avoir les moyens; une montre de grande valeur ne peut se conjuguer qu en platine ou en or gris.

question de pudeur je suppose.

il va de soi que le connaisseur sera capable de reconnaitre ce que vous portez au poignet.Mais bon ce genre de personne reste marginale.
De plus les personnes m ayant abordees pour me parler de ma montre ont souvent ete tres sympa : car amateur d horlogerie comme moi.

Pour vivre heureux vivons caches ...

Personnellement et en supposant en avoir les moyens; une montre de grande valeur ne peut se conjuguer qu en platine ou en or gris.

question de pudeur je suppose.

il va de soi que le connaisseur sera capable de reconnaitre ce que vous portez au poignet.Mais bon ce genre de personne reste marginale.
De plus les personnes m ayant abordees pour me parler de ma montre ont souvent ete tres sympa : car amateur d horlogerie comme moi.

Did666 a écrit:

Elle n'a pas besoin d'être reconnu par les autres, un oeil avertis c'est trés bien de quel modèle il s'agit en général.

Je suis plus pour l'or jaune, sa véritable couleur maintenant je n'ai rien contre les autres métaux, sauf peut être le platine, son prix

Vraiment dommage, parceque la Day date en platine, miam !...

une NEW day date acier, ferait bien mon casse croute.( car il me semble qu'elle a était produite que pendant 2 ans dans les 60'S)

L'acier a tout pour lui.

Point.

Pourquoi payer plus cher pour moins bien ?

J'aime l'acier aussi. C'est un métal discret, passe partout, qui n'en jette pas, qui n'attire pas l'attention. Il est solide, il a construit le monde. Ce qui m'importe, c'est la qualité du mouvement. Je n'aime pas qu'on s'interroge, qu'on m'interroge sur la valeur de ce que je porte.
A la limite, je comprendrais mieux, pour des raisons de goût, d'esthétique, le choix d'une montre en or jaune ou rose, pour ceux qui aiment l'or. La différence de couleur entre le platine, l'or gris et l'acier me semble assez faible. Je regrette que certaines manufactures qui m'attirent beaucoup ne produisent pas de montre en acier, pais peut-être que l'or ou le platine siègent mieux à la haute horlogerie. Ce qui me choque mais alors là me choque ( j'en ai déjà beaucoup parlé) c'est la différence de prix complétement injustifiée entre une montre en acier et son homologue en or ou en platine.

L'acier pour les montres sportives et l'or gris pour les montres habillées ont ma préférence sur le platine. Un montre un tant soit peu massive en platine est souvent un poil trop trop lourde et ne s'ajuste pas correctement au poignet. A la longue, la patine du platine n'est pas la plus esthétique mais c'est une question de goût.

hecq a écrit:

L'acier a tout pour lui.

Point.

Pourquoi payer plus cher pour moins bien ?

Les boites acier de certaines plongeuses se porteraient bien mieux si en or elles étaient. On en a quelques exemples.

Soyons honnêtes, l'acier c'est bien gentil pour les montres du quotidien mais l'or au poignet offre une sensation différente. Celle de porter aussi un bijou inaltérable en plus d'un outil du temps.

patoune a écrit:

Les boites acier de certaines plongeuses se porteraient bien mieux si en or elles étaient. On en a quelques exemples.

Des noms et des photos .... si si j'insiste

patoune a écrit:

hecq a écrit:

L'acier a tout pour lui.

Point.

Pourquoi payer plus cher pour moins bien ?

Les boites acier de certaines plongeuses se porteraient bien mieux si en or elles étaient. On en a quelques exemples.

Soyons honnêtes, l'acier c'est bien gentil pour les montres du quotidien mais l'or au poignet offre une sensation différente. Celle de porter aussi un bijou inaltérable en plus d'un outil du temps.

De l'or sur des plongeuses ? ca se voit rarement où c'est moi qui dit une bêtise ?

L'or marque plus, est plus lourd, est plus cher, est moins résistant, est très souple. Ça se sont des faits.

Ensuite il y a effectivement la sensation au poignet. Tu la trouves bonne alors que moi j'ai cette impression de protubérance sur le poignet dés que le montre en or ou platine devient un peu épaisse, c'est assez désagréable et pire : la montre ne se fait pas oublier. Ça doit être en grande partie du à mes petits bras je l'avoue.

Et puis je pense que Rolex a prouvé que l'acier pouvait aussi bien tenir dans le temps que l'or. D'autant plus que certains mélange d'or vieillisse plutôt mal. (or gris, or violet notamment ou même certain or jaunes qui verdissent)

hecq a écrit:

Et puis je pense que Rolex a prouvé que l'acier pouvait aussi bien tenir dans le temps que l'or. D'autant plus que certains mélange d'or vieillisse plutôt mal. (or gris, or violet notamment ou même certain or jaunes qui verdissent)

Ils sont innombrables les clients qui voient ouvrir leur sub "stainless steel" des années 80 et entendent la fatale sentence de la "carrure piquée-bouffée-rongée" à changer.

Rolex produit nombre de plongeuses en or. Que cela soit cohérent ou non n'est pas mon affaire : c'est un simple fait. Elles sont autant étanches que les acier bien entendu.

patoune a écrit:

Rolex produit nombre de plongeuses en or. Que cela soit cohérent ou non n'est pas mon affaire : c'est un simple fait. Elles sont autant étanches que les acier bien entendu.

Mais il n'y a pas d'avantages à utiliser de l'or pour une plongeuse quand même ? Enfin moi ça me semble étrange et tu as l'air de soutenir cette position dans ton précédant message.

Quand je regarde les montres à résistance à très haute pression elles sont toutes en acier, j'en ai donc déduis (rapidement peut-être) que l'acier convenait mieux à cet exercice. (quoique le titane arrive, mais c'est un autre débat )

J'ai pas mal de CHI plus "accessibles" devant moi avant de me poser la question... mais j'ai bien l'intention de me la poser un jour

Pour moi ce serait Platine d'abord (parce que les reflets sont tout simplement magiques... ), Or gris ensuite... mais pas loin derrière.

J'achète des montres pour ME faire plaisir et de toutes façons, quasi personne ne les remarque... ce qui me convient très bien, pour moi c'est une des beautés de cette passion... Un plaisir très égoïste !
je suis le seul à savoir ce que j'ai au poignet et j'adore cette sensation, donc, même si en terme de qualité horlogère, cela ne change pas grand chose, l'idée , qu'un jour, certaines de mes montres soient en platine ou en or gris me plait assez !
mon petit avis à moua tout seul

Bernard Derestiat a écrit:

Ce qui me choque mais alors là me choque ( j'en ai déjà beaucoup parlé) c'est la différence de prix complétement injustifiée entre une montre en acier et son homologue en or ou en platine.

Bonjour,

ton propos est étonnant comment peut tu dire que le prix d'une montre en platine est totalement injustifié ??? que tu en sois choqué je peux l'admettre car visiblement tu n'as aucune idée du cours du platine !
Pour ton info le kilo vaut très exactement à ce jour: 1505 $ l'once soit 1505 x (32.15 onces/ kilo) : 1.40 € pour avoir le cours en euros ce qui nous fait précisément: 34.561.25 euros le kilo ou 34.56 € le gramme.

Rapide calcul de la valeur métal de ma DD (15 grammes plus lourde que ma DeapSea) mouvement inclus: 226 gr x 34.56 = 7810.56 € soit un cinquième du prix de vente Rolex


Aah oui, à propos du prix d'un Sub en acier, oups, je veux dire du prix de l'acier, difficile à trouver car il y a bien sûr plusieurs qualités...sinon le prix du Fer en 2005 était de 0,053 € /g x (le poids de ta Rolex Submariner) 137 gr = 7.26 € en admettant que depuis 2005 le prix de l'acier a quadruplé et que Rolex utilise de l'acier de tout premier choix, multiplions les 7.26 € de 2005 par....10 cela nous fait toujours que: 72.6 €


Peut-on comparer le prix du kilo de champignons de Paris (5.5 €) avec celui de la truffe (150.000 €)

Bon tu me suis toujours

Un exemple. Une montre en acier coûte 10000 euros. La même en platine, 25000. 15000 euros pour 100 grammes de platine, ça ne te semble pas hors de prix? Ne me dis quand même pas que l'usinage du platine coûte une fortune, pour justifier un pareil écart.

j' acheterai peut être une montre en platine un jour, mais pas en or gris; trop proche visuellement de l' acier...mis à part un coup de fusil sans nom!!

Bernard Derestiat a écrit:

Un exemple. Une montre en acier coûte 10000 euros. La même en platine, 25000. 15000 euros pour 100 grammes de platine, ça ne te semble pas hors de prix? Ne me dis quand même pas que l'usinage du platine coûte une fortune, pour justifier un pareil écart.

Attends, là il faut comprendre...tu ne trouveras JAMAIS dans une même marque une différence comme tu le dis mais une GROSSE différence entre de l'acier et du platine.
Il y a une grosse année le platine était deux fois plus cher que l'or !!! (on ne parle bien sûr pas de l'acier. Actuellement l'or tourne autour des 25.000€/kg et le platine 34.500 €

Il y a également des montres en carbone, en titane 200 €/kg, en tantale 200 €/kg matières pas trop chères mais dans ces cas c'est la main d'oeuvre et la fabrication compliquée qui rend ces montres chères.

Prenons l'exemple de la Rolex DeapSea elle coute grosso modo 7.000 € la DD platine est à 37/39.000 €...ne parlons même pas de Patek Phillipe ni d'Audemars Piguet...

Il ne faut surtout pas oublier qu'entre le prix du métal brut et celui du produit fini il y a quelques intermédiaires, le prix de vente des marques....qui se sucrent au passage et en final les taxes !

Il est certain qu'il y aura une petite différence entre une Festina en platine (en admettant que cela existe ) et un modèle similaire chez Rolex !

La réputation a un prix !

dcc a écrit:

L'acier pour les montres sportives et l'or gris pour les montres habillées ont ma préférence sur le platine. A la longue, la patine du platine n'est pas la plus esthétique mais c'est une question de goût.

Ah bon?
On m'a dit au contraire que l'or gris a tendance a jaunir alors que le platine garde plus longtemps sa teinte... On m'aurait menti?

ced993 a écrit:

dcc a écrit:

L'acier pour les montres sportives et l'or gris pour les montres habillées ont ma préférence sur le platine. A la longue, la patine du platine n'est pas la plus esthétique mais c'est une question de goût.

Ah bon?
On m'a dit au contraire que l'or gris a tendance a jaunir alors que le platine garde plus longtemps sa teinte... On m'aurait menti?

Le platine garde sa teinte et a la particularité de ne pas perdre des particules de métal. Je parle plutôt de la patine résultant des innombrables micro-rayures que le platine a tendance à accumuler...

L'or gris bien rodhié ne jaunit pas. En ce qui concerne les nouveaux alliages d'or gris ne nécessitant pas de rodhiage (entre autres ceux de L&S et PP depuis 2007), je ne peux pas me prononcer...

Ma 5711G de 2008 ne doit donc pas être rhodiée et sur les parties brossées ça ne marque pas trop, heureusement la majeure partie, sur les parties polies, ça marque vraiment beaucoup :-( Sur un 5296/5396 ça doit être un massacre !

Bonsoir à tous,
Double red, je t'invite à suivre mon raisonnement.
Prenons un chrono Zenith open XXXT grande date équipé d'un EP 4023, diamètre 45 mm.
Le modèle acier coûte 11000 euros, le même en or coûte 26000 euros.
Sachant que l'or pur 24 carats coûte 25000 euros le kg, on en déduit que l'or 18 carats coûte 18750 euros le kg.
Imaginons qu'un boîtier de montre avant usinage nécessite un bloc de 250 grammes. Il coûterait 4687,5 euros. La montre en or devrait donc coûter 11000 + 4687,5 = 15687, 5 euros. Pourquoi 26000? Et les déchets d'or après usinage valent encore des sous.
Prenons une Lange 1 en or, 21600 euros, et la même en platine, 31700 , soit une différence de 10100 euros. 250 grammes de platine coûtent 8625 euros. 8625 (platine) - 4687,5 (or 18 carats) = 3937,5 euros ce qui représente la différence de coût entre le platine et l'or. La Lange 1 en platine devrait donc coûter 21600 + 3937,5 = 25537,5 euros. Pourquoi 31700?
C'est tout ça qui me choque!

Je crois que vous cherchez une logique rationnelle à l'origine du prix d'un objet de luxe.

On a déjà eu souvent ce débat, ces chiffres, et on est toujours arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de logique arythmétique dans le prix du luxe.

Ce qui, bien entendu, est une part importante de la notion même.

Une fois admis le postulat, on décroche de la réalité "bassement matérialiste" pour enfin accéder au plaisir très égoïste, un peu coupable et transgressif ( donc encore meilleur), de l'inutile.