Acier, or gris ou platine ?

Bernard Derestiat a écrit:

Prenons une Lange 1 en or, 21600 euros, et la même en platine, 31700 , soit une différence de 10100 euros. 250 grammes de platine coûtent 8625 euros. 8625 (platine) - 4687,5 (or 18 carats) = 3937,5 euros ce qui représente la différence de coût entre le platine et l'or. La Lange 1 en platine devrait donc coûter 21600 + 3937,5 = 25537,5 euros. Pourquoi 31700?
C'est tout ça qui me choque!

Il semblerait toutefois que le coût de réalisation d'un boîtier en platine n'est pas donné et qu'il nécessiterait bien plus de travail qu'un boîtier en or (pas le même outillage etc.). C'est du moins l'argument mis en avant par les "manufactures" pour justifier la différence de prix. N'y connaissant rien en métallurgie, je préfère utiliser le conditionnel.

Il faudrait être idiot pour nier l'existence d'une prime sur le platine. C'est une question de positionnement du platine au sommet de la gamme. Sans oublier que certains marchés sont également très demandeurs de ce métal (les Etats-Unis entre autres). Pourquoi dès lors se priver?

Comme je ne m'appelle pas Georges Marchais, je n'y vois pas matière à scandale...

Non en effet, il n'y a pas de logique arithmétique dans le prix des objets de luxe, elle serait plutôt exponentielle. Il y a toutefois des limites à respecter, avant que ça ne devienne un marché de dupes. Chacun décide en fonction de son budget et de ses convictions. Je me vois mal devenir une "vache à lait", aussi minuscule soit-elle, pour des manufactures. L'acier me convient, me plaît, et c'est bien ainsi. Malheureusement, certaines montres qui m'attirent beaucoup n'existent pas dans ce matériau. Je devrai donc peut-être un jour "mordre sur ma chique".Un cap psychologique à franchir!

Bernard Derestiat a écrit:

*****
Il y a toutefois des limites à respecter, avant que ça ne devienne un marché de dupes.

Chacun décide en fonction de son budget et de ses convictions. Je me vois mal devenir une "vache à lait", aussi minuscule soit-elle, pour des manufactures. L'acier me convient, me plaît, et c'est bien ainsi. Malheureusement, certaines montres qui m'attirent beaucoup n'existent pas dans ce matériau. Je devrai donc peut-être un jour "mordre sur ma chique".Un cap psychologique à franchir!

Je parie là-dessus Bernard !

Il n'y a pas de dupe qui n'ai consenti à l'être en poussant la porte des ambiances feutrées de la Place Vendôme.

et toujours avec joie...

patoune a écrit:

Je crois que vous cherchez une logique rationnelle à l'origine du prix d'un objet de luxe.
On a déjà eu souvent ce débat, ces chiffres, et on est toujours arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de logique arythmétique dans le prix du luxe.
Ce qui, bien entendu, est une part importante de la notion même.
Une fois admis le postulat, on décroche de la réalité "bassement matérialiste" pour enfin accéder au plaisir très égoïste, un peu coupable et transgressif ( donc encore meilleur), de l'inutile.

Je n'aurai su mieux dire !

Bernard Derestiat a écrit:

Non en effet, il n'y a pas de logique arithmétique dans le prix des objets de luxe, elle serait plutôt exponentielle. Il y a toutefois des limites à respecter, avant que ça ne devienne un marché de dupes. Chacun décide en fonction de son budget et de ses convictions. Je me vois mal devenir une "vache à lait", aussi minuscule soit-elle, pour des manufactures. L'acier me convient, me plaît, et c'est bien ainsi. Malheureusement, certaines montres qui m'attirent beaucoup n'existent pas dans ce matériau. Je devrai donc peut-être un jour "mordre sur ma chique".Un cap psychologique à franchir!

Merçi Bernard, tu me fais toujours beaucoup rire avec ta logique rationnelle

Quel est le prix coutant d'une toile de Picasso, sans doute 200 grammes de pigments, de l'huile de térébentine, un mètre carré de lin...
Non, vraiment merci

Bonsoir Laerte,

Dans l'art moderne, moins il y a de peinture sur une toile, plus elle vaut cher! Je pense à ces "concepti spatiale" de Lucio Fontana. Des toiles avec 3 fentes faites au rasoir, qui se vendent en moyenne 750.000 euros. Que de montres en platine pour ce prix!

Les 3

Dans l'ordre de préférence:

Platine pour son poids et sa discrétion
Or Gris pour sa discrétion
Acier ne me demandez pas pourquoi mais j'aime le rendu quand il est travaillé


Dans l'ordre de mon compte en banque:

Bah juste l'inverse pour les mêmes raisons!

Pour info Jaeger92 vient de poster un article sur le platine : https://forumamontres.forumactif.com/forum-general-de-discussions-horlogeres-f1/les-materiaux-de-nos-montres-part-ii-le-platine-t82253.htm

Cet été, dans le rayon socquettes, j'étais à la recherche de chaussettes invisibles rouges...
- Une cliente : Vous en fichez de la couleur, elles se voient pas !
- La vendeuse : Oui ! Mais, lui il sait :-))
Le cœur me dit platine (le poignet, la raison, etc : Titane) !

Comme beaucoup ici, je suis plutôt acier. Jusqu'au jour où je devrai casser ma tirelire car le modèle que je convoiterai ne se fera qu'en or : pas sûr que je sois prêt à mettre autant dans une montre (ceci dit, depuis que je suis sur les foras, mon seuil psychologique n'arrête pas d'augmenter   )...

Acier pour moi depuis le début de mon intérêt pour les montres mais j'adore l'or.

Perso, je n'envisagerais qu'une vintage dans un tel métal. Non pas que certaines pièces actuelles en or ne me plaisent pas mais c'est hors de ma portée.

Un rêve fou? Pourquoi pas un petit chrono Longines de la belle époque et son 30CH...



Crédits passion51.com

Mais, c'est un rêve .

Amicalement,

A.

l'acier est évidemment le métal le plus répandu pour des raisons évidentes : financière et chez nous culturelle , l'or ça fais riche , c'est mal ..

Si on aime et si le budget est là ; l'or (le vrai , jaune ou pink ) permet pourtant d'avoir de la chaleur et de la couleur au poignet et , osons l'avouer : une vraie exclusivité , sympa

J'arrive comme un cheveu dans la soupe mais je vais donner mon avis quand même
Je serai plus platine ( tu m'étonnes ) si j'avais les moyens!
Invisible aux yeux des profanes ( et des miens ) mais je crois que c'est ça le luxe absolu.
Pas de signe extérieur de richesse, juste le plaisir égoïste Un peu comme les tourbillons qu'on ne voit pas

keanu666 a écrit:

J'arrive comme un cheveu dans la soupe mais je vais donner mon avis quand même
Je serai plus platine ( tu m'étonnes ) si j'avais les moyens!
Invisible aux yeux des profanes ( et des miens ) mais je crois que c'est ça le luxe absolu.
Pas de signe extérieur de richesse, juste le plaisir égoïste Un peu comme les tourbillons qu'on ne voit pas

Du même avis ,je ne suis pas contre les montres en or mais j'aime pas le jaune !

Basyl177 a écrit:

Comme beaucoup ici, je suis plutôt acier. Jusqu'au jour où je devrai casser ma tirelire car le modèle que je convoiterai ne se fera qu'en or : pas sûr que je sois prêt à mettre autant dans une montre (ceci dit, depuis que je suis sur les foras, mon seuil psychologique n'arrête pas d'augmenter   )...

C'est un peu le nœud de l'affaire : le seuil psychologique qui augmente à cause de FAM...
Je ne connais pas assez les nuances de ces métaux pour me prononcer.. ou se place donc -esthétiquement parlant- le meilleur acier face à l'or ou au platine ?

km'rol a écrit:

l'acier est évidemment le métal le plus répandu pour des raisons évidentes : financière et chez nous culturelle , l'or ça fais riche , c'est mal ..  

Si on aime et si le budget est là ; l'or (le vrai , jaune ou pink )  permet pourtant d'avoir de la chaleur et de la couleur au poignet et , osons l'avouer : une vraie exclusivité , sympa

Je suis d'accord : l'or rose ou jaune donne de la chaleur.. et de la variété à une collection de montres.
Et sans être forcément clinquant..

Pour moi, je suis attiré par l'or mais moins par son prix

keanu666 a écrit:

J'arrive comme un cheveu dans la soupe mais je vais donner mon avis quand même
Je serai plus platine ( tu m'étonnes ) si j'avais les moyens!
Invisible aux yeux des profanes ( et des miens ) mais je crois que c'est ça le luxe absolu.
Pas de signe extérieur de richesse, juste le plaisir égoïste Un peu comme les tourbillons qu'on ne voit pas

Tout à fait d'accord !

J'adore la chaleur que procurent les associations Or jaune ou Or rose/Acier ainsi que les montres aux boîtiers en Or jaune ou Or rose.

Le Platine n'a que peu d'intérêt à mes yeux comparativement à l'acier, cette notion de plaisir solitaire n'étant pour moi que le fruit d'un refoulement d'un plaisir mal assumé, à moins qu'il soit le passage obligé pour l'acquisition d'une montre aux composantes indisponibles dans d'autres métaux (cadran bleu glacier & chocolat du Daytona platine, par exemple).

L'or gris/blanc neuf n'a pas plus d'intérêt pour ce qui me concerne, la nuance de mon jugement avec le platine étant par contre que l'or gris/blanc de 3-4 ans permet seul de bénéficier de reflets mats vraiment agréables à l'œil.

Le vrai luxe pour un métal dans l'horlogerie serait sa résistance absolue aux rayures et micro-rayures.
Bref un métal "céramique" si je puis dire.
Une montre en or ou en platine n'apporte rien de plus pour moi si ce n'est la crainte de se faire braquer encore plus facilement.

fdm44 a écrit:

J'adore la chaleur que procurent les associations Or jaune ou Or rose/Acier ainsi que les montres aux boîtiers en Or jaune ou Or rose.

Le Platine n'a que peu d'intérêt à mes yeux comparativement à l'acier, cette notion de plaisir solitaire n'étant pour moi que le fruit d'un refoulement d'un plaisir mal assumé, à moins qu'il soit le passage obligé pour l'acquisition d'une montre aux composantes indisponibles dans d'autres métaux (cadran bleu glacier & chocolat du Daytona platine, par exemple).

L'or gris/blanc neuf n'a pas plus d'intérêt pour ce qui me concerne, la nuance de mon jugement avec le platine étant par contre que l'or gris/blanc de 3-4 ans permet seul de bénéficier de reflets mats vraiment agréables à l'œil.

Tout pareil que fdm44, je n'aurais pas dit mieux !

L'acier a les qualités qu'on lui connait mais l'or jaune/rose apporte amha vraiment quelque chose de plus. Il n'y qu'à voir les Rolesor qui sont magnifiques.

Je ne crois pas non plus à cette notion de plaisir solitaire ( ) : si je mets le prix d'une montre en platine ou en or, je ne vois pas l'intérêt de ne pas la distinguer visuellement d'un modèle acier. Sauf pour des modèles spécifiques (Dayto etc) où seuls certains cadrans sont disponibles en platine ou en or, pourquoi aller mettre plusieurs fois le prix du modèle acier si c'est pour ne pas voir la différence ?
Se dire que sa montre est en platine et vaut 60k c'est bien beau mais ça m'étonnerait que le porteur se fasse la réflexion à chaque fois qu'il regarde l'heure... par contre pour l'or jaune, là c'est différent  

J'avais essayé une Sub or gris cadran bleu et elle m'avait laissé de glace

Enfin comme pour tout, c'est une question de goût. Certains n'aiment pas l'or jaune, perso j'adore

km'rol a écrit:

l'acier est évidemment le métal le plus répandu pour des raisons évidentes : financière et chez nous culturelle , l'or ça fais riche , c'est mal ..  

Si on aime et si le budget est là ; l'or (le vrai , jaune ou pink )  permet pourtant d'avoir de la chaleur et de la couleur au poignet et , osons l'avouer : une vraie exclusivité , sympa

Entièrement d'accord avec toi Eric  

fdm44 a écrit:

J'adore la chaleur que procurent les associations Or jaune ou Or rose/Acier ainsi que les montres aux boîtiers en Or jaune ou Or rose.

Le Platine n'a que peu d'intérêt à mes yeux comparativement à l'acier, cette notion de plaisir solitaire n'étant pour moi que le fruit d'un refoulement d'un plaisir mal assumé, à moins qu'il soit le passage obligé pour l'acquisition d'une montre aux composantes indisponibles dans d'autres métaux (cadran bleu glacier & chocolat du Daytona platine, par exemple).

L'or gris/blanc neuf n'a pas plus d'intérêt pour ce qui me concerne, la nuance de mon jugement avec le platine étant par contre que l'or gris/blanc de 3-4 ans permet seul de bénéficier de reflets mats vraiment agréables à l'œil.

Tout pareil que fdm44, je n'aurais pas dit mieux !

L'acier a les qualités qu'on lui connait mais l'or jaune/rose apporte amha vraiment quelque chose de plus. Il n'y qu'à voir les Rolesor qui sont magnifiques.

Je ne crois pas non plus à cette notion de plaisir solitaire ( ) : si je mets le prix d'une montre en platine ou en or, je ne vois pas l'intérêt de ne pas la distinguer visuellement d'un modèle acier. Sauf pour des modèles spécifiques (Dayto etc) où seuls certains cadrans sont disponibles en platine ou en or, pourquoi aller mettre plusieurs fois le prix du modèle acier si c'est pour ne pas voir la différence ?
Se dire que sa montre est en platine et vaut 60k c'est bien beau mais ça m'étonnerait que le porteur se fasse la réflexion à chaque fois qu'il regarde l'heure... par contre pour l'or jaune, là c'est différent  

J'avais essayé une Sub or gris cadran bleu et elle m'avait laissé de glace  

Enfin comme pour tout, c'est une question de goût. Certains n'aiment pas l'or jaune, perso j'adore

Et une GMT or gris avec lunette rouge et bleue, t'aimerais éventuellement ???

Basyl177 a écrit:

Et une GMT or gris avec lunette rouge et bleue, t'aimerais éventuellement ???

Si on me la donnait, pourquoi pas  !! J'adore cette lunette
Mais encore une fois, si je devais choisir (espérons un jour), je pense que j'opterais quand même pour une belle GMT or jaune lunette noir  J'ai toujours trouvé que l'or (jaune   )  associé à la profondeur du noir donne un superbe effet

Tiens, juste pour saliver   , du rolesor, de l'acier, de l'or, du cadran noir :



Personnellement, j'adooooooore !

Nic las