Contrefaçons : Les produits évoluent. Et les marques ?

un fake de sub avec un eta c'est une tudor sub

les fakes c'est pas bien, aheter des vrais ça sort de la crise !

foversta a écrit:

jayce78 a écrit:

Désolé mais je n'ai pas pris le temps de lire les 10 pages de ce post, alors peut être que ma réponse est identiques à certaines déjà postées :

Le seul moyen de détruire la contrefaçon c'est de vendre un produit au juste prix. En faisant des marges à la limite de l'indécence, les marques "laissent la place" à d'autres pour produire et vendre la même chose avec la même qualité mais à un prix bien inférieur (et quelque part plus "juste"). Etre trop gourmand fini par jouer des tours...

My 2 cents

Excuse-moi mais je ne suis pas d'accord.

Tout d'abord tu as des contrefaçons de Seiko 5.

Ensuite dire que la contrefaçon, c'est produire et vendre la même chose avec la même qualité mais à un prix inférieur, c'est faux. Je n'ai jamais vu une montre contrefaite de mes marques préférées ressembler de près ou de loin à l'originale.

Enfin, c'est quoi le juste prix ? Explique-moi parce que cela m'intéresse de savoir ce que c'est.

Car le prix de vente n'est pas déterminé par les coûts mais par le marché.

Et tu penses que si Rolex vendait une montre 3.000 euros au lieu de 5.000 elle serait moins contrefaite ?

Evidemment que le prix de vente est déterminé par le marché, le juste prix est effectivement celui que les acheteurs potentiels sont prêts à débourser pour acquérir quelque chose (un produits dit "de luxe" est par définition cher et hors de porté du plus grand nombre). Mais cela ne veut pas dire que ce prix est JUSTifié...
Puisque tu prends l'exemple de Rolex (à juste titre d'ailleurs car c'est certainement la marque de montre la plus copiée comme chacun sait), la vrai question est quel est le prix de revient d'une Sub par exemple... A la vue des volumes de production de la belle, un PV à plus 4 k€ doit laisser de belles marges à Roro... Et cela est valable pour d'autres marques évidemment.

Concernant les contrefaçons, il a déjà était démontré ci et là que pour quelques centaines d'€ tu pouvais obtenir via internet une réplique plus vrai que nature (on ne parle pas de mouvements évidement).

Alors si le prix de vente était raisonnable en regard de son prix de revient, les faussaires auraient moins de place et personne ne voudrait acheter la réplique car pour quelques € de plus ils pourraient avoir la vraie.

foversta a écrit:

jayce78 a écrit:

Désolé mais je n'ai pas pris le temps de lire les 10 pages de ce post, alors peut être que ma réponse est identiques à certaines déjà postées :

Le seul moyen de détruire la contrefaçon c'est de vendre un produit au juste prix. En faisant des marges à la limite de l'indécence, les marques "laissent la place" à d'autres pour produire et vendre la même chose avec la même qualité mais à un prix bien inférieur (et quelque part plus "juste"). Etre trop gourmand fini par jouer des tours...

My 2 cents

Excuse-moi mais je ne suis pas d'accord.

Tout d'abord tu as des contrefaçons de Seiko 5.

Ensuite dire que la contrefaçon, c'est produire et vendre la même chose avec la même qualité mais à un prix inférieur, c'est faux. Je n'ai jamais vu une montre contrefaite de mes marques préférées ressembler de près ou de loin à l'originale.

Enfin, c'est quoi le juste prix ? Explique-moi parce que cela m'intéresse de savoir ce que c'est.

Car le prix de vente n'est pas déterminé par les coûts mais par le marché.

Et tu penses que si Rolex vendait une montre 3.000 euros au lieu de 5.000 elle serait moins contrefaite ?

J'EN RAJOUTE...

Salut foversta.

J' aime beaucoup lire tes posts!

Je me sents (cependant) obligé de réagir à celui ci:

1-Non, je ne crois pas je suis certain que les montres copiées ne valent pas les originales:Ne serait-ce que sur la qualité des matèriaux...acier ext...Nous sommes d'accord .

2-Si seul le marché fait le prix de la montre, alors quel est le prix réel d' une Rolex ExplorerII neuve ? Si tu me dit que ça ne vaut pas 4500 mais 3000...Alors, je suis dégouté et j' irai peut être voir ailleur!

Merci

GS

Le prix des Rolex est justifié puisqu'ils vendent les montres.

foversta a écrit:

Le prix des Rolex est justifié puisqu'ils vendent les montres.

Jolie cabriole foversta, mais ta réponse est trop facile...
Ce n'est pas parce que Rolex (et les autres) vend ses montres à ces prix que ces derniers sont justifiés (ou raisonnables si tu préfères).

Pire encore, si une Rolex est vendu 5000 euros (alors que le prix est trés surévalué) et un fake 2000, alors on se retrouve à donner de la valeur à une merde et c' est le faussaire qui est encore gagnant... E l' acheteur d'originale ou de fake qui est baisé.

Super !!!

jayce78 a écrit:

foversta a écrit:

Le prix des Rolex est justifié puisqu'ils vendent les montres.

Jolie cabriole foversta, mais ta réponse est trop facile...
Ce n'est pas parce que Rolex (et les autres) vend ses montres à ces prix que ces derniers sont justifiés (ou raisonnables si tu préfères).

La "raison" n'est pas un critère objectif. Chacun fixe sa propre "limite du raisonnable".

Le prix est ce qu'il est... le prix ce n'est pas un coût + une marge !!! C'est la valeur, l'estimation d'un objet par l'acheteur. Le prix est fixé par le marché.

La contrefaçon ne fait pas perdre d'argent, elle fait baisser l'image de marque d'un produit... à aucun moment, un acheteur potentiel n'achèterait une contrefaçon.

Si j'achetais une contrefaçon (cette idée m'a déjà traversé l'esprit) ce serait en attendant la vraie.

pourquoi dans les derniers posts, ramener le débat à l'argent ?

en tant qu'amateur de materiel photo (pour faire un parallele audacieux ), acheteur de leica dans les années 90, le prix n'a jamais été le critére justifiant la qualité du produit ! un leica à 3000 €, c'est comme une Rolex à 5000€, ça ne me choque pas ... c'est l'achat d'une histoire, d'un mythe, d'un mode de fonctionnement, ... Bref, on achete un "morceau" de la légende ou du rêve.

bref, le rapport au prix n'est pas pour moi fondamental .... jamais en photo, une copie ne pouvait égaler le materiel de reference ... Et pourtant il y avait des copies ... Bref, c'est le plaisir de posseder qui l'emporte ( dans le cas des Leica, cela va au dela, faire une photo avec un M, c'est quand même différent ! )

je pense que c'est une question de "volonté" : je veux ou pas avoir ce vrai morceau de légende ( Rolex, Panerai, Leica, ... ) : j'ai les moyens ou pas ... c'est tout ... si je ne peux pas me payer une Journe ou une Lange, c'est pas grave, c'est juste la vie !

Une copie, c'est pour le fun, ça ne remplace pas le vrai ...

et au pire ( dans mon cas ! ) c'est une dépense supplémentaire inutile ...car je termine toujours par acheter l'original ... c'est une question de temps, et je sais être patient.

Bref, c'est vrai, c'est le pognon qui compte ... mais jamais je ne contesterais le prix d'une belle montre ... c'est un choix commercial de la marque de positionner son produit ... pas de spéculer sur le potentiel de vente ...

Voial bien le seul moyen d'une marque de contrecarrer la contrefaçon : rester innacessible !

Olivier

oliveka a écrit:

pourquoi dans les derniers posts, ramener le débat à l'argent ?

en tant qu'amateur de materiel photo (pour faire un parallele audacieux ), acheteur de leica dans les années 90, le prix n'a jamais été le critére justifiant la qualité du produit ! un leica à 3000 €, c'est comme une Rolex à 5000€, ça ne me choque pas ... c'est l'achat d'une histoire, d'un mythe, d'un mode de fonctionnement, ... Bref, on achete un "morceau" de la légende ou du rêve.

bref, le rapport au prix n'est pas pour moi fondamental .... jamais en photo, une copie ne pouvait égaler le materiel de reference ... Et pourtant il y avait des copies ... Bref, c'est le plaisir de posseder qui l'emporte ( dans le cas des Leica, cela va au dela, faire une photo avec un M, c'est quand même différent ! )

Olivier

Donc si je comprend bien le raisonnement, tu accepterais de te faire refourger du matos de merde pour peu qu'il y ai Leica inscrit dessus sans te préoccuper de la qualité, pourtant en photo c'est ce qui prône non ?

Pourquoi acheter du Leica à 2000 euros si par exemple Canon fait mieux pour 1000 euros ?

Je sais pas ou est le plaisir si on s'est bien fait entuber par la notoriété d'une marque et un pseudo passé historique (quand on voit parfois entre combien de mains une société est passée sans parler de l'absorbtion dans de grands groupes, l'utilisation de pièces d'autre fabricants...c'est beau l'historique...ça permet de garder un nom sur un produit fabriqué par un ancien concurrent ) !

Désolé, le commentaire à deux balles d'un étudiant préferant la qualité à bon prix

jayce78 a écrit:

foversta a écrit:

Le prix des Rolex est justifié puisqu'ils vendent les montres.

Jolie cabriole foversta, mais ta réponse est trop facile...
Ce n'est pas parce que Rolex (et les autres) vend ses montres à ces prix que ces derniers sont justifiés (ou raisonnables si tu préfères).

C'est au marché d'en décider et à la marque de s'adapter.

Sauf service public ou tarif réglementé, un prix n'est justifié que par son adéquation simultanée à la demande et à l'offre.
C'est bien pourquoi le Daytona SS se vend plus cher en accès immédiat que le prix liste. C'est une situation dont profite Rolex indirectement mais c'est une autre histoire...

Foversta donne la réponse qui s'impose. Si le prix ne parait pas "justifié" au client, il négocie une remise (standard sur la plupart des marques) ou cherche un rapport Q/P conforme à ses exigences, ailleurs.

Å

sw@c a écrit:

Désolé, le commentaire à deux balles d'un étudiant préferant la qualité à bon prix

La qualité à bon prix ? tu peux définir le bon prix ? on revient à la perception personnelle du "bon" prix.

Par exemple, rien ne dit qu'au sortir de tes études et après 15 ans de carrière, tu ne repenses à ce débat sans ressentir un pincement de nostalgie et sourire de tes propos d'étudiant...

En regardant ta Patek.

Å c'est tout le mal que je te souhaite !

Ay90 a écrit:

Le prix est ce qu'il est... le prix ce n'est pas un coût + une marge !!! C'est la valeur, l'estimation d'un objet par l'acheteur. Le prix est fixé par le marché.

C'est vrai mais c'est une vision un peu idéale, celle d'un rapport de force symétrique entre acheteurs et vendeurs. C'est quand même le vendeur (la marque) qui a l'initiative du prix. Ce prix est souvent, et plus qu'on ne le croit, la résultante d'un positionnement décidé par la marque. Il faut pouvoir l'assumer, bien entendu, il n'est pas question de dire que le prix et la qualité (fonctionnalités, fiabilité, finitions) sont totalement décorrelés.

Ay90 a écrit:

La contrefaçon ne fait pas perdre d'argent, elle fait baisser l'image de marque d'un produit... à aucun moment, un acheteur potentiel n'achèterait une contrefaçon.

La contrefaçon fait perdre de l'argent si elle devient tellement massive et voyante qu'elle détourne une partie de la clientèle qui a le sentiment que la marque est galvaudée et n'incarne plus le statut social auquel l'acheteur prétend. Il me semble que pour la marque le problème de perte de revenu ne se situe pas en bas (les acheteurs de copies qui n'achètent pas l'original) mais plutôt en haut (les clients potentiels qui se détournent de la marque parcequ'elle est trop contrefaite.)

foversta a écrit:

jayce78 a écrit:

foversta a écrit:

Le prix des Rolex est justifié puisqu'ils vendent les montres.

Jolie cabriole foversta, mais ta réponse est trop facile...
Ce n'est pas parce que Rolex (et les autres) vend ses montres à ces prix que ces derniers sont justifiés (ou raisonnables si tu préfères).

La "raison" n'est pas un critère objectif. Chacun fixe sa propre "limite du raisonnable".

Tu as parfaitement raison, mais là tu raisonnes comme un fabricant, pas du point de vue du consommateur moyen. Si la contrefaçon prolifère autant, c'est parce que elle s'adresse au consommateur avec les "bons arguments" : Ca ressemble à la vraie et coûte 10x moins... Beaucoup se laissent tenter (les non passionnés / initiés).

Encore une fois, si la différence de prix entre la copie et l'originale est "faible", personne n'aura envie de prendre la copie.

Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, mais de toute façon il est impossible d'ouvrir les yeux (façon de parler, je ne me permettrais pas de juger de ta lucidité cher foversta) à de VRAIS passionnés comme toi
Tu prendras toujours le parti des marques (à juste titre d'ailleurs, c'est pourquoi nous sommes tous sur FAM ).

sw@c a écrit:

Pourquoi acheter du Leica à 2000 euros si par exemple Canon fait mieux pour 1000 euros ?

tu as raison ... je ne vois l'interet de payer plus cher ce qui est moins bien .. même s'il faut me démontrer qu'un canon à 1000€ peut faire mieux !

mais il y a une chose qui n'a pas de prix, c'est le plaisir d'avoir un beau produit, qui a une histoire, et qui fait rever ... et le leica rentre dans cette catégorie ... qui plus est, jamais une marque n'a proposé d'alternative au Leica M ... ( d'ou le rapport avec les copies du début du sujet ... )

Enfin, quand je regarde des photos celebres faites au Leica, je constate, que nombreuses sont celle qui sont totalement floues ... la qualité n'est donc pas pour moi, uniquement liée à la qualité technique d'un produit.

Je pense que le parallele avec le monde des montres existe ... car une festina, ou une fausse Panerai peuvent toujours donner l'heure, sans apporter le plaisir personnel d'avoir une belle montre montre mécanique ...

bref, je suis contre les copies ... et je vais de ce pas, enterrer au fond du jardin ma marina militare ... et je poursuivrai ma quête de belles montres ...

Olivier

oliveka a écrit:

qui plus est, jamais une marque n'a proposé d'alternative au Leica M ... ( d'ou le rapport avec les copies du début du sujet ... )

Exactement, pour éviter les copies, soit on propose un produit exceptionnel qu'il est très difficile de copier, soit (pour un produit "basique") on le vend à un prix raisonnable (comme Seiko par exemple).

Bon dimanche à tous au passage

Mnementh a écrit:

sw@c a écrit:

Désolé, le commentaire à deux balles d'un étudiant préferant la qualité à bon prix

La qualité à bon prix ? tu peux définir le bon prix ? on revient à la perception personnelle du "bon" prix.

Par exemple, rien ne dit qu'au sortir de tes études et après 15 ans de carrière, tu ne repenses à ce débat sans ressentir un pincement de nostalgie et sourire de tes propos d'étudiant...

En regardant ta Patek.

Å c'est tout le mal que je te souhaite !

Quand je parle de bon prix c'est vrai que ça peut paraître abstrait, je parle ici bien entendu de photographie et donc le "bon prix" est un terme mal adapté mais ce que je sous entend c'est que vu qu'il s'agit de matériel technique, les performances et ses spécifications jouent beaucoup dans la balance ! Il existe d'ailleur une presse spécialisée très fournie ainsi que beaucoup de sites web traitant de ce merveilleux sujet qu'est la photographie et après certains tests on remarque que bcp de matériel très cher ou très côté chez les pros n'ont soit pas évolués ou offrent un rapport de qualité inférieur au concurrent moins cher C'est un univers très différent de l'horlogerie. En horlogerie on est pas à la recherche de la montre aux performances ultimes mais d'un bel objet qui attire notre regard et fait battre le coeur, d'ailleurs vous pouvez remarquer que la plupart des gens cherchant une montre outil ne se tourneront pas forcément vers les marques les plus prestigieuses mais plutôt celles offrants les meilleures préstations au niveau de la qualité et du prix, comme Seiko ou Citizen voir même Casio

Ahh la fin des études ... j'espère que j'ai choisis les bonnes études ... et que j'arriverai à aller au bout de mes objectifs !

Merci pour tout ce mal que tu me souhaites Elle est belle ma future Patek prévue pour 2028

oliveka a écrit:

sw@c a écrit:

Pourquoi acheter du Leica à 2000 euros si par exemple Canon fait mieux pour 1000 euros ?

tu as raison ... je ne vois l'interet de payer plus cher ce qui est moins bien .. même s'il faut me démontrer qu'un canon à 1000€ peut faire mieux !

mais il y a une chose qui n'a pas de prix, c'est le plaisir d'avoir un beau produit, qui a une histoire, et qui fait rever ... et le leica rentre dans cette catégorie ... qui plus est, jamais une marque n'a proposé d'alternative au Leica M ... ( d'ou le rapport avec les copies du début du sujet ... )

Enfin, quand je regarde des photos celebres faites au Leica, je constate, que nombreuses sont celle qui sont totalement floues ... la qualité n'est donc pas pour moi, uniquement liée à la qualité technique d'un produit.

Je pense que le parallele avec le monde des montres existe ... car une festina, ou une fausse Panerai peuvent toujours donner l'heure, sans apporter le plaisir personnel d'avoir une belle montre montre mécanique ...

bref, je suis contre les copies ... et je vais de ce pas, enterrer au fond du jardin ma marina militare ... et je poursuivrai ma quête de belles montres ...

Olivier

Je suis égalment amateur (débutant) de photographies c'est pour ça d'ailleur que j'ai réagi et je suis d'accord avec toi que Leica fait de l'excellent matériel vraiment increvable, d'ailleur c'est bien dommage que la marque soit devenue un objet marketing chez Panasonic (comme sur mon bridge...objectif Leica...de la belle couillonnade marketing..mais ça pousse à acheter )

Ce que je voulais dire c'est qu'en photo, au delà du plaisir de posséder un beau matériel griffé d'une marque prestigieuse la qualité technique est souvent prédominante. Mais après quand le coeur agit la raison s'en va ailleur !

Un petit exempe personnel ! J'ai débuté avec un bridge FZ8 de Panasonic, pas mauvais d'ailleur mais un peu bruité ! Depuis quelques temps je suis passé au Reflex pour sa grande liberté d'utilisation ! Au départ mon choix s'était porté sur un Canon 400D ou 350D....mais après avoir lu l'avis de la presse les série xxxD ne seraient vraiment pas à la hauteur de la qualité Canon (en plus en mains ça fait boitier de fillette), donc je change de marque et je vais voir chez Nikon, là je tombe sur le D60...bel aspect qualitatif, présence dans la main correcte mais compact qd même (j'ai de grosses mains)...j'ai fini par annuler ma commande, la soit disant compatibilité des objectifs est plus ou moins vraie, ils oublient de préciser que le boitier n'est pas motorisé et qu'il faut donc choisir des optiques AF pour avoir cette option, optiques très couteuses et apparement n'étant plus du même niveau que les anciennes si on ne monte pas dans le très haut de gamme ! Je me suis alors tourné vers Pentax et son K200D, bonne alternative selon la presse et un petit nouveau le Sony Alpha 300 ! J'ai choisi le second, les tests étaient concluants, il y a eu la part du coeur bien sur, j'apprécie beaucoup cette marque qui ne m'a jamais laché (j'ai un lecteur MD agé de 10 ans qui n'a pas pris une ride malgrès un usage intensif), cet appareil n'est pas parfait mais il à le mérite de combler toutes mes attentes sans concessions sur telle ou telle fonction, les objectifs deviennent maintenant plus facile à se procurer pour un prix très correct et il existe même une gamme Carl Zeiss.... C'est vrai que le coeur parle avant tout mais parfois quand le budget est serré on préfère le produit qui nous apporteras le plus de satisfaction à tous les niveaux (Avec plus de moyen un Canon d'une gamme supérieure aurait certainement été mon achat)

Et pour te rejoindre sur le fait que l'on ne choisi pas tout avec objectivité ... je n'achète que de l'électronique japonaise en général, pourquoi ? J'en sais trop rien dans le fond, il existe de bonnes marques coréennes ou européennes mais les produits japonais m'apportent tjs un certain plaisir

Blackeyed a écrit:

ami Arnaud, s'attaquer à ton 6 ème message à Loupe à l'oeil, qui est un professionnel de l'horlogerie, cela sur un site de discussion horlogère et qui plus est dans un sujet concernant les fake... c'est osé... mais surtout ça me fait penser à un invité, qui chez moi s'essuyerait les mains aux rideaux et draguerait ma femme...

Salut Blackeyed, je pense pas m'être attaqué à loupe à l'oeil via mon message! Je n'ai fais que réagir à une réponse que j'estime ininterressante, ce qui ne veut pas dire que je juge sa participation au forum comme telle!
J'ai juste donné mon avis, mon ressenti par rapport à certaines réactions excessives et je me suis fais descendre de toutes parts!!
Je ne vais pas revenir dessus, chacun son avis!

Cependant, je vais vous parler de l'interet de la contre-facon, dans MON cas. J'ai découvert il y a peu les belles montres via rolex et omega. Je connaissais déjà Breitling mais c'est sur la sub et la seamaster que j'ai craqué!. Et oui, j'avoue... j'ai consulté des sites de répliques, et j'ai sérieusement songé à passer à l'acte!
Etant une personne assez réflechie, et ne ovulant pas mettre 150-300€ dans une fausse, je suis venu sur ce site pour en savoir plus. J'ai appris, grâce à vos contributions que ces répliques étaient loin d'être de la camelotte. Mais j'ai parcouru votre forum, par curiosité, pour voir de belles montres, et lire ce que vous partagiez entre vous, votre passion pour ces boites a temps
Et... oui, j'ai bientot fini, j'ai découvert d'autres marques...pas vraiment découvert, mais découvert que ces marques proposaient des montres originales, pas des copies (bien que pouvant ressembler), qui correspondaient à ce que je recherche et je me suis réorienté vers l'achat d'une Seiko ou Yema, ou Citizen.
Voilà, je vous ai peut etre enervé, certains ont peut etre pensé que j'avais été agressif envers les "élites" du forum, mais dites vous que grace à vous, la contrefacon aura fait un pas en arrière!
Respectueusement!

oliveka a écrit:

mais il y a une chose qui n'a pas de prix, c'est le plaisir d'avoir un beau produit, qui a une histoire, et qui fait rever ... et le leica rentre dans cette catégorie ... qui plus est, jamais une marque n'a proposé d'alternative au Leica M ...

C'est drôle, quand j'étais membre d'un club photo et que je voyais arriver un nouveau membre, je m'amusais à deviner son niveau en regardant le type d'équipement et son état d'usure.

Ce qui fait que quand je voyais arriver un quadragénaire, avec son Leica M4 flambant neuf, je savais tout de suite que j'avais affaire à un Leica-lover, aimant de bel objet. Quelqu'un qui finira par faire des photos n&b de jeunes danseuses en tutu. Propablement un future amateur de flous artistiques.

De même quand je voyais arriver un ado avec un vieux Nikon FM de son père. J'étais certain avoir affaire à un bon photographe qui monopoliserait la chambre noire 7 jour sur 7. À se méfier donc.
...
C'est drôle aussi, de ma vie de membre de club de photo, j'ai vu personne équipée de Nikon SP - un des appareils que j'aurais aimé pouvoir toucher.

Bon, désolé du HS.

Pour moi il n'y a que deux problemes :
- Quand les montres Suisses sont fabriquees en Chine, il ne faut pas s'etonner que les chinois en fabriquent a leur compte.
- Les Suisses ont cesse depuis 15 ans de vendre des produits pour vendre des images.
Quand on vends a 4000€ neuf une montre dont le cout de revient est de moins de un dixieme et dont en plus une partie signifiactive de la production est externalisee, il ne faut vraiment pas s'etonner que des contrefacteurs entrent en jeu.

Les marques Suisses devraient s'inspirer de Seiko, qui fait de tres bons produits, moins chers et dont le prix de vente est suffisamment bas pour que les contrefacteurs ne puissent vraiment s'y attaquer. Sans compter qu'ils n'ont pas besoin de pub.
Et ils font leurs mouvements eux meme.

HenriM a écrit:

Pour moi il n'y a que deux problemes :
- Quand les montres Suisses sont fabriquees en Chine, il ne faut pas s'etonner que les chinois en fabriquent a leur compte.
- Les Suisses ont cesse depuis 15 ans de vendre des produits pour vendre des images.
Quand on vends a 4000€ neuf une montre dont le cout de revient est de moins de un dixieme et dont en plus une partie signifiactive de la production est externalisee, il ne faut vraiment pas s'etonner que des contrefacteurs entrent en jeu.

Les marques Suisses devraient s'inspirer de Seiko, qui fait de tres bons produits, moins chers et dont le prix de vente est suffisamment bas pour que les contrefacteurs ne puissent vraiment s'y attaquer. Sans compter qu'ils n'ont pas besoin de pub.
Et ils font leurs mouvements eux meme.

pourtant les 15 dernières années ont été plutôt riches en matière d'innovations techniques, de nouveaux designs et l'utilisation de nouveaux matériaux: cela concerne quand même + le produit que l'image...
Ok pour Seiko mais si une marque comme Rolex s'était complètement engouffrée dans la brèche du quartz il y a 30 ans, elle pourrait aujoud'hui vendre de l'automatique basique à moindre coût mais continuerait de vendre du "meilleur" à prix élevé (ce que seiko fait avec Grand Seiko ou mieux encore avec Credor). Si tu veux comparer les manufactures suisses à Seiko, compare plutôt à Grand Seiko ou Credor et tu verras que la différence de prix n'est plus la même...
mais tout ça n'est que mon avis à 2 cents...

Bonjour à tous,

Etant dans le pricing de profession, je vais réagir à ce post sur la question des prix. Le prix est toujours fixé entre deux bornes, la plus basse étant déterminée par les coûts directs et indirects jusqu'à l'acte d'achat (cout de fab, transport, de commercialsation,...) sous lequel on perd de l'argent à vendre (c'est d'ailleurs illégal). La borne haute est plus délicate à fixer, en général on considère la concurrence pour déterminer son positionnement.

En grande conso c'est facile, on prend le paquet de biscuit comparable du concurrent et on définit un positionnement (5% plus cher, moins cher,...).

D'une amnière générale, on fixe son prix pour atteindre le profit maximum (marge unitaire X volumes de vente) en respectant ces deux bornes.

Dans la grande conso, l'équation c'est FAIBLE MARGE x GROS VOLUMES.

Dans le luxe c'est différent, et c'est bien cedont on parle ici : GROSSE MARGE X FAIBLES VOLUMES.

On s'adresse à un public de passionnés, dans 90% des cas. Du coup, la relation de l'acheteur est moins rationnelle (nous sommes bien placés pour le savoir...) et supportera bien mieux une hausse de prix de 20% (je ne vais pas me mettre à acheter une PAM si je veux une Rolex, même si le prix de la Rolex a augmenté et pas celui de la PAM) -> c'est l'elasticité prix. Dans le luxe, nous sommes très elastiques aux prix "je veux une Rolex et rien d'autre", certains sont mêmes prêts à économiser 10 ans pour y arriver.

D'autre part, il faut à tout prix préserver l'image d'objet de rêve, et ca veut forcément dire cher. Si Rolex se mettait à vendre ses montres avec une marge de 5%, ils en vendraient des tonnes dans un premier temps. Tout le monde portant un Rolex au poignet, elle perdrait son image de produit haut de gamme et finirait par perdre l'intérêt des passionnés qui, eux, étaient prêts à payer le prix fort pour l'objet de leur rêves. Elle finirait probablement par être moins rentable.

Le commerce de montres, comme celui des boites de conserves, des avions ou des cigarettes, n'a qu'un objectif : maximiser les profits (marge unitaire X unités vendues) et tout faire pour rester au positionnement qu'on juge être le bon. Et ca, ils le font très bien.

nicolods a écrit:

Juste une petite question ...

Qui n'a jamais écouter ou télécharger de la musique sans en payer les droit ...

Qui n'a jamais regarder un film ou la dernière série made in USA en .avi (dvix) sans en payer les droits ...

????????????????????

Y'a t-il 2 poids 2 mesures ?
Ou appelle t'on ça "petit arrangement avec sa conscience" ?

????????????????????

Je ne justifie rien, ni les fakes (montres) ni les copies illegales (musique et vidéos).

Je ne pleurerais pas, ni sur Rolex et consors, ni sur Universal et consors ...

Mais est on objectif quand on est passionné ?

Voilà ....

Je parle bien entendu du manque à gagner pour les entreprises contrefaites ... qui semble être la préoccupation des certains (sic) ...

Re-voilà ...

je renouvelle ma proposition pour l'ouverture d'un sous forum,fake,hommage et bouse en tout genre,je vois qu'il y a plus de potentiel membre que pour le VIP.

sissou qui restera sur le général car ni VIP(pas assez select) ni amateur d'hommage(trop orgueilleux pour ces merdes...) et assez CON pour payer une Panerai 10X plus cher qu'un hommage marina militaire,ce qui aprés lecture de ce sujet ne laisse aucun doute sur le potentiel de ce futur forum.

D'autre part, il faut à tout prix préserver l'image d'objet de rêve, et ca veut forcément dire cher. Si Rolex se mettait à vendre ses montres avec une marge de 5%, ils en vendraient des tonnes dans un premier temps. Tout le monde portant un Rolex au poignet, elle perdrait son image de produit haut de gamme et finirait par perdre l'intérêt des passionnés qui, eux, étaient prêts à payer le prix fort pour l'objet de leur rêves. Elle finirait probablement par être moins rentable.

C'est exactement la stratégie qu'avait cartier dans les années 80avec les lignes "must", il l'ont arrêté depuis, fermé un grand nombre de concessionnaire pour se recentrer sur le coeur de gamme et sur de l'horlogerie de meilleure qualité.

Il se sont aperçu que la banalisation de la marque avait stoppée les ventes de produits plus qualitatifs.