Pourquoi ma montre est plus chère qu'elle ne m'est chère....Billet

ZEN a écrit:

...Mais tout de même, quand je vois Oris pour citer une marque mais j'aurais pu en citer d'autres qui organise de coûteux évènements et offre une montre à chaque "influenceur participant" , ...

Quand on commence un topic en épinglant des marques à 20k le bout et qu'on termine par citer Oris, je trouve qu'il y a quand-même un gouffre.

darius92p a écrit:

Franchement quand t'as une Sub et une SM300 en main, y'a une petite différence de finitions et d'impression de qualité, mais l'Omega est quand même vraiment pas loin.

Tu parles de la dernière version de la diver 300?

roms94 a écrit:

Tu parles de la dernière version de la diver 300?

Yep

La finition est vraiment au top je trouve Ree

Leopal a écrit:

De 300 à 20.000 ce n'est tout de même pas très crédible, ça fait du x 66... On admet que pour une diffusion en boutique la moyenne est x 7 à x 10, avec des exceptions à x 15. Et c'est déjà pas mal.

Oui , tous ces chiffres qui sont régulièrement " balancés " me semblent hautement fantaisistes .

Où sont les preuves de pareilles marges ?

Il faudrait prendre un modèle précis d'une marque  précise ,  avec des témoignages d'anciens de la Maison confirmant ces pratiques .

Le temps retrouvé a écrit:

Oui , tous ces chiffres qui sont régulièrement " balancés " me semblent hautement fantaisistes .

Où sont les preuves de pareilles marges ?

Il faudrait prendre un modèle précis d'une marque  précise ,  avec des témoignages d'anciens de la Maison confirmant ces pratiques .

Part dans l'idée que le coût de revient de la montre oscille entre 10 et 15 % du prix final et tu seras dans le juste 98 % du temps. Et ce n'est pas fantaisiste là.

Le temps retrouvé a écrit:

Leopal a écrit:

De 300 à 20.000 ce n'est tout de même pas très crédible, ça fait du x 66... On admet que pour une diffusion en boutique la moyenne est x 7 à x 10, avec des exceptions à x 15. Et c'est déjà pas mal.

Oui , tous ces chiffres qui sont régulièrement " balancés " me semblent hautement fantaisistes .

Où sont les preuves de pareilles marges ?

Il faudrait prendre un modèle précis d'une marque  précise ,  avec des témoignages d'anciens de la Maison confirmant ces pratiques .

Oui et il suffit de porter une veste, hein ?

Encore faudrait-il se mettre d'accord sur ce que l'on inclut dans le coût de revient... dans le cas des marques de luxe où l'image est tellement importante, cela n'aurait pas de sens de ne pas prendre en compte les frais de marketing et de distribution dans le coût de revient (les salons professionnels horlogers aux coûts très élevés, le loyer des show rooms de luxe et des "ambassadeurs" qui les animent mais n'ont rien à vendre sur place, les assurances et la sécurité, les équipes qui luttent contre la contrefaçon, etc). Une montre de haute qualité dont personne n'a entendu parler et qu'il faut aller chercher en usine, qui cela intéresse-t-il ?

Bref, les coûts de développement et de fabrication ne constituent qu'une faible part du prix final. Le facteur volume joue aussi beaucoup. Si une usine ne sort que 5 exemplaires d'un modèle par jour, le coût de revient unitaire s'envole.

-Pierre- a écrit:

Quand on commence un topic en épinglant des marques à 20k le bout et qu'on termine par citer Oris, je trouve qu'il y a quand-même un gouffre.

D'autant plus qu'il est difficile de comparer la strategie marketing d'un grand groupe et d'une marque indépendante.

Il est commun dans la plupart des entreprises industrielles de faire des marges de 20, 25% sur des produits ou des services. Des marges de 1000% sont totalement extravagantes et à bien des niveaux immorales. Bref! Si des gens sont prêt à payer des montres plusieurs milliers d'euros alors que le cout de revient est de quelques centaines d'euros par pur snobisme, grand bien leur en fasse. De mon coté je ne prend aucun plaisir à être pris pour le dindon de la farce donc je reste avec des marques aux prix justes comme Orient et je me régale. Ce modèle économique est d'ailleurs la grande faiblesse du secteur.

-Pierre- a écrit:

Quand on commence un topic en épinglant des marques à 20k le bout et qu'on termine par citer Oris, je trouve qu'il y a quand-même un gouffre.

Ce n'est pour autant que le principe de la démarche de réduction de qualité est plus acceptable.

ZEN a écrit:

Oui et il suffit de porter une veste, hein ?  

Il n'y a pas que le secret bancaire en suisse.

Perpetual_dragon a écrit:

Bref, les coûts de développement et de fabrication ne constituent qu'une faible part du prix final. Le facteur volume joue aussi beaucoup. Si une usine ne sort que 5 exemplaires d'un modèle par jour, le coût de revient unitaire s'envole.

La série réduit les coûts c'est certain, mais développer un calibre fiable et précis coute une fortune tout de même pour tout le monde.

Les premiers calibres Unico de Hublot leur revenait a 2000chf par montre la première année...

Sauf qu'il y a de plus en plus de riches dans le monde et qu'ils cherchent à investir leur argent. C'est un secteur en croissance et cela n'est pas prêt de s'arrêter

En fait , j'ai du mal à comprendre pourquoi il y a une fixette sur cette histoire de coût de revient. Des industries dans lesquelles le consommateur paye quelque chose proche du coût de revient, ça n'existe tout simplement pas. Donc je me demande bien pourquoi cela devrait être le cas pour les montres.

Certes, on a des marques qui en font carrément un fonds de commerce, genre Richard Mille ou certaines marques de joaillerie, et qui te vendent juste un prix, mais il faut bien claquer le salaire des footeux! 

Franchement je ne sais pas d'oû vient ce mythe du "prix coutant" qu'on serait censés payer. Cela n'a jamais été le cas pour quoi que ce soit.

darius92p a écrit:

En fait , j'ai du mal à comprendre pourquoi il y a une fixette sur cette histoire de coût de revient. Des industries dans lesquelles le consommateur paye quelque chose proche du coût de revient, ça n'existe tout simplement pas. Donc je me demande bien pourquoi cela devrait être le cas pour les montres.

Certes, on a des marques qui en font carrément un fonds de commerce, genre Richard Mille ou certaines marques de joaillerie, et qui te vendent juste un prix, mais il faut bien claquer le salaire des footeux! 

Franchement je ne sais pas d'oû vient ce mythe du "prix coutant" qu'on serait censés payer. Cela n'a jamais été le cas pour quoi que ce soit.

Non mais payer du Swiss made pour du made in Swiss par contre ce serait la clé de beaucoup de contestations sur les prix.

Si, ça existe. Ca s'appelle le rapport qualité prix.

Bien sûr que personne ne vend a prix coutant, ce n'est tout simplement pas viable.

Mais une montre qui coute quelques centaines d'euros a fabriquer, je préfère la payer quelques centaines d'euros supplémentaire... que quelques milliers.

Il ne s'agit pas de payer le prix coutant.
Mais, depuis quelques décennies, les entreprises délocalisent leur production afin de payer moins de salaires, de charges... et donc, de faire des économies sur le coût de production.
Dans l'horlogerie, où cette substantielle économie est-elle répercutée sur le prix : Du côté des assembleurs, de certaines marques (Orient qui a été cité par exemple). Jamais sur les marques suisses.
L'entreprise optimise ses coûts, et c'est normal, mais l'acheteur continue à payer le prix "suisse".
Dans de nombreux domaines, ce coût inférieur est répercuté sur le prix : informatique, auto, électro ménager...
Accessoirement, le résultat est une addiction à la drogue dure du lowcost pour les occidentaux et une consommation en augmentation perpetuelle liée à une désindustrialisation de l'occident. Passons.

Manivel a écrit:

Si, ça existe. Ca s'appelle le rapport qualité prix.

Bien sûr que personne ne vend a prix coutant, ce n'est tout simplement pas viable.

Mais une montre qui coute quelques centaines d'euros a fabriquer, je préfère la payer quelques centaines d'euros supplémentaire... que quelques milliers.

Une montre qui te coute 500€ à faire, tu ne peux pas la payer 1000€, tu as beaucoup trop de coûts en plus. Au mieux tu fais du x3 en économisant sur absolument tout: les pièces, la main d'oeuvre, la distribution (online uniquement sinon tu es mort), de la comm système D, etc... 

Si en plus vous voulez des calibres manuf, la R&D te coûte un bras. Et un showroom quelque part pour pouvoir essayer, n'en parlons pas, ta marge sera déjà partie en fumée...

Encore une fois il n'y a pas tant de marques que cela qui abusent complétement, et certainement pas plus que dans d'autres secteurs. Alors oui, quand tu achètes une Ultramarine tu en as beaucoup plus pour ton argent que quand tu achètes une Cartier, mais il y a tellement de paramètres différents entre ces deux entreprises! Pas les mêmes clients, pas les mêmes besoins, pas la même distribution, pas les mêmes budgets comm, pas les mêmes objectifs tout simplement.

Enfin, dernière remarque, personne en affaires n'est un saint. Le jour où Leopal vendra plus de montres (et c'est tout ce que je lui souhaite), sa marge par montre s'améliorera de facto grâce au volume qui amortira les coûts. Vous croyez qu'il baissera le prix de son Albatros en conséquence? Bien sûr que non, il prendra le gain de marge supplémentaire dans la poche et se félicitera de son succès. Ensuite dans 50 ans Leopal se sera fait une belle retraite et les nouveaux dirigeants auront comme seul objectif de perpetuer le niveau de renta de ces montres qui auront très peu évolué et seront devenues iconiques.  

Leopal tu as bien sûr le droit de dénoncer mes suppositions hasardeuses s'il en est! 

azulseco a écrit:

Il ne s'agit pas de payer le prix coutant.
Mais, depuis quelques décennies, les entreprises délocalisent leur production afin de payer moins de salaires, de charges... et donc, de faire des économies sur le coût de production.
Dans l'horlogerie, où cette substantielle économie est-elle répercutée sur le prix : Du côté des assembleurs, de certaines marques (Orient qui a été cité par exemple). Jamais sur les marques suisses.
L'entreprise optimise ses coûts, et c'est normal, mais l'acheteur continue à payer le prix "suisse".
Dans de nombreux domaines, ce coût inférieur est répercuté sur le prix : informatique, auto, électro ménager...
Accessoirement, le résultat est une addiction à la drogue dure du lowcost pour les occidentaux et une consommation en augmentation perpetuelle liée à une désindustrialisation de l'occident. Passons.

Absolument exact. Sauf que les montres sont des bijoux, pas des objets utilitaires comme ceux que tu cites. C'est du rêve, rien d'autre.

Nous sommes absolument d'accord tous les deux, et je précisais que le prix d'une montre mécanique ne peut être lié à son utilité.
En outre, au delà du snobisme, seul le prix est une référence pour certains (dont j'avoue parfois faire parti) : en l'absence de connaissances techniques pointues, le réflexe, c'est que, si c'est cher, c'est que ça doit être bien.

-Pierre- a écrit:

ZEN a écrit:

...Mais tout de même, quand je vois Oris pour citer une marque mais j'aurais pu en citer d'autres qui organise de coûteux évènements et offre une montre à chaque "influenceur participant" , ...

Quand on commence un topic en épinglant des marques à 20k le bout et qu'on termine par citer Oris, je trouve qu'il y a quand-même un gouffre.

J'ai pris cet exemple car on est avec des boites asiatiques, des calibres Sellita petite qualité et des coûts de revient les plus réduits.

azulseco a écrit:

Nous sommes absolument d'accord tous les deux, et je précisais que le prix d'une montre mécanique ne peut être lié à son utilité.
En outre, au delà du snobisme, seul le prix est une référence pour certains (dont j'avoue parfois faire parti) : en l'absence de connaissances techniques pointues, le réflexe, c'est que, si c'est cher, c'est que ça doit être bien.

  oui le réflexe "si c'est cher c'est que ça doit être mieux" est tout à fait normal lorsqu'on a peu d'autres cartes en main pour se faire un avis éclairé. Dans certains domaines, c'est un bon proxy, dans d'autres tu peux sacrément te faire avoir!!

Dans les montres c'est en tout cas sacrément casse-gueule car la marque a tellement de valeur que la qualité passera toujours au second plan pour la plupart des acheteurs.

azulseco a écrit:

Nous sommes absolument d'accord tous les deux, et je précisais que le prix d'une montre mécanique ne peut être lié à son utilité.
En outre, au delà du snobisme, seul le prix est une référence pour certains (dont j'avoue parfois faire parti) : en l'absence de connaissances techniques pointues, le réflexe, c'est que, si c'est cher, c'est que ça doit être bien.

Et oui, mais au moins ça fait vivre du monde…

Je pense plus tôt a une montre qui coute 300 balles a produire, je veux bien la payer 1000 voir un peu plus, mais plus 4000! (je l'ai fait, je ne le referais plus...).

Je ne pense pas particulièrement a l'Ultramarine. Ayant été le tout premier client (sans la TVA) ce que j'ai payé par rapport au coût de la montre et ces prestations est indécent dans ce sujet.

Je pense plutôt a la Frosty, qu'une marque de luxe suisse, avec juste un meilleur assemblage du bracelet et un 2824, vendrait trois ou quatre fois plus cher.

Mais heureusement toute les marques suisses ne pratiquent pas de la sorte.
La plongeuse Certina en est un bel exemple…

Je ne me suis jamais posé la question des coûts de production. Si la montre me plaît et si le prix me convient, j’y vais, qu’importe le coût de production. Ce n’est pas un paramètre essentiel d’autant plus que tu peux produire des trucs merdiques de façon non optimale et des trucs bien faits à des coûts inférieurs. tout ceci n’a aucun sens.

Pour moi au contraire c'est le critère principal. Du coup j'ai que des montres moches. Mais, et ce n'est pas rien, la satisfaction d'avoir fait à chaque fois une bonne affaire. 

Parfois j'ai l'impression que certains ici oublient qu'on est sur un secteur qui souhaite se définir "luxe", avec une image associée, à laquelle on adhère ou non.

Forcément on est sur de l'illogique, du déraisonnable, du subjectif, de bout en bout.

Ceux à qui ca ne plait pas, sont tout à fait libres d'acheter des choses qui sont plus en adéquation avec leur vision.