Précision d'une montre à quartz

Bonsoir !

Je sais que les amateurs de quartz ne sont pas légion par ici, mais comme il me semble qu'il y en a bien quelques uns...

J'ai acheté récemment une Casio (Edifice 527L) et, depuis le passage à l'heure d'hiver, je surveille sa précision (c'est mon côté geek). Depuis, elle prend de l'avance de façon assez régulière. En sept jours et demi elle a fini par accumuler à peu près un quart de seconde d'avance, soit quelques 33 ms/j qui s'extrapolent à une seconde par mois. Dans le même temps, mon autre quartz (une Lip) a gagné près de 7 secondes ! La notice de la Casio dit qu'elle est donnée pour 20 s/mois, ce qui me semble bien pessimiste au vu de ce que j'observe.

Je suis un peu surpris – agréablement – par cette performance, mais pour moi elle soulève plein de questions :

• Est-ce que Casio se serait mis à faire du quartz thermocompensé sans rien dire à personne ?
  
• Ou c'est juste qu'ils étalonnent chaque quartz un par un et programment la fréquence mesurée dans la ROM du module, peut-être que ça suffit pour atteindre cette performance ?
  
• Est-ce que le fait que je la porte tous les jours, toute la journée, suffit à la « thermostabiliser » ?
  
• J'ai eu un gros coup de bol et je suis tombé sur le bon cheval ?
  
• C'est normal sur une quartz neuve, mais ça se dégrade en vieillissant ?

Bref, si vous avez des expériences sur la précision des quartz pas spécialement haut de gamme, des idées sur ce qui fait que la montre est plus ou moins précise... je suis preneur. Entre temps je continue de surveiller la mienne.

Ciao,

Edgar.

la précision de ta Casio ressemble à celle de ma Seiko quartz kinetic et celles de mes G shock non radio-pilotées.. 1 à 2 secondes par mois..

rien d'étonnant pour moi

c'est quand même quelque chose se kwouartz, hein !

ben oui le quartz c'est precis sans parler du superquartz..

et que dire du MEGAquartz !!!

Bonjour,

Le quartz est toujours précis vu le nombre d'alternances par seconde. Ce qui peut l'être moins est la précision avec laquelle sont montés les aiguilles et le semblant de mouvement.
Une quartz à affichage digital devrait effectivement théoriquement être dans une gamme de précision de l'ordre de la seconde par mois.

Au porté la température de la montre est stable autour de 30°. La fréquence théorique du quartz, 32768 Hz, est donnée à 25° (c'est le point d'invertion) en dessous ou au dessus la fréquence ne fait que diminuer (la courbe de dépendance thermique est une parabole ouverte vers le bas).
Lors de la programmation du mouvement ( pour les quartz bien fait), la fréquence du quartz est mesurée puis on rentre une correction standard (inhibition) de l'ordre de +3 ou +5 seconde par mois.
donc pas de surprise pour la précision de ta montre.

Chimère a écrit:

Au porté la température de la montre est stable autour de 30°. La fréquence théorique du quartz, 32768 Hz, est donnée à 25° (c'est le point d'invertion) en dessous ou au dessus la fréquence ne fait que diminuer (la courbe de dépendance thermique est une parabole ouverte vers le bas).
Lors de la programmation du mouvement ( pour les quartz bien fait), la fréquence du quartz est mesurée puis on rentre une correction standard (inhibition) de l'ordre de +3 ou +5 seconde par mois.
donc pas de surprise pour la précision de ta montre.

OK, ça me semble cohérent pour la Casio : beaucoup portée, bonne température, donc bonne précision.

Par contre, la Lip reste un mystère. D'après ce que tu dis je devrais m'attendre, si elle n'est pas à la bonne température, à la voir retarder. Or elle avance, et même beaucoup (de l'ordre de 20 s/mois). On dirait que chez Lip ils ont oublié de programmer l'inhibition...

Je continue à surveiller l'affaire et je mettrai à jour ce post quand j'aurai des données plus complètes !

Edgar Bonet a écrit:

Chimère a écrit:

Au porté la température de la montre est stable autour de 30°. La fréquence théorique du quartz, 32768 Hz, est donnée à 25° (c'est le point d'invertion) en dessous ou au dessus la fréquence ne fait que diminuer (la courbe de dépendance thermique est une parabole ouverte vers le bas).
Lors de la programmation du mouvement ( pour les quartz bien fait), la fréquence du quartz est mesurée puis on rentre une correction standard (inhibition) de l'ordre de +3 ou +5 seconde par mois.
donc pas de surprise pour la précision de ta montre.

OK, ça me semble cohérent pour la Casio : beaucoup portée, bonne température, donc bonne précision.

Par contre, la Lip reste un mystère. D'après ce que tu dis je devrais m'attendre, si elle n'est pas à la bonne température, à la voir retarder. Or elle avance, et même beaucoup (de l'ordre de 20 s/mois). On dirait que chez Lip ils ont oublié de programmer l'inhibition...

Je continue à surveiller l'affaire et je mettrai à jour ce post quand j'aurai des données plus complètes !

lip = made in china = emboitage moyota quartz (jpn mnv) sans trimer (qui permet de regler l'avance ou le retard) = generalement + 15 s / mois

TICTALCOOLIQUE a écrit:

lip = made in china = emboitage moyota quartz (jpn mnv) sans trimer (qui permet de regler l'avance ou le retard) = generalement + 15 s / mois

Intéressant, merci pour l'info. Je suis allé voir les docs de Miyota. Je n'ai pas réussi à identifier le mouvement de la Lip. Ça ressemble beaucoup au JS20, sauf que dans ce dernier le cadran des minutes du chrono fait 30 minutes, alors que sur la montre il fait 60 minutes. Peut-être que les mouvements ont un peu changé depuis...

Toujours est-il que sur ces docs, les mouvements quartz semblent bien voir une sorte de « trimmer numérique » (inhibition ?). Voici ce que je lis :

Citation :

* Function
[...]
Digital Frequency Control(DFC) for time adjustment

* Measurement of time rate
The unit(gate) time of measurement must be set at "10 sec." or integer fold value of 10 sec. Owing to the DFC system, and the measurement must be performed in the form of complete watch.

Donc il semble qu'il y a bien un réglage...

J'apprends plein de choses sur ce forum. Suite au prochain numéro.

Sur les quartz de fabrication récente, il n'y a plus de trimmer. La puce électronique à une petite mémoire flash qui lui permet de stocker la valeur de la correction. D’après la doc que tu as trouvé il semblerais qu'on puisse modifier cette valeur après avoir mesurer la marche pendant 10 seconde sur un mouvement emboîté.

10 sec ça me parait court. Généralement la mesure de marche se fait sur des périodes de 1 à 2 minutes selon la fréquence d’inhibition. L'inhibition fonctionne en gros comme ceci:
ton quartz avance en réalité vite que 32768Hz, donc 1 fois toute les 1 à 2 minutes, la puce électronique supprime (inhibe) un certain nombre d'oscillations pour ramener la marche à une valeur plus juste.
Il faut savoir aussi que la fréquence du circuit est influencé par la capacité de celui-ci (principe du trimmer) donc en emboîtant un mouvement on peut modifier la capacité du circuit et donc ça fréquence, j'ai vu des mouvements où le simple fait de changer une vis changeait la marche. A mon avis c'est pour cela qu'ils préconisent de faire le test emboîté.

Les choses commencent à s'éclaircir... Ça ne fait que quatre jours que je prends des mesures systématiques, matin et soir, mais on commence à voir une tendance.

Ci-dessous l'avance que je mesure sur les deux montres. Je les ai mises à l'heure toutes les deux le matin du 30 octobre, mais ce n'est que depuis lundi soir que je les mesure de façon systématique. Attention : pour la Casio j'ai multiplié les valeurs par 10 afin que ce soit visible sur la même échelle, en fait cette montre n'a pour l'instant que 0,2 à 0,3 s d'avance.


Mon analyse :

D'abord pour la Lip : mardi je l'ai surprise à prendre une seconde d'avance, comme ça, paf ! d'un coup. Le matin elle était à +7 et le soir à +8. Depuis elle n'a qu'une toute petite dérive, régulière, de l'ordre de quelques 70 ms/j. Je n'ai vu qu'un seul saut, mais j'imagine que les autres 7 secondes d'avance ont pu arriver de la même manière. Du coup je pense que ce n'est pas la précision de son quartz qui est en cause, mais seulement l'affichage. Soit c'est l'aiguille qui a sauté à cause d'une accélération, soit le moteur pas à pas ou l'électronique qui le contrôle qui ont bogué. À noter que cette montre a une grande trotteuse, alors que sur la Casio la trotteuse est dans un des petits cadrans.

En ce qui concerne la Casio, elle semble super stable. Si elle continue à ce rythme elle me fera du 10 secondes par an ! Les petites fluctuations en dent de scie, je pensais que c'était du bruit de mesure : pas évident d'être précis à 50 ms quand on fait la mesure à l'œil... Mais à y regarder de plus près il y a peut-être une tendance systématique : un peu plus d'avance le matin et un peu moins le soir. Je me demande s'il n'y a pas un petit effet thermique là derrière, ou si c'est juste mon œil qui n'est pas réveillé pareil le soir et le matin.

La suite quand j'aurai plus de points de mesure...

Toujours intéressant ces histoires de mesures du temps. Comment fais-tu pour mesurer des écarts aussi infimes sur des montres à affichage "aiguilles" et quelle est ton heure de référence ?

Parce qu'honnêtement j'estime que mes mesures quotidiennes sont fiables à +/- 1s pour mes montres aiguilles, heure comparée avec un réveil radio-piloté.

Bonjour !

nam a écrit:

Comment fais-tu pour mesurer des écarts aussi infimes sur des montres à affichage "aiguilles" et quelle est ton heure de référence ?

Je me sers des outils du geek qui est en moi : un ordinateur, du code et un compilateur.

Juste avant la mesure, je synchronise mon PC avec un serveur NTP en utilisant une commande du type

Code:

ntpdate -b $adresse_du_serveur_ntp

Je suis sous Linux, mais la même chose est certainement possible sous Windows ou MacOS. J’utilise le serveur NTP de Free qui est intégré dans le DSLAM (le premier routeur après la freebox). J’ai vérifié plusieurs fois qu’il est en général d’accord avec pool.ntp.org à quelques millisecondes près. Je pourrais synchroniser directement sur fr.pool.ntp.org, mais l’intérêt du DSLAM c’est qu’en termes réseau il est juste à côté, ce qui minimise la latence et m’assure une synchro à quelques deux millisecondes près.

Une fois synchronisé, pour une première mesure grossière je tape la commande date +%T.%N et j’appuie sur Entrée au moment où la trotteuse arrive à un multiple de 10 (c’est plus facile pour le calcul mental). Ça m’affiche un truc du genre :

Code:

$ date +%T.%N
21:13:57.832634504

En supposant que j’aie appuyé au moment où la trotteuse arrivait sur 60 (à 21h14 de la montre), ça voudrait dire que cette montre a 2,2 secondes d’avance.

Ensuite, pour une mesure plus précise, j’utilise un petit programme de mon cru, écrit en C :

• je lance le programme ;
  
• je regarde la trotteuse dans le blanc des yeux, jusqu’à m’impregner tout entier de son rythme régulier ;
  
• quand je l’ai, je reproduis ce rythme appuyant sur Entrée à chaque pas de la trotteuse, et ce pendant au moins 40 secondes ;
  
• j’appuie sur Control-D quand j’ai fini.

Le programme relève l’heure système à chaque fois que j’appuie sur Entrée. À la fin, il fait une petite analyse de ces mesures (élimination des points qui sont au delà des quartiles extrème et moyennage des autres) et m’affiche l’avance de ma montre par rapport à l’horloge système. En général j’arrive à produire un écart inter-quartile de l’ordre de 50 à 70 ms. J'imagine que ce serait plus difficile avec une montre mécanique, vu que les pas de la trotteuse seraient bien plus rapprochés que une seconde.

Comme le programme ne voit pas ce qu’affiche la montre mais seulement le rythme de la trotteuse, il ne peut pas faire la différence entre une avance de 2,232 s et une avance de 0,232 s par exemple. C’est pour ça qu’il faut la mesure grossière préalable.

Si ça intéresse d’autres personnes sur ce forum, je peux offrir mon code en partage (~ 100 lignes de C). Il est écrit pour Linux, mais devrait se compiler facilement sous MacOS ou Cygwin/Windows.

nam a écrit:

Parce qu’honnêtement j’estime que mes mesures quotidiennes sont fiables à +/- 1s pour mes montres aiguilles, heure comparée avec un réveil radio-piloté.

J’ai une horloge radio-pilotée dans une station météo, et je l’ai vue avoir des erreurs de plus de deux secondes, même quand elle dit avoir bien eu le signal.

Bravo pour les explications "techniques" concernant la méthode de calcul de précision.
J'ai également une seiko "kouartz" qui date de plus de 15 ans et qui me donne toujours une précision de + ou - 2" par mois .
C'est vrai que ce type de montres possèdent "souvent" une précision de loin supérieure aux méca/auto, mais elles n'ont quand même pas le même "coeur" que les mécas
Polo le Belge.

Merci pour tes explications très claires .

Edgar Bonet a écrit:

J'imagine que ce serait plus difficile avec une montre mécanique, vu que les pas de la trotteuse seraient bien plus rapprochés que une seconde.

Effectivement je pense que le mouvement saccadé de la seconde d'une quartz se prête bien mieux à l'exercice que tu pratiques car l'erreur pour juger de quand l'aiguille des secondes passe sur un index ou pire compter (appuyer sur "Entrée" ) 6 à 8 fois par seconde me paraît très scabreux pour mesurer le déplacement de l'aiguille des secondes d'un mouvement mécanique !

C'est pourtant ce genre de mesure que semble faire un chronocomparateur en se basant non sur la "vue/image" mais sur "l'ouïe/son" des battements du mouvement d'une montre mécanique. Dans ce cas, de ce que j'ai compris, la difficulté consiste à capter le bon son/rythme avec un équipement digne de ce nom (micro, ampli ...) ... c'est d'ailleurs là que j'ai calé dans mes tentatives de mesure de la précision de mes montres auto/méca .

Cela fait une semaine que j'ai cette nouvelle G-Shock nautique (Gulfmaster) :
- baromètre, tendances barométriques avec alarme, niveau de marée pour un port donné, compas, thermomètre, âge de la lune + altimètre (et évolution par rapport à une référence) + autres fonctions usuelles du quartz + fonctionnement solaire + aussi un éclairage LED blanches qui permet de voir à quelques mètres dans le noir en plus d'éclairer le cadran.

Elle est aussi radiopilotée, mais à ma grande surprise, malgré que j'ai désactivé cette remise à l'heure par fréquences radio depuis une semaine, elle n'a pas évolué d'une fraction de secondes par rapport à mes deux autres montres avec le radio pilotage activé. Bref, c'est un vrai chronomètre de marine (apte à faire des mesures au sextant) avec la robustesse d'une G-shock   

Jusqu'à présent j'étais resté sur l'idée du quartz qui avançait de 15 secondes par mois (la norme de mes Casio anciennes) car Casio ne cherchait pas à compter ce qu'il y avait derrière la virgule d'un quartz à 32768,xx Hz et se contentait d'avancer la montre d'une seconde toutes les 32768 oscillations. A la lecture de ce post, je découvre une sophistication intéressante qui permet de prendre en compte très précisément les capacités d'un quartz.



Roland

Bonjour

Toutes les Casio n'ont pas le même traitement de faveur niveau précision !!

Ayant eu besoin d'une montre "jetable" pour une semaine de vacance, je me suis acheté une Casio ultra basique, la même que celle de mon enfance (pour la nostalgie   ):

.

La première reçue, environ 30 secondes de retard par jour.    même pour une montre à 8 euros (FDI) je trouvais cela léger...

Après en avoir parlé au vendeur, qui me dit gentiment qu'a ce prix, la précision des fabrications est plus qu'aléatoire ,
m'en renvoie une seconde (me disant au passage de garder la première étant donné que les frais de retour coûterait plus cher que la montre !).


La seconde reçue, environ 8s de retard par jour

Fabrication Malaisie, les cristaux de quartz ont du être taillés au burin !


Salutations

Nicolas

Salut,

Effectivement, même sur une Casio vraiment peu onéreuse, la dérive est importante.

Une de mes filles a une Casio du même genre, mais elle n'avance que d'une seconde ou deux par mois.

Peut-être qu'à ce prix là, c'est un peu une loterie ?

1360 a écrit:

Salut,

Effectivement, même sur une Casio vraiment peu onéreuse, la dérive est importante.

Une de mes filles a une Casio du même genre, mais elle n'avance que d'une seconde ou deux par mois.

Peut-être qu'à ce prix là, c'est un peu une loterie ?

C'est ce que m'a laissé entendre le vendeur ! Casio les vend avec une "Précision à température normale : +/- 30s par mois.

Entre les frais de port (elles m'ont été expédiées d'Espagne), le coût de la TVA et la marge du grossiste, il doit les toucher aux alentours de 3 € pièces, voir moins.

Les montres sont livrées, ensachées, étiquetées et avec notice d'utilisation et proviennent d'Asie.  

J'imagine un coût de fabrication aux ras des pâquerettes ne permettant pas le moindre contrôle qualité !! ( D’ailleurs, on le voit sur les 2 montres, les impressions des écritures, sont assez différentes.)

Salutations.

Une mesure réalisée sur une montre, ne reflète pas la totalité de la production.
La plage de spécification est plus ou moins large. Après, au petit bonheur la chance d'avoir un modèle proche du zéro ou à l'inverse limite tolérance.

Perso, quand on voit la perf des meilleures méca (rolex), le quartz ne me laisse pas rêveur !!

Et la Rolex Oysterquartz elle tapait à combien ?

calimero50fr a écrit:

.

Re,

J'étais sur le smartphone ce matin, ce qui fait que je n'ai pas bien vu la photo des tes deux montres.

Mais maintenant que je les vois mieux, je me demande si les deux sont vraies. C'est étonnant qu'il y ai autant de différences, non ?

Qu'en pensent les spécialistes ?

A+

Même lieu de fabrication ?

Peut être est ce la différence entre un début et fin de série, moins d'encre dans la machine ?

Sur des modèles si peut cher, ils ne doivent pas se prendre la tête.

Oui, tu as probablement raison...  Voici la photo du site officiel Casio de ce modèle:



Sur celle-ci il est écrit "Japan" tout en bas à droite, mais pas sur les deux montres de notre ami. Pour les couleurs et taille d'écriture, je vous laisse juger.

A+