Hublot / AP

did a écrit:

Des années lumière entre les deux marques...sans compter que Hublot n'a aucune légitimité...
did

merci
je me demandais quand Hublot avait sorti ça ?



credit Foversta-Pepito-FX-François Xavier


et toute la gamme Jules Audemars etc...

à grand coups de raccourcis, on aura bientôt droit à un Rolex/Longines...

arrête , parait que hublot a une méga légitimité dans la HH

Faut pas oublier que Hublot est une des rares marques à mettre en avant des matériaux qui sont top genre la céramique. Hublot a une forte personnalité, et je me fais pas de soucis pour sa continuité Pour ma part je trouve qu'on peut pas faire mieux en matière de design sport/chic.

Après on aime ou on déteste ... Mais faut reconnaître que quand on aime, elles ont un design superbe. Certes, le mouvement pour certains n'est que retravaillé, mais au moins, il est fiable.

Je souhaite une longue vie aux deux marques en tout cas, vive la diversité

Chic ?

Faut quand même le dire vite ...

On va tomber dans un débat stérile, surtout que je doute fort qu'elles se présentent en tant que telles, mais par exemple hier soir je tombe sur TPMP et Nikos était en costume 3 pièces avec une Hublot Full Black (je ne sais pas laquelle mais au moins une en 44 vu la taille). Ben je trouve que ça "collait" pas.

Chacun ses goûts, donc perso oui, je réaffirme que ce sont des montres sport/chic (ma CF chrono all black l'est encore plus :p évidemment si on prend la Maradona ou autre, ça le fait moins).

Puis d'ailleurs, c'est pas pour rien que tous les possesseurs de montres Hublot sont contents de leur belle

SC75 a écrit:

4000m?, moi je lis 1000m, soit moins qu'une SD

Il s'agit du chrono, la version h/m/s/d fait 4000m.

Bender a écrit:

Chic ?

Faut quand même le dire vite ...

On va tomber dans un débat stérile, surtout que je doute fort qu'elles se présentent en tant que telles, mais par exemple hier soir je tombe sur TPMP et Nikos était en costume 3 pièces avec une Hublot Full Black (je ne sais pas laquelle mais au moins une en 44 vu la taille). Ben je trouve que ça "collait" pas.

Je crois que c'est une KP en 48mm, et non une BB en 44mm, ce qui explique que cela fait un peu gros.

km'rol a écrit:

arrête , parait que hublot a une méga légitimité dans la HH

Moi aussi j'aimerais bien qu'on m'explique la légitimité de Hublot dans la HH

Jean_Phi a écrit:

km'rol a écrit:

arrête , parait que hublot a une méga légitimité dans la HH

Moi aussi j'aimerais bien qu'on m'explique la légitimité de Hublot dans la HH

Mon avis, très personnel, est qu'il est très difficile de parler de "légitimé" dans la haute horlogerie.
Il est déjà très difficile de spécifier le mot "haute horlogerie" : Où est ce que cela commence? Où cela s'arrête t' il?
On ne peut pas parler de prix, car celui-ci n'est que relatif par rapport à l'endroit où nous nous trouvons.
On peut difficilement parler d'histoire car il en viendrait à ne pas reconnaître les génie d'aujourd'hui (Un exemple que beaucoup ici validerons : La marque Kari Voutilainen fait de la haute horlogerie et pourtant Kari n' a pas 100 ans !)
La haute horlogerie serait elle un consensus général qui s'accorde à dire que telle ou telle marque est qualifiable de H.H ?

Pour recoller au sujet, Audemars Piguet est une "vielle manufacture" encore aux mains d'une famille, mais ne pensez vous qu'elle se repose un peu trop sur ses modèles phares (R.O, R.O.O)? Je suis peut être le seul mais je n'ai pas l'impression que la gamme Millenary (que je trouve magnifique par ailleurs?) est réellement poussée au niveau de la communication.

Dans tous les cas on ne peut pas comparer du chocolat et du caramel (A.P et Hublot) car ils ne ciblent pas les mêmes personnes et ne peuvent être notés objectivement sur des critères communs.

On pourrait cependant comparer du chocolat au lait et du chocolat blanc (A.P et Patek Philippe), ils ont tous les deux une histoire longue et peuvent être jugés sur leurs résultats aujourd'hui par rapport à cette histoire.

Bender a écrit:

On va tomber dans un débat stérile,)

Tu crois ?

Le sujet a été pris en otage pour enfoncer encore une fois le clou sur une marque mal aimée.

A branler haut et fort que l’une est bien meilleure que l’autre, chose qui a été dite à chaque occasion, et qui pour ma part, je n’ai jamais mis en doute.
Par contre, sur le fond de la question à Zen, on n’est pas très avancé.
M’enfin…Veux pas non plus faire mon Caliméro.
Il y a quand-même quelques avis qui m’ont aidé à avancer dans ma « non légitimité » horlogère. Merci à eux.
Et donc, tout va bien.

Bonne nuit.

Tremont a écrit:

Jean_Phi a écrit:

km'rol a écrit:

arrête , parait que hublot a une méga légitimité dans la HH

Moi aussi j'aimerais bien qu'on m'explique la légitimité de Hublot dans la HH

Mon avis, très personnel, est qu'il est très difficile de parler de "légitimé" dans la haute horlogerie.
Il est déjà très difficile de spécifier le mot "haute horlogerie" : Où est ce que cela commence? Où cela s'arrête t' il?
On ne peut pas parler de prix, car celui-ci n'est que relatif par rapport à l'endroit où nous nous trouvons.
On peut difficilement parler d'histoire car il en viendrait à ne pas reconnaître les génie d'aujourd'hui (Un exemple que beaucoup ici validerons : La marque Kari Voutilainen fait de la haute horlogerie et pourtant Kari n' a pas 100 ans !)
La haute horlogerie serait elle un consensus général qui s'accorde à dire que telle ou telle marque est qualifiable de H.H ?

Pour recoller au sujet, Audemars Piguet est une "vielle manufacture" encore aux mains d'une famille, mais ne pensez vous qu'elle se repose un peu trop sur ses modèles phares (R.O, R.O.O)? Je suis peut être le seul mais je n'ai pas l'impression que la gamme Millenary (que je trouve magnifique par ailleurs?) est réellement poussée au niveau de la communication.

Dans tous les cas on ne peut pas comparer du chocolat et du caramel (A.P et Hublot) car ils ne ciblent pas les mêmes personnes et ne peuvent être notés objectivement sur des critères communs.

On pourrait cependant comparer du chocolat au lait et du chocolat blanc (A.P et Patek Philippe), ils ont tous les deux une histoire longue et peuvent être jugés sur leurs résultats aujourd'hui par rapport à cette histoire.

Pour Kari Voutilainen, c'est un horloger, avant d'être une marque. Et quand tu vois une Voutilainen, tu SAIS que c'est de la HH, bien que je refuse de l'appeler "génie" - ses échappements sont bien mais pas originaux (OK il a fiabilisé l'échappement naturel deux roues à la Bréguet), et il travaille de façon conventionnelle. George Daniels était un génie.
Si un expert de l'horlogerie à la noix doit dire à tout le monde que telle ou telle marque c'est de la HH, alors il y a peu de chances pour que ce soit vrai. La HH ça se ressent, c'est une sorte de consensus entre tes yeux et ton cerveau, entre l'hémisphère gauche et le droit, un accord entre les angles rentrants et les vis bleuies.
Il n'y a pas de marques HH, il y a des modèles HH, mais généraliser à une marque c'est absurde.
Une Big Bang, c'est un bon 7750 des familles avec un packaging qui marche et un marketing monté sur chenilles.
Une 15300 c'est un mouvement magnifique dans une boîte dessinée par Môssieur Gerald Genta. See the difference ?

Pour la légitimité, soit toutes les marques le sont, soit aucune ne l'est. C'est comme le in-house, une sorte de marronnier aléatoire sans intérêt.

Fulgurochat a écrit:

George Daniels était un génie.

Son cousin Jack aussi !

OK

Fulgurochat a écrit:

Tremont a écrit:

Jean_Phi a écrit:

km'rol a écrit:

arrête , parait que hublot a une méga légitimité dans la HH

Moi aussi j'aimerais bien qu'on m'explique la légitimité de Hublot dans la HH

Mon avis, très personnel, est qu'il est très difficile de parler de "légitimé" dans la haute horlogerie.
Il est déjà très difficile de spécifier le mot "haute horlogerie" : Où est ce que cela commence? Où cela s'arrête t' il?
On ne peut pas parler de prix, car celui-ci n'est que relatif par rapport à l'endroit où nous nous trouvons.
On peut difficilement parler d'histoire car il en viendrait à ne pas reconnaître les génie d'aujourd'hui (Un exemple que beaucoup ici validerons : La marque Kari Voutilainen fait de la haute horlogerie et pourtant Kari n' a pas 100 ans !)
La haute horlogerie serait elle un consensus général qui s'accorde à dire que telle ou telle marque est qualifiable de H.H ?

Pour recoller au sujet, Audemars Piguet est une "vielle manufacture" encore aux mains d'une famille, mais ne pensez vous qu'elle se repose un peu trop sur ses modèles phares (R.O, R.O.O)? Je suis peut être le seul mais je n'ai pas l'impression que la gamme Millenary (que je trouve magnifique par ailleurs?) est réellement poussée au niveau de la communication.

Dans tous les cas on ne peut pas comparer du chocolat et du caramel (A.P et Hublot) car ils ne ciblent pas les mêmes personnes et ne peuvent être notés objectivement sur des critères communs.

On pourrait cependant comparer du chocolat au lait et du chocolat blanc (A.P et Patek Philippe), ils ont tous les deux une histoire longue et peuvent être jugés sur leurs résultats aujourd'hui par rapport à cette histoire.

Pour Kari Voutilainen, c'est un horloger, avant d'être une marque. Et quand tu vois une Voutilainen, tu SAIS que c'est de la HH, bien que je refuse de l'appeler "génie" - ses échappements sont bien mais pas originaux (OK il a fiabilisé l'échappement naturel deux roues à la Bréguet), et il travaille de façon conventionnelle. George Daniels était un génie.
Si un expert de l'horlogerie à la noix doit dire à tout le monde que telle ou telle marque c'est de la HH, alors il y a peu de chances pour que ce soit vrai. La HH ça se ressent, c'est une sorte de consensus entre tes yeux et ton cerveau, entre l'hémisphère gauche et le droit, un accord entre les angles rentrants et les vis bleuies.
Il n'y a pas de marques HH, il y a des modèles HH, mais généraliser à une marque c'est absurde.
Une Big Bang, c'est un bon 7750 des familles avec un packaging qui marche et un marketing monté sur chenilles.
Une 15300 c'est un mouvement magnifique dans une boîte dessinée par Môssieur Gerald Genta. See the difference ?

Pour la légitimité, soit toutes les marques le sont, soit aucune ne l'est. C'est comme le in-house, une sorte de marronnier aléatoire sans intérêt.

Merci pour cette précision concernant George Daniels.
Hublot pourrait se résumer au succès de la Big Bang au vu de son ancienneté, loin de moins de critiquer la R.O mais résumer une marque si ancienne à un seul modèle c'est dommage pour cette marque

Le débat avance en tout cas, il apparaît clair qu'une marque ne peut pas être qualifiée de H.H ou non, il faut se concentrer sur des modèles bien spécifiques.

Décidément
Vu que le thread d'origine est mal posé et que la comparaison déplacée ce topic restera stérile et sans intérêt tout comme le même du genre "Rolex/icewatch"
Vous êtes d'accord? Aucun sens....

hipkiss a écrit:

Décidément
Vu que le thread d'origine est mal posé et que la comparaison déplacée ce topic restera stérile et sans intérêt tout comme le même du genre "Rolex/icewatch"
Vous êtes d'accord? Aucun sens....

Je ne suis pas d'accord la comparaison Rolex et IceWatch prend tout son sens ici !!!

Ce thread restera stérile effectivement, je vous tire ma révérence

Oui je trouve aussi ... Et ça manque d'ouverture d'esprit : il en faut pour tous les goûts ...

Je comprends pas pourquoi ce sujet n'est pas clos, car c'est de la masturbation intellectuelle ce topic, qui fait rien avancer, et surtout dénigre une marque.

Petit mot de fin avant que je parte de ce thread : soyez tolérants, il en faut pour tous, et pour tous les goûts, personnellement je suis très fier de ma Hublot, ça a été un coup de coeur alors que je pensais comme certains que j'étais pas plus attiré que ça vers cette marque (d'ailleurs faut que je fasse un packshot ). Que vous aimiez pas, tant pis, mais le succès de la marque n'est pas là pour rien ... Perso j'ai été attiré par l'identité forte des montres et qu'ils emploient beaucoup de matériaux innovants (marre de l'acier, or). Certes le mouvement n'est pas fait maison, mais je trouve qu'ils se rattrapent sur l'utilisation de nouveaux matériaux ... Mais bon, je le vis bien .

Qu'on soit Zenith, Rolex, Hublot, AP ... Il faut de tout et heureusement, comme ça tout le monde trouve chaussure à son pied. A bon entendeur !

je ne vois rien qui justifieraient une fermeture de ce topic hormis le fait que les hubloistes sont bien embêtés de ne pas trouver de justifications à certaines affirmations péremptoires du style "hublot a une légitimité en HH"

après que la marque ai des qualités , personne en doute ici j'imagine : confort , boitiers exclusif et bien ouvragés , évolution vers le in house , dynamisme marketing ... il n'empêche que la partie techniquement horlogère et historique me semble encore largement en faveur de AP

Ada74 a écrit:

Perso j'ai été attiré par l'identité forte des montres et qu'ils emploient beaucoup de matériaux innovants (marre de l'acier, or). Certes le mouvement n'est pas fait maison, mais je trouve qu'ils se rattrapent sur l'utilisation de nouveaux matériaux ...

Les nouveaux matériaux, c'est bien marrant. Dans 20 ans les poussoirs en caoutchouc vont bien tirer la tronche, comme la plupart des inclusions en résine et plastiques divers. La fusion, c'est mignon, mais limité. Si depuis 500 ans en horlogerie on utilise du laiton, de l'or et de l'acier, c'est qu'il y a une raison : Va retaper une montre en plasticonium d'il y a dix ans, et compare avec une montre en maillechort / or / acier d'il y a 200 ans... La légitimité, ça s'acquiert avec le temps, rien que ça. Hublot est tout simplement trop jeune, et n'a pas fait ses preuves en terme de longévité.
Le design tranché et la complexité du boîtier à mon avis lui retirent en grande partie ce qui pourrait lui faire traverser les époques.

Et ils font leurs mouvement eux-même, en interne, chez Hublot. Ils reprennent juste un pointage (les plans) de calibre qui marche bien, et taillent les pièces à la maison.

km'rol a écrit:

... sont bien embêtés de ne pas trouver de justifications à certaines affirmations péremptoires du style "hublot a une légitimité en HH"

Dans mon cas,( Bon, c'est pas difficile, me diriez-vous .) je suis incapable de définir les frontières de ce qui fait partie de la HH.
Je pense simplement que lorsque plusieurs heures de travail sont passés sur un objet, qu’il soit fait pour une voiture, un tableau, un meuble, n'importe finalement, une montre chez AP ou même Hublot, mérite une attention.
Par contre, dès qu’un flux se met en route pour en faire des milliers d’unités, la magie se volatilise un peu.
Aussi, l’aide obtenue par les technologies actuelles, telles les découpes au laser, CNC et autres modernités gâche un peu le tableau sans lui enlever son charme final.
Peut-on être aussi admiratif devant une Patek Philippe, répétition minute assemblée en 2012 sur une chaine à flux constant de la même manière qu’une effectuée en 1925 ? La légitimité est-elle identique ? Pas sûr.
Dur de dire qui mérite de porter le titre. Car dans n’importe quelle montre nait d’un esprit passionné.
J’en conclus qu'aussi bien les Pro Hublot que les pro AP, tout le monde y mets un peu de sa mauvaise foi, pardi.

Fulgurochat a écrit:

Les nouveaux matériaux, c'est bien marrant. Dans 20 ans les poussoirs en caoutchouc vont bien tirer la tronche, comme la plupart des inclusions en résine et plastiques divers. La fusion, c'est mignon, mais limité. Si depuis 500 ans en horlogerie on utilise du laiton, de l'or et de l'acier, c'est qu'il y a une raison : Va retaper une montre en plasticonium d'il y a dix ans, et compare avec une montre en maillechort / or / acier d'il y a 200 ans... La légitimité, ça s'acquiert avec le temps, rien que ça. Hublot est tout simplement trop jeune, et n'a pas fait ses preuves en terme de longévité.
Le design tranché et la complexité du boîtier à mon avis lui retirent en grande partie ce qui pourrait lui faire traverser les époques. .

Je comprends bien la réticence aux nouveaux matériaux, et je suis aussi très curieux, voir septique, du comportement dans le temps à ces alliages, mais on ne va quand même pas blâmer l’idée d’essayer de changer du conformisme. N’est-ce pas ce qui nous fait avancer ?

Fulgurochat a écrit:

Ils reprennent juste un pointage (les plans) de calibre qui marche bien, et taillent les pièces à la maison.

Pas pour l'Unico, si je ne m'abuse.

Pour ma part, je vais apporter un avis de béotien et complétement dépassionné puisque je ne possède aucune de ces 2 marques mais commence à les regarder de plus près.
Je vais égaldement me contenter de répondre aux questions du sujet, plutôt que de divaguer sur un duel entre les 2 marques (qui n'a rien à voir avec le Schmilblick initial )

ZEN a écrit:

Les deux marques sont au coude à coude. Les marchés gagnés par l'un sont repris par l'autre et Hublot est sur la coupe là même ou AP était indétronable il y a 5 ans ... A votre avis est-ce dû à une usure de la Royal Oak dans l'esprit des amateurs ou une trop bonne santé de Hublot ?

Je pense que les Hublot reprennent les codes esthétiques de la RO et que donc, pour une même cible, on fragmente forcément les achteurs.
Sûrement parce qu'une clientèle actuelle (plutôt aisée) ne veut pas avoir la RO qu'elle a pu voir au poignet de ses petits camarades (donc, usure de la RO) mais aussi parce que Hublot communique de manière très pertinente sur une cible identifiée et que cela fonctionne (donc, bonne santé de Hublot).

Donc, oui, je pense que les modèles Hublot viennent concurrencer la RO, et que même si le gateau grossit un peu, Hublot se taille une part de plus en plus grosse.

ZEN a écrit:

Si vous pensez que Hublot est en très bonne santé, voyez-vous celle-ci durable et que pensez vous de la survie de Hublot si JC Biver venait à quitter la marque ?

J'ai beaucoup plus de mal à répondre à cette question
Il faut quand même admettre que tous les modèles de la marque se ressemble et surfent sur la même communication donc je pense qu'à un moment ou un autre, Hublot devra innover non plus sur les matériaux mais sur ses modèles et icones. M.BIVER nous a expliqué vouloir cibler les jeunes d'aujourd'hui (d'où les footeux et les rappeurs) car ce sont les clients de demain. Seulement, à 35 ans, ces "anciens jeunes" voudront-ils toujours d'une telle image ? Et leurs enfants, s'ils sont dans le même esprit, voudront-ils de la marque de papa ? (c'est un peu ce qui a plombé la marque Morgane pendant une décennie).

Quant au rôle de JC.BIVER, il est clairement primordial et même si sa succession semble assurée, et que les plans actuels peuvent se dérouler sur les années à venir, il faudra à un moment ou à un autre un nouveau visionnaire pour garder à cette marque toute son innovation (sinon, à force d'innover sur la même chose pendant 10 ans, la marque n'apparaîtra plus si innovante que ça).

Mais je ne peux leur souhaiter que toute la réussite du monde, et d'ailleurs tout le monde devrait se féliciter qu'une nouvelle marque ait pu émerger si vite dans un paysage horloger si cadré, qu'on aime ou qu'on aime pas

Citation :

La fusion, c'est mignon, mais limité. Si depuis 500 ans en horlogerie on utilise du laiton, de l'or et de l'acier, c'est qu'il y a une raison : Va retaper une montre en plasticonium d'il y a dix ans, et compare avec une montre en maillechort / or / acier d'il y a 200 ans...

Possesseur d'une Hublot je dois reconnaître que là Fulgurochat marque un point.
Il est vrai que la marque ne propose pas vraiment ce que l'on peut qualifier de "garde-temps" qui se transmet de génération en génération...
Mais Hublot n'en reste pas moins une Maison Horlogère remarquable sur bien d'autres points !

km'rol a écrit:

je ne vois rien qui justifieraient une fermeture de ce topic hormis le fait que les hubloistes sont bien embêtés de ne pas trouver de justifications à certaines affirmations péremptoires du style "hublot a une légitimité en HH"

après que la marque ai des qualités , personne en doute ici j'imagine : confort , boitiers exclusif et bien ouvragés , évolution vers le in house , dynamisme marketing ... il n'empêche que la partie techniquement horlogère et historique me semble encore largement en faveur de AP

Et sinon tu arrivés à dormir ?

J'ai une vision basique et non radicale regligieux de ce qu'est la HH mais c'est ma vision ! Et basta ! Pr moi une Royal Oak basique n'est pas plus HH que La KING POWER tourbillon répétition minutes de Mr Biver ! Faite entièrement chez Hublot de A à Z par la confrérie Horlogère !

Après la légitimité....... Ça commence un peu à soulé tout le monde moi le 1er ....

Allez boujou les gars !

Ps : pardon aussi d'être si stupide j'aime bell&ross et Hublot ... Navrant

Bonjour à tous.

Je suis béotien (dans le sens où j'ai un vernis mais je n'ai pas vos connaissances) et je découvre ce sujet.

Je m'adresse particulièrement à Doc Le suisse et à Guillaume 140 qui me semblent être des experts. Mathias Buttet, c'est mieux que Fabrice Deschanel et Giulio Papi? Parce qu'à vous lire, c'est le cas. Pouvez-vous m'expliquer?

Sinon, personne ne se pose la question sur le postulat de base du topic et le prend pour argent comptant. Mais est-ce aussi simple? Si les données des marques sont à peu près claires sur le sell-in, qu'en savons-nous sur le sell-out? Et puis, un détaillant disait l'autre jour qu'il sentait une nette baisse d'intérêt pour certaines SL de Hublot. D'habitude, cela appelle systématiquement et là, seules certaines tiraient leur épingle du jeu. Mais bon, clairement pas significatif pour en tirer une tendance.

Enfin, un collectionneur m'a dit une boutade: Hublot, la seule montre vraiment innovante de ces derniers mois (l'Anticythère), c'est la seule qui ne mette pas à la vente! Mais ne le prenez pas mal, c'était sur un ton taquin.

Ton premier message sur ce post ? tu aimes les terrains minés!

Expert à Miami ou Las Vegas oui...



Merde c'est une Panerai...