Ladoire Black Widow

radiomir a écrit:

Etarcos a écrit:

Si le prix définit le luxe, il ne fait pas la HH.

Ai-je dit le contraire?

Oui

radiomir a écrit:

Autre critère qui fait la HH: le tarif (pour moi, tarif à 5 chiffres au moins).

Mais attention, ce n'est pas bijectif: une montre HH est chère, mais une montre chère peut ne pas être HH.

Pierre-Yves a écrit:

radiomir a écrit:

SylSS a écrit:

pour le critère du prix pas du tout d' accord avec toi Radiomir

Explique-toi Sylvain, ou cite-moi une montre HH pas chère (ou relis ce que j'ai écrit )

Si ça se trouve, il pense juste comme toi, et comme d'autres, que c'est pas parce qu'une montre est très chère que c'est de la HH.

Et en plus de ça, on peut trouver de la HH à 4 chiffres comme le dit antiraiden, chez Chopard, dans la collection LUC.
Ou même dans les montres de poche, certes vintage...

Un peu du mal avec Moser. Impossible d'imaginer qu'une marque qui accepte d'utiliser un assortiment (ancre, roue d'échappement en or) aussi diamétralement opposé à la performance chronométrique appartiennent à la HH.

En fait, ce qu'il fallait retenir, c'est:

radiomir a écrit:

Mais attention, ce n'est pas bijectif: une montre HH est chère, mais une montre chère peut ne pas être HH.

Etarcos a écrit:

on peut trouver de la HH à 4 chiffres comme le dit antiraiden, chez Chopard, dans la collection LUC.

L'exception qui confirme la règle


crédit: Guy67


crédit: Guy67

DomMars a écrit:

Un peu du mal avec Moser. Impossible d'imaginer qu'une marque qui accepte d'utiliser un assortiment (ancre, roue d'échappement en or) aussi diamétralement opposé à la performance chronométrique appartiennent à la HH.

Intéressant... en quoi l'or est-il préjudiciable à la chronométrie ? Trop mou ? Les composants changent de forme ?

radiomir a écrit:

L'exception qui confirme la règle

C'est vraiment une tuerie cette montre...

radiomir a écrit:

crédit: Guy67

C'est ma montre, il y a mon prénom gravé dessus!
Pour en revenir à cette montre, je me demandais pourquoi le vert et pas le rouge pour les ponts?
Car si on regarde une veuve noire, ce qui la caractérise c'est cette tache rouge vif en forme de sablier qu'elle a sous l'abdomen.

Sinon, pourquoi ce nom "Black widow" ?

guillaume140 a écrit:

Qu'à de HH une RO Diver ?

une finition exemplaire?

tu aurais choisi la RO Safari justifier aurait été plus dur

guillaume140 a écrit:

Par ex : la complexité du verre, les finitions du carbone interne , le micro rotor et j'en passe ...

Mais je dit pas ça pour convaincre pierre Paul ou jack hein...

Ça reste mon avis ! En tout toute proportion garder avec les stupides devant une AP ( par ex ) basique qui présente aucun code non plus de la HH et qu'on accueil comme tel.

AMHA on est plus dans de la haute technologie (et moins bien maitrisée que RM) que dans de la HH.

A titre comparatif une Cyrus Klepsys "mars" a un verre unique et extrêmement complexe, un mécanisme réalisé par un des meilleurs ouvriers horlogers mais pour moi ce n'est pas de la HH, alors qu'une Ulysse Nardin Gengis par exemple

Je me pose une question: est-ce que la HH ça ne serait pas aussi une maitrise du processus de fabrication?

mouvement, boite, travail de "sculpture" du mouvement, cadranier (pour certains peintures main) en interne?

radiomir a écrit:

L'exception qui confirme la règle

une vraie tuerie que cette L.U.C...

Je reviens sur un point qui m'a troublé, je me pose une question sur cette histoire de "proto". Ça veut dire quoi ? Qu'il va reprendre la montre et poncer les ponts pour les repeindre ? Refaire un aspect brossé uniforme la ou ce ne l'est pas ?

Si c'est le cas, le coût de revient de la montre doit être sacrément différent au final. J'ai du mal à y croire. Qu'en pensez vous ?

antiraiden a écrit:

Je reviens sur un point qui m'a troublé, je me pose une question sur cette histoire de "proto". Ça veut dire quoi ? Qu'il va reprendre la montre et poncer les ponts pour les repeindre ? Refaire un aspect brossé uniforme la ou ce ne l'est pas ?

Si c'est le cas, le coût de revient de la montre doit être sacrément différent au final. J'ai du mal à y croire. Qu'en pensez vous ?

Plutôt l'échanger non? Un proto reste un proto normalement.

Vivement plus d'explication de l'homme au masque

Edmond?

J'attends la suite...

Zorba06 a écrit:

Plutôt l'échanger non? Un proto reste un proto normalement.

Exact, je n'y avais pas pensé mais c'est surement bien plus probable.

Hipkiss avait expliqué que pour le moment il avait le proto, afin d'en profiter mais aussi de la "montrer" ! En tant qu'ambassadeur de la marque auprès des forums.

Et il avait bien précisé que son modèle acheté, le définitif, lui serait livré dès qu'il serait achevé d'être produit, avec une finition bien plus en phase avec le tarif de la belle !

laphroaig007 a écrit:

Hipkiss avait expliqué que pour le moment il avait le proto, afin d'en profiter mais aussi de la "montrer" ! En tant qu'ambassadeur de la marque auprès des forums.

Et il avait bien précisé que son modèle acheté, le définitif, lui serait livré dès qu'il serait achevé d'être produit, avec une finition bien plus en phase avec le tarif de la belle !

Oui enfin, il a expliqué ça après que les défauts aient été relevés (ou alors j'ai manqué quelque chose).

Salut,
HH ou pas ,juste une question de sémantique

http://www.les-peintres.ch/Detail.aspx?subId=1878319&cityId=288

Etarcos a écrit:

Intéressant... en quoi l'or est-il préjudiciable à la chronométrie ? Trop mou ? Les composants changent de forme ?

Non, il s'agit d'or écroui dont les caractéristiques mécaniques sont améliorées sur ce plan. Le problème est dans l'inertie qu'il donne à des pièces dont le mouvement est très rapide et conditionne le rendement de l'échappement. Moser oppose à cette approche une tribologie supérieure, et un côté traditionnel. Une argumentation technique assez discutable, mais pourquoi pas, car sinon, il faudrait alors jeter pour les mêmes raisons, tous ceux qui utilisent l'acier au lieu du silicium.

Pour ce qui est de Ladoire, les montres que j'ai eues en main présentaient également des défauts de finition relativement gênants. La peinture est malheureusement lié pour une grande partie à ce ressenti. Très difficile d'obtenir une surface tendue sur de si petites pièces. Il y avait également des défauts sur des pièces métalliques plus horlogères, et là, c'est plus dommageable.
Il parait qu'une bonne partie de l'équipe d'origine est partie récemment ces derniers mois. Du renouveau en vue ou bien !?

La LUC est un bon exemple, même si sa version poinçon de Genève aurait été encore plus parlante. L'anglage du modèle présenté ne correspond pas vraiment à l'image que je me fais de la HH. Mais manifestement, chacun a la sienne.

très intéressant et très bien expliqué, merci

leopold a écrit:

Salut,
HH ou pas ,juste une question de sémantique

http://www.les-peintres.ch/Detail.aspx?subId=1878319&cityId=288

sr71 a écrit:

Pour ce qui est de Ladoire, les montres que j'ai eues en main présentaient également des défauts de finition relativement gênants. La peinture est malheureusement lié pour une grande partie à ce ressenti. Très difficile d'obtenir une surface tendue sur de si petites pièces. Il y avait également des défauts sur des pièces métalliques plus horlogères, et là, c'est plus dommageable.
Il parait qu'une bonne partie de l'équipe d'origine est partie récemment ces derniers mois. Du renouveau en vue ou bien !?

Vous semblez donc parler du Calvet02 puisque vous évoquez la peinture. Car j'ai trouvé le Calvet01 bien mieux fini.

Les partants furent Richard Piras qui avait rejoint STM et plus récemment Joanna Budzik partie chez Romain Jérôme. Ils n'étaient pas impliqués dans la production mais ils étaient des rouages très importants. Ceci dit, je suis de mon côté confiant sur l'avenir de Ladoire avec le nouvel actionariat.

sr71 a écrit:

Etarcos a écrit:

Intéressant... en quoi l'or est-il préjudiciable à la chronométrie ? Trop mou ? Les composants changent de forme ?

Non, il s'agit d'or écroui dont les caractéristiques mécaniques sont améliorées sur ce plan. Le problème est dans l'inertie qu'il donne à des pièces dont le mouvement est très rapide et conditionne le rendement de l'échappement. Moser oppose à cette approche une tribologie supérieure, et un côté traditionnel. Une argumentation technique assez discutable, mais pourquoi pas, car sinon, il faudrait alors jeter pour les mêmes raisons, tous ceux qui utilisent l'acier au lieu du silicium.

...

Tout à fait d'accord.

Le coté traditionnel ??
Dés lors que l'acier est le standard, aller vers l'or plus lourd est aberration.

Dom

sr71 a écrit:

Non, il s'agit d'or écroui dont les caractéristiques mécaniques sont améliorées sur ce plan. Le problème est dans l'inertie qu'il donne à des pièces dont le mouvement est très rapide et conditionne le rendement de l'échappement. Moser oppose à cette approche une tribologie supérieure, et un côté traditionnel. Une argumentation technique assez discutable, mais pourquoi pas, car sinon, il faudrait alors jeter pour les mêmes raisons, tous ceux qui utilisent l'acier au lieu du silicium.

Il me semble pourtant que PP (par exemple) utilise aussi de l'or pour l'ancre et échappement?

sr71 a écrit:

Pour ce qui est de Ladoire, les montres que j'ai eues en main présentaient également des défauts de finition relativement gênants. La peinture est malheureusement lié pour une grande partie à ce ressenti. Très difficile d'obtenir une surface tendue sur de si petites pièces. Il y avait également des défauts sur des pièces métalliques plus horlogères, et là, c'est plus dommageable.
Il parait qu'une bonne partie de l'équipe d'origine est partie récemment ces derniers mois. Du renouveau en vue ou bien !?

La LUC est un bon exemple, même si sa version poinçon de Genève aurait été encore plus parlante. L'anglage du modèle présenté ne correspond pas vraiment à l'image que je me fais de la HH. Mais manifestement, chacun a la sienne.

Entièrement d'accord. Je me demandais d'ailleurs si j’étais le seul...On voit vraiment de tout et du n'importe quoi niveau anglage. Ceci dit je ne retire rien au fait que cette L.U.C soit très jolie.

sr71 a écrit:

Etarcos a écrit:

Intéressant... en quoi l'or est-il préjudiciable à la chronométrie ? Trop mou ? Les composants changent de forme ?

Non, il s'agit d'or écroui dont les caractéristiques mécaniques sont améliorées sur ce plan. Le problème est dans l'inertie qu'il donne à des pièces dont le mouvement est très rapide et conditionne le rendement de l'échappement. Moser oppose à cette approche une tribologie supérieure, et un côté traditionnel. Une argumentation technique assez discutable, mais pourquoi pas, car sinon, il faudrait alors jeter pour les mêmes raisons, tous ceux qui utilisent l'acier au lieu du silicium.

Pour ce qui est de Ladoire, les montres que j'ai eues en main présentaient également des défauts de finition relativement gênants. La peinture est malheureusement lié pour une grande partie à ce ressenti. Très difficile d'obtenir une surface tendue sur de si petites pièces. Il y avait également des défauts sur des pièces métalliques plus horlogères, et là, c'est plus dommageable.
Il parait qu'une bonne partie de l'équipe d'origine est partie récemment ces derniers mois. Du renouveau en vue ou bien !?

La LUC est un bon exemple, même si sa version poinçon de Genève aurait été encore plus parlante. L'anglage du modèle présenté ne correspond pas vraiment à l'image que je me fais de la HH. Mais manifestement, chacun a la sienne.

Merci beaucoup pour cette réponse claire, précise et argumentée !