[Comparatif] Submariner Date C vs PO 8500

La deapsea est épaisse aussi

guillaume140 a écrit:

La deapsea est épaisse aussi

Je parlais des explo ou de la sub, ça reste très raisonnable. Equivalent à l'épaisseur des SM300 par exemple

J'ai honte de ne découvrir ton super comparatif que maintenant .... désolé

Alors, je rejoins un membre sur le fait que tu es pas si objectif que ça dans ton comparatif, on sent bien ta préférence pour la Sub... tu l'as d'ailleurs très bien expliqué

Je trouve que ces deux montres sont difficilement comparables car tout les différencies... forme du boîtier, style de cadran, aiguilles, couronne(s), bracelet, diamètre... et le prix également .... si, ce sont deux plongeuses

C'est également pour ça que les deux plaisent autant et peuvent être complémentaires dans une collection amha.

La PO est une alternative intéressante à la Sub (n'est-ce pas Shanks ) avec un tarif plus doux

La Sub est emblématique même si elle a perdu un peu de ses gènes en passant à 6 chiffres (ce n'est que mon avis, pas taper )

Bravo encore pour ce comparo

Perso je dirai :
1 cyclope vs 1 valve hélium
Rolex 1 - Omega 1
La balle au centre.
Aucune n'a mon admiration.

Pour moi la plongeuse idéale serait l'ancienne hydroconquest Longines avec la qualité de fabrication (finition) Rolex et le mouvement/fond saphir Omega.

Apia33 a écrit:

La PO est une alternative intéressante à la Sub (n'est-ce pas Shanks ) avec un tarif plus doux

Tout à fait. Avec l'avantage de l'exclusivité

Bon, heureusement qu'il n'a pas comparé une Sub 5 chiffres et la PO...
Bon ok, je sors

Non, je reste pour lire que Shanks va CHIser une PO prochainement

J'allais oublier, plutôt "amateur" des plus anciennes, je préfère la PO 2500

alsaphil a écrit:

Du travail de pro. OPC 40

Merci beaucoup ami alsacien

Apia33 a écrit:

Alors, je rejoins un membre sur le fait que tu es pas si objectif que ça dans ton comparatif, on sent bien ta préférence pour la Sub... tu l'as d'ailleurs très bien expliqué
Je trouve que ces deux montres sont difficilement comparables car tout les différencies... forme du boîtier, style de cadran, aiguilles, couronne(s), bracelet, diamètre... et le prix également .... si, ce sont deux plongeuses
C'est également pour ça que les deux plaisent autant et peuvent être complémentaires dans une collection amha.
La PO est une alternative intéressante à la Sub (n'est-ce pas Shanks ) avec un tarif plus doux
La Sub est emblématique même si elle a perdu un peu de ses gènes en passant à 6 chiffres (ce n'est que mon avis, pas taper )
Bravo encore pour ce comparo

Merci beaucoup Alex
Normal, je suis un peu plus Subjectif Elles sont différentes, je les adore toutes les deux c'est certain, mais il faut bien une "gagnante" non? Même à "peu" de choses près
Son histoire, son identité (index ronds, lunette, bracelet, cyclope...) et sa finition/qualité en font pour beaucoup

Le "RQ/P" pour la PO est plus qu'excellent (-0,5s/jour, double AR, travail de finition général... Elle n'a rien a envie sur ce dernier point hormis la finition de la lunette et de son identité )

Apia33 a écrit:

Non, je reste pour lire que Shanks va CHIser une PO prochainement

Possible mais pas à 100%. Il y a d'autres modèles, plus confidentiels, qui m'attirent aussi.
Entre Sub et PO, je prendrais évidemment la PO mais le monde horloger ne se limite heureusement pas à Rolex et Omega.

guillaume140 a écrit:

Drôle ça fait 10 ans que c'est la mode du " gros "

Et çà fait + de 10 ans qu'on fait des régimes

Sinon très bon travail pour le comparatif
J'ai eu la PO,revendu car bracelet pas micro réglable.
La sub pourquoi pas mais pas à ce tarif (pigeon)
Je préfère de loin une Rolex Sea-Dweller 16600.

Super comparatif merci Laurent

Ah Laurent, j'ai éssayé de porter ma PO sous un pull très fin... et ca fait bizarre.... elle est trop épaisse je trouve. Les 3mm de moins de la sub change t il quelque chose à cela toi qui a les 2 pour comparer?

florian31 a écrit:

Et çà fait + de 10 ans qu'on fait des régimes
Sinon très bon travail pour le comparatif .

Merci beaucoup Flo

dody18 a écrit:

Super comparatif merci Laurent

Merci à toi Dody

@ Raph: oui, la Sub est un peu plus "pratique" à porter sous une chemise ou pull. Ses 3mm en moins sont relativement perceptibles

Encore un argument qui la rend désirable à mes yeux

Pour en revenir au comparatif sub vs GMT, j'ai vu que la sub a hérité du chromalight et pas le nouveau modèle de GMT (2008): un argument en faveur de la sub... La nouvelle blnr en sera équipée visiblement

Apia33 a écrit:

Je trouve que ces deux montres sont difficilement comparables car tout les différencies... forme du boîtier, style de cadran, aiguilles, couronne(s), bracelet, diamètre... et le prix également .... si, ce sont deux plongeuses

si pour faire une comparaison il faut que la forme du boitier bla-bla.... soient identiques,
le seul comparo auquel on va avoir droit c'est Rolex Sub Vs Steinhart ocean Vs Ice Watch ...
reste plus qu'a savoir qui va gagner


Juste qqes points que j'aurais noté différemment :

- date blanche sur cadran noir => dslé mais ca passe pas
- la loupe, ca gache le coté pro de la plongeuse, c'est pas pour rien si y'en a pas sur les SD ou DS,
1/ ca reste un handicap niveau visibilité pour la lecture de la date a moins de mettre le poignet bien perpendiculaire aux yeux
2/ ca gache la visibilité des aiguilles sur une surface non négligeable
- je regrette de l'ancienne sub les cornes plus fines et le chanfrein sur celles ci...
- le cadran trop brillant
- detail estéthique le cerclage de la perle trop en relief a mon gout...

Par contre la po est en effet en dessous en ce qui concerne l'epaisseur et le manque de reglage fin..

Au fait nous sommes quel jour ?

attention Trinita, ta photo NB (ou photoshop) est celle d'une 116619 cadran bleu, lunette bleue et maillon central poli

trinita a écrit:

- date blanche sur cadran noir => dslé mais ca passe pas
Sauf que le dateur remplace un index rectangulaire blanc. C'est la perfection Rolex
- la loupe, ca gache le coté pro de la plongeuse, c'est pas pour rien si y'en a pas sur les SD ou DS,
1/ ca reste un handicap niveau visibilité pour la lecture de la date a moins de mettre le poignet bien perpendiculaire aux yeux
2/ ca gache la visibilité des aiguilles sur une surface non négligeable
- je regrette de l'ancienne sub les cornes plus fines et le chanfrein sur celles ci...
Comme ça tu peux pleurer après un polissage un peu appuyé
- le cadran trop brillant
Y'a pas que le cadran qui brille!
- detail estéthique le cerclage de la perle trop en relief a mon gout...

Par contre la po est en effet en dessous en ce qui concerne l'epaisseur et le manque de reglage fin..
Un point ou on est d'accord.

Au fait nous sommes quel jour ?

[b]Tu lis souvent l'heure sous cette angle?

Blackeyed a écrit:

attention Trinita, ta photo NB (ou photoshop) est celle d'une 116619 cadran bleu, lunette bleue et maillon central poli

c'est parce-que j'aime bien le tuning

mais l'on parle des memes couple cadran / aiguilles que sur la 116610 du coup.

Et l'on ne peux pas accuser le gars de vouloir se la péter en faisant cette modif

jet75 a écrit:

Tu lis souvent l'heure sous cette angle?

quand je tape au clavier ca doit etre assez proche comme angle oui...

En tout cas sur ma 16710 impossible de lire la date sans bouger le coude, doit pas etre tres souple du poignet

Voila pourquoi y'a des "sédentaires" qui se plaignent que leurs montres n'ont pas de réserve de marche

Si je devais en acheter une ce serait sans date (et sans cyclope...).

Laurent , tu es aussi poli que les flancs de ta sub , 45 "merci" je ferais un nouveau calcul dans quelques temps )
Ah oui j oubliais .....MERCI...

trinita a écrit:

- date blanche sur cadran noir => dslé mais ca passe pas
comme l'a bien dit Jet, ça remplace un index. C'est donc totalement logique et cohérent, normal c'est Rolex

- la loupe, ca gache le coté pro de la plongeuse, c'est pas pour rien si y'en a pas sur les SD ou DS,
1/ ca reste un handicap niveau visibilité pour la lecture de la date a moins de mettre le poignet bien perpendiculaire aux yeux
2/ ca gache la visibilité des aiguilles sur une surface non négligeable
on a le choix entre la version plus "toolwatch/simple" sans date et la version "utile/contemporaine" avec cyclope

Par contre la po est en effet en dessous en ce qui concerne l'epaisseur et le manque de reglage fin..
Je suis d'accord

@ Clagoden:

Dark Vader a écrit:

Si je devais en acheter une ce serait sans date (et sans cyclope...).

Je disait pareil ...mais à la fin j'ai acheté avec date...et avec cyclope ..une 116610... je vois la date sans effort
à un certain âge la vue baisse...

Merci pour ce comparatif précis.
J'ai longuement hésité entre les 2, une préférence au début pour la PO avec lunette orange, mais son épaisseur pour mon poignet de poulet
La Sub-C LV l'a emporté, le vert de son cadran au reflets changeants, la céramique verte de la lunette, le réglage de la boucle extraordinaire, son diamètre et son épaisseur contenue m'ont convaincu.
J'ai du mal à la quitter pour porter mes autres belles

Manitou a écrit:

Merci pour ce comparatif précis.
J'ai longuement hésité entre les 2, une préférence au début pour la PO avec lunette orange, mais son épaisseur pour mon poignet de poulet
La Sub-C LV l'a emporté, le vert de son cadran au reflets changeants, la céramique verte de la lunette, le réglage de la boucle extraordinaire, son diamètre et son épaisseur contenue m'ont convaincu.
J'ai du mal à la quitter pour porter mes autres belles

J'ai l'impression que ça va fait ça à tous les nouveaux possesseurs de Rolex... moi le premier d'ailleurs.