Richard Mille

Manivel a écrit:

La spéculation montre que ce n'est pas les montres le problème... 

Je pense que les montres ciblés par les "petits voleurs" (les enquêtes montrent que ce sont des voleurs de plus en plus jeunes et souvent primo délinquants) sont celles facilement reconnaissables et qui valent chères. Donc pour faire simple, des montres connues, médiatiques. La spéculation n'est pas en cause de mon point de vue.
Rolex est plus connu que Zenith chez les jeunes, c'est comme ça et ce n'est pas une histoire de spéculation, Séguéla parlait de Rolex avant la grande période spéculative et un président français en portait une décrite comme "bling-bling" alors qu'on pouvait encore en commander...

Les Richard Milles sont médiatisées par des stars, elles sont présentes sur les réseaux sociaux alors qu'une Jaeger LeCoultre a grandes complications de prix équivalent sort des radars des voleurs à la sauvette...

Donc porter une montre connue (et de valeur) ça reste un risque supplémentaire. Le pire c'est de porter une réplique ou un hommage...Subir une agression et garder des séquelles physiques et morales pour ça...

JLC44 a écrit:

Donc porter une montre connue (et de valeur) ça reste un risque supplémentaire. Le pire c'est de porter une réplique ou un hommage...Subir une agression et garder des séquelles physiques et morales pour ça...

Arrête, tu vas me foutre les jetons! 





Bon, celui qui prend cela pour une RM c'est plus une canne qui lui faut mais un chien... 


Je faisais allusion a la spéculation parce que c'est ce qui fait que certaines montres peuvent atteindre des valeurs bien plus élevées que le prix du neuf.
Il devient plus rentable de voler une montre d'occasion a la tire que de braquer une neuve en boutique! 

Je parlais des épaisseurs des RM, mais j'ai été surpris de voir que certaines que je croyais épaisses ne dépasse pas les 13mm.
C'est pas fin, mais j'aurais dit bien plus. Les flancs sont très droit et de la base au sommet de la montre, d'ou cet effet (voulu sans doute) d'épaisseur.

Ces sont des designs particuliers mais il y en a que j'aime bien finalement.
Après sur le poignet ça fait quand même gros. 

Manivel a écrit:

Arrête, tu vas me foutre les jetons! 



Bon, celui qui prend cela pour une RM c'est plus une canne qui lui faut mais un chien... 


Je faisais allusion a la spéculation parce que c'est ce qui fait que certaines montres peuvent atteindre des valeurs bien plus élevées que le prix du neuf.
Il devient plus rentable de voler une montre d'occasion a la tire que de braquer une neuve en boutique! 

Je parlais des épaisseurs des RM, mais j'ai été surpris de voir que certaines que je croyais épaisses ne dépasse pas les 13mm.
C'est pas fin, mais j'aurais dit bien plus. Les flancs sont très droit et de la base au sommet de la montre, d'ou cet effet (voulu sans doute) d'épaisseur.

Ces sont des designs particuliers mais il y en a que j'aime bien finalement.
Après sur le poignet ça fait quand même gros. 

Bien qu'ils fassent aussi des ultra-plates chez RM elles sont peu connues. 6,3 mm pour ce boitier...et elle est automatique en plus... :



La spéculation a sans doute ajouté de la lumière sur certains modèles avec une forte demande à la revente mais braquer une neuve est surtout plus difficile, en pratique une neuve vaut plus cher qu'une neuve sur une Rolex par exemple 

Pas tout compris 

red67 a écrit:

Pas tout compris 

Quand tu achètes une Rolex neuve chez un AD, elle vaut plus cher de suite a cause de la pénurie et de la spéculation…

Je tape souvent sur l'apathie des designs, souvent même rétrogrades, de grandes marques suisses, mais RM est vraiment l'illustration que la réussite est ailleurs.

Ils ont débarqué de rien, ont une historique nanoscopique a l'echelle de l'horlogerie suisse, et pourtant ils donnent la leçon a tout le monde, même les plus grands!

Pourquoi? Parce qu'ils ont su proposer autre chose, tourné vers l'avenir et non le passé, avec un marketing moderne!

Pareil pour Rolex. Même si pour le coup je ne suis pas très fan, il ont modernisé leur montres, qui bien que d'inspiration ancienne, on au moins un aspect technique moderne.

...et pendant ce temps tout le reste rééditionne du vintage, qui prend la poussière a quelques exception près. 

Plus ça va, plus j'apprécie la marque Richard Mille.
Il serait temps que d'autre marques s'en inspire.
Il y a bien Hublot, mais c'est moins réussi je trouve.

Josy57 a écrit:

Intéressant...
Pour le prix d'une Richard Mille, chez Vicenterra ce n'est pas une montre que tu achètes mais c'est l'entreprise...

Non quand même pas

JLC44 a écrit:

Quand tu achètes une Rolex neuve chez un AD, elle vaut plus cher de suite a cause de la pénurie et de la spéculation…

Brillant

red67 a écrit:

Brillant

Je trouve ça détestable...autant il n'y a actuellement qu'un fournisseur au monde pour certains semi-conducteurs autant il est difficile de croire que Rolex ne peut pas former plus de personnel et acquérir quelques machines supplémentaires dont le niveau technologique est assez classique...

Par exemple Omega arrive à répondre à la demande avec une gamme plus large et une qualité très élevée.

Richard Mille assume avoir volontairement limité le nombre de pièces annuelles à 5000...Au moins c'est clair.

Bin, Rolex a augmenté sa capacité de production d'environ 40/100 ces dernières années.

Quand on voit le prix de RM, et comment elles s'arrachent, on peut aussi se dire qu'il a raison.

En passant, RM propose des produits résolument modernes, mais de plus fait dans une pure tradition horlogère suisse, très manuelle, que de grandes marques ont quasiment perdu!
Il y a la un paradoxe sur lequel ces marques feraient bien de se pencher. 

Si c’était davantage disponible, cela aurait moins de succès. Il faut limiter la production, ouvrir des magasins vides et sans modèles à vendre, et engager un personnel hautain et mal aimable pour donner envie aux clients d’obtenir le graal, durement acquis.

Un bon marketing en proposant les montres aux différents sportifs connus et stars de-ci de-là. Par ailleurs, fournir un produit irréprochable, bien entendu.

C’est du génie marketing, disent certains. Mais il me semble que ce genre de choses a commencé avec au moins une autre marque et ce il y a quasiment un siècle… J’ai bien un nom en tête, mais pas sûr… ^^

Il fut un temps où les ressources de l'humanité étaient peu accessibles et les savoir faire transmissibles seulement localement. Le luxe se définissait donc par la possibilité d'accéder à ces éléments, grâce à la richesse. On payait certes cher mais pour quelque chose de réellement rare. Et réservé
 à quelques uns.
L'humanité a un maintenant un accès quasi illimité aux ressources et aux savoir faire (pour combien de temps, c'est un autre débat), mais ses envies ne changent guère. La jouissance de sa position est un besoin infrangible. Il n'y a que son nombre qui a changé.
Il a donc fallu inventer ce paradoxe qu'est le luxe de masse. Un luxe qui n'en est pas un, puisqu'on pourrait sans difficulté innonder le monde de ce type de productions. La rareté est artificielle, la qualité, soit absente, soit tout à fait atteignable, industrielle. Reste le prix qu'il faut bien justifier, car totalement décorrélé de l'objet dans ses qualité objectives.
La grande invention pour y remédier à été l'invention de la marque, non pas comme structure efficiente pour produire et vendre, mais comme valeur consumériste proposée au consommateur. On vend juste un logo avec toutes les stratégies marketing, publicitaires et de distribution nécessaires afin de conférer à l'objet autant de valeur positionnelle (donc pécuniaire) qu'il a perdu de valeur objective.
Richard Mille, c'est juste ça, un objet certes fort bien construit, mais sans aucun lien avec son prix, qui ne se justifie que par l'hybris positionnel d'une partie de la frange la plus riche des consommateurs. C'est la marque qui, dans l'horlogerie, a tiré toutes les conséquences de cette situation, a compris que l'objet n'était qu'un alibi à fournir pour construire une valeur de marque et à su user de tous les moyens appropriés avec une maestria peu commune. Bravo.
C'est le sommet de la pyramide d'un système qui propose un luxe frelaté, c'est l'épitome de l'invention de l'hyper-luxe à destination de l'homme mondialisé.
Il en faut du vent pour que 50 grammes en viennent à peser 300000 euros.
amha 

Belle plume 🪶

Eric67 a écrit:

Il fut un temps où les ressources de l'humanité étaient peu accessibles et les savoir faire transmissibles seulement localement. Le luxe se définissait donc par la possibilité d'accéder à ces éléments, grâce à la richesse. On payait certes cher mais pour quelque chose de réellement rare. Et réservé
 à quelques uns.
L'humanité a un maintenant un accès quasi illimité aux ressources et aux savoir faire (pour combien de temps, c'est un autre débat), mais ses envies ne changent guère. La jouissance de sa position est un besoin infrangible. Il n'y a que son nombre qui a changé.
Il a donc fallu inventer ce paradoxe qu'est le luxe de masse. Un luxe qui n'en est pas un, puisqu'on pourrait sans difficulté innonder le monde de ce type de productions. La rareté est artificielle, la qualité, soit absente, soit tout à fait atteignable, industrielle. Reste le prix qu'il faut bien justifier, car totalement décorrélé de l'objet dans ses qualité objectives.
La grande invention pour y remédier à été l'invention de la marque, non pas comme structure efficiente pour produire et vendre, mais comme valeur consumériste proposée au consommateur. On vend juste un logo avec toutes les stratégies marketing, publicitaires et de distribution nécessaires afin de conférer à l'objet autant de valeur positionnelle (donc pécuniaire) qu'il a perdu de valeur objective.
Richard Mille, c'est juste ça, un objet certes fort bien construit, mais sans aucun lien avec son prix, qui ne se justifie que par l'hybris positionnel d'une partie de la frange la plus riche des consommateurs. C'est la marque qui, dans l'horlogerie, a tiré toutes les conséquences de cette situation, a compris que l'objet n'était qu'un alibi à fournir pour construire une valeur de marque et à su user de tous les moyens appropriés avec une maestria peu commune. Bravo.
C'est le sommet de la pyramide d'un système qui propose un luxe frelaté, c'est l'épitome de l'invention de l'hyper-luxe à destination de l'homme mondialisé.
Il en faut du vent pour que 50 grammes en viennent à peser 300000 euros.
amha 

Joliment analysé

@Eric67
Parfaitement en phase avec toi 

Eric67 a écrit:

Il en faut du vent pour que 50 grammes en viennent à peser 300000 euros.

Une certaine forme de génie aussi...

Ton analyse est très juste et Richard Mille a sans doute fait la même.

A la base il faut aussi savoir créer un produit porteur qui se démarque, ou au contraire, s'ancre dans quelque chose.

guillaume140 a écrit:

Belle plume 🪶

+1 

Eric67 a écrit:

Il fut un temps où les ressources de l'humanité étaient peu accessibles et les savoir faire transmissibles seulement localement. Le luxe se définissait donc par la possibilité d'accéder à ces éléments, grâce à la richesse. On payait certes cher mais pour quelque chose de réellement rare. Et réservé
 à quelques uns.
L'humanité a un maintenant un accès quasi illimité aux ressources et aux savoir faire (pour combien de temps, c'est un autre débat), mais ses envies ne changent guère. La jouissance de sa position est un besoin infrangible. Il n'y a que son nombre qui a changé.
Il a donc fallu inventer ce paradoxe qu'est le luxe de masse. Un luxe qui n'en est pas un, puisqu'on pourrait sans difficulté innonder le monde de ce type de productions. La rareté est artificielle, la qualité, soit absente, soit tout à fait atteignable, industrielle. Reste le prix qu'il faut bien justifier, car totalement décorrélé de l'objet dans ses qualité objectives.
La grande invention pour y remédier à été l'invention de la marque, non pas comme structure efficiente pour produire et vendre, mais comme valeur consumériste proposée au consommateur. On vend juste un logo avec toutes les stratégies marketing, publicitaires et de distribution nécessaires afin de conférer à l'objet autant de valeur positionnelle (donc pécuniaire) qu'il a perdu de valeur objective.
Richard Mille, c'est juste ça, un objet certes fort bien construit, mais sans aucun lien avec son prix, qui ne se justifie que par l'hybris positionnel d'une partie de la frange la plus riche des consommateurs. C'est la marque qui, dans l'horlogerie, a tiré toutes les conséquences de cette situation, a compris que l'objet n'était qu'un alibi à fournir pour construire une valeur de marque et à su user de tous les moyens appropriés avec une maestria peu commune. Bravo.
C'est le sommet de la pyramide d'un système qui propose un luxe frelaté, c'est l'épitome de l'invention de l'hyper-luxe à destination de l'homme mondialisé.
Il en faut du vent pour que 50 grammes en viennent à peser 300000 euros.
amha 

Fort bien écrit ,
Mais le luxe comme vecteur de positionnement social à toujours existé et existera tant que l’homme restera un “animal social” 
Le besoin de reconnaissance et de statut est à l’origine des plus belles productions artistiques ,technologiques et scientifiques de l’humanité ..
Beaucoup de totems ,d’objets de cultes ,de parements Étaient dénués de toute valeur intrinsèques sinon celles que la tribu leur attribuaient une valeur symbolique …
Nos tocantes sont d’une certaine manière à un niveau de prix comme celui de richard mille les
Ersatz modernes d’une richesse et d’une puissance aussi symbolique et plus important encore l’appartenance à un groupe sinon une classe …
En tout cas lier un prix à une valeur intrinsèque n’a que peu d’importance pour des marqueurs statutaires avant tout …

Oui belle analyse

mais il faut également à la base un produit de qualité qui fasse envie

Quel que soit le secteur, c'est la même chose.

Si un sac Hermès ou LV vaut cher et se vend comme des petits pains, ce n'est pas que pour des raisons marketing c'est avant tout parce qu'à la base le produit est qualitatif, fait envie...

Idem pour les montres, les bagnoles, le pinard, les smartphones...

Si demain je me mets à peindre et à vendre mes toiles 1 M €, je n'en vendrai pas une seule ! (et à juste titre)

Eric67 a écrit:

...Reste le prix qu'il faut bien justifier, car totalement décorrélé de l'objet dans ses qualité objectives...

En économie de marché, et dans un contexte de concurrence pure et parfaite, ce qui est le cas de l'horlogerie, le seul juge de paix de la pertinence du prix d'un quelconque produit, c'est la loi de l'offre et de la demande. Ensuite, il y a les variables caractérisant un marché, mais personne n'achetant une montre le pétard sur la tempe, si ça se vend, c'est qu'il y a des clients.
Quant à prendre Richard Mille pour un petit malin qui a trouvé la combine pour fourguer "la chèvre au prix du chameau" (expression berbère) à des benêts en mal d'ego et ayant plus de moyens que de neurones, c'est méconnaître, à la fois le profil de certains de ses clients qui ne sont pas vraiment nés avec une cuillère d'argent dans la bouche, mais aussi, le parcours du créateur de cette entreprise dont la légitimité ne doit rien au hasard. On n'a jamais vu un produit médiocre sauvé par un marketing d'exception.
Et, concernant la légitimité de la production et de ses tarifs, on peut aussi demander son avis à l'un quelconque des 200 employés de l'entreprise.

[size=31]"On n'a jamais vu un produit médiocre sauvé par un marketing d'exception."[/size]


À part les subprimes peut-être 

Eric67 a écrit:

./.
Il a donc fallu inventer ce paradoxe qu'est le luxe de masse. Un luxe qui n'en est pas un, puisqu'on pourrait sans difficulté innonder le monde de ce type de productions. La rareté est artificielle, la qualité, soit absente, soit tout à fait atteignable, industrielle. 
./.

Un plaisir de te lire ! 

Mais, pour moi,  le luxe de masse désigne plutôt des articles produits en grande quantité représentant le bas de gamme d'une marque de luxe (exemple Chanel).
Pour RM c'est un peu différent car le luxe dans cette marque c'est d'abord une production "collector" en séries très limitées et qualitative bien sûr.

Je pense que nous sommes tous d'accord pour penser que c'est un luxe "artificiel" comme tu dis dans le sens où c'est très cher et que si on demande à une entreprise chinoise sérieuse de produire 100.000 RM par mois avec le même standard de qualité il est probable qu'ils te la sortent à moins de 3000 EUR TTC livré en France, l'histoire ne dit pas si ces objets assez "excentriques" se vendraient suffisamment pour faire tourner la chaine de production et là on est vraiment dans le paradoxe !

Pour Rolex je n'ai pas grand chose à dire sur le prix public de leurs modèles aciers, ces montres restent qualitatives et on va supposer qu'elles sont 100% produites en Suisse (je ne sais pas si c'est le cas)...
Par contre dès qu'on met un peu d'or je trouve que la marge augmente de façon outrancière...
Et cette pénurie (dont je persiste à penser qu'elle est savamment entretenue) donne des prix indécents pour des montres neuves disponibles de suite.

Pour les montres de collection je comprends qu'un objet historique, rare, iconique surtout lorsqu'il a appartenu à quelques célébrités puisse avoir une valeur "irréelle".

Le vrai luxe c'est de ne pas porter de montre, de ne pas avoir de problèmes avec le temps ni les placements financiers... 

JLC44 a écrit:

chinoise sérieuse de produire 100.000 RM par mois avec le même standard de qualité il est probable qu'ils te la sortent à moins de 3000 EUR TTC livré en France, 

Le prix, sans doute, la qualité, j'en doute. C'est un niveau de finition main qui ne se pratique pas en Chine puisqu'il n'y a pas la demande, donc pas le savoir faire.

Au prix des montres, RM peut complètement se lâcher sur la qualité de production, les matériaux, etc... je ne suis pas loin de penser que c'est actuellement parmi ce qui se fait de mieux sur le marché. 

Dans ce registre, au dessus, que reste t il? MB&F? Qui il est vrai, dans la même tranche de prix, en offre beaucoup plus. La seule marque que personne ne se risquerait a copier.

Pour en revenir a la vidéo de Stallone, on  notera tout de même qu'il porte une... Rolex! 

Manivel a écrit:

Le prix, sans doute, la qualité, j'en doute. C'est un niveau de finition main qui ne se pratique pas en Chine puisqu'il n'y a pas la demande, donc pas le savoir faire.

C’est une question de formation, de volonté et de moyens.

JLC44 a écrit:

C’est une question de formation, de volonté et de moyens.

Y a qu'à voir l'évolution de la qualité des contrefaçons de Rolex pour s'en convaincre.

Rolex est un produit industriel, avec peu voir pas de finition a la main. (le polissage est fait par des robots...)
Une Sub coute peut être 700 ou 800 chf a produire en suisse.
Donc en Chine c'est non seulement facile a copier, mais ça coute encore bien moins donc c'est rentable.

Sur une RM c'est presque chaque pièce qui est finie a la main, avec des anglages et tout et tout. Et la ce n'est plus du tout le même boulot ni le même temps de main d'oeuvre, et déjà bien moins rentable.
Quand tu en arrives la, sous traiter en Chine n'a plus d'intérêt dans la mesure ou tu peux demander le prix que tu veux.

Certains le font, mais la qualité n'est pas la même, ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Ce qu'on leur demande c'est de fabriquer ça pour 50euros voir moins: