Meilleur rapport qualité prix actuel

ChristopheH a écrit:

Le RQP Désirabilité = TUDOR ... au moins pour moi.

Pour en avoir, je ne vais pas te contredire..... 

pegasus76 a écrit:

Pas du tout. Une Tudor c'est -4/+6 s/j. La marge de tolérance est 2.5 fois supérieure. Factuel.

Chacun jugera ou pas si çà justifie une telle différence de prix mais ton affirmation est factuellement inexacte.  

Tudor c'est un peu le Rolex d'avant, celui des 5 chiffres avec les prix des 5 chiffres de l'époque. Et c'est déjà très bien comme çà à mon sens. 

Alors oui et non ….
Ont sait très bien que les tudor d’aujourd’hui sont aussi précises sinon mieux que les autres si tu vois ou je veux en venir .
Certes la tolérance n’est pas +2/-2 mais elles sont bien dans ce créneau.

Ma P01 se balade à + 1,5 s / jour.
Ma LHD tournait à + 1
Les 2 ont le même calibre 5612
… j’ai eu par le passé une Explo 39, neuve … elle prenait 6 secondes par jour. 
J’ai eu aussi une Speed neuve avec le 1861, qui prenait 10 secondes pleines par jour … et elle était dans les tolérances de Omega.

Le 1681 n’est pas un calibre très précis…. Mais le 3861 par contre, 1s jour sur les deux que j’ai eu

Pour certaines maisons, le RQP des montres pâtit déjà des sommes énormes déboursées en publicités, sponsoring et autres joyeusetés du genre... Tout cela a un coût, et forcement c'est le client qui l'absorbe en parti au moment de l'achat du produit.

Je pense que des marques comme Citizen et Zodiac mérite d’être cité à mon sens ils répondent bien à la question du  « rapport qualité prix »

Personnellement ce n’est pas forcément une donnée que je prend en compte lors d’un achat. Le RQP est pour moi un peu subjectif et il veut tout dire et rien dire .

EdixonMiranda a écrit:

Même si elle passe moins bien les années, la copie à 500€ aura un meilleur RQP vu qu'elle ne va pas se désintégrer au bout de 15 ans comme vous semblez le craindre, quand le possesseur de Rolex aura payé 2x le prix de la copie en révision 

J'ai une Seiko 5 qui a plus de 10 ans, m'a coûté 70€ et tourne encore parfaitement. Donc une montre sérieuse à 500€ n' aucune raison de ne pas "tenir les années", c'est un énorme fantasme pour essayer de justifier de dépenser 5 SMIC dans une montre "simple". Faut arrêter de croire que les objets qui ne proviennent pas de marques "de luxe" sont faits en sucre ou en carton.

Je partage complètement, ce qui ne m'empêche pas d'adorer ma Z blue d'ailleurs.
Les problèmes de SAV qu'on peut parfois suivre sur le forum ne sont en aucun cas reliés à la valeur financière de la montre, il y a autant de problèmes recensés chez les marques "chères".

pegasus76 a écrit:

Bon je commence à en avoir marre de lire n'importe quoi sur ce fil concernant Rolex, marque que je connais un tout petit peu...  

D'ailleurs à l'origine, la Couronne n'est pas le sujet de ce fil de discussion mais comme d'habitude on finit ici par ne parler que de çà.

Alors je vais être factuel et juste reprendre tes propos concernant la précision et la solidité: quelle marque pour 7 fois moins cher que Rolex est capable de garantir une précision de +/- 2 s/j pendant 5 ans sur toute sa gamme ? 

Et concernant la durabilité, prenons le critère de l'étanchéité qui est essentiel et objectivable: quelle marque teste 100% de ses montres (pas un échantillon non, je parle bien de 100% des montres fabriquées) à la pression nominale inscrite sur le cadran et à 120% de celle-ci pour les modèles de plongée ? Le tout sur plus d'un million de montres chaque année et pour 7 fois moins cher ? 

Et pour être encore plus clair, Rolex prend le risque de le faire en atmosphère humide avec notamment un caisson hyperbare spécial fabriqué par la COMEX pour toutes les Sea Dweller. 

A un moment, faut arrêter de raconter n'importe quoi et se documenter un peu.

Concernant le prix des révisions Rolex, tu y as déjà emmené une montre ? Si oui tu l'as fait pour d'autres grandes marques ? Moi oui. Et s'il y a bien un sujet où Rolex est très très loin devant les autres c'est bien le RQP de son SAV. Pour être clair, le SAV d'une Rolex c'est moins de 10% du prix de la montre tous les 10 ans. Tu trouves çà délirant ?

On peut très bien détester la marque pour le marqueur social qu'elle représente aux yeux de certains, on peut trouver que les tarifs ont explosé en 10 ans et que les listes d'attente sont ridicules (ce qui est mon cas) mais écrire sur un forum horloger qu'on trouve aussi précis et aussi durable pour 7 fois moins cher, çà relève soit de la provocation gratuite soit de l'ignorance crasse.

Oui c'est vrai le +2/-2 est un vrai progrès, c'est récent. Cela justifie t-il de dépenser 10K ?
Le caisson hyperbarbare ?
Ok, super.
Personnellement je n'ai jamais eu de problème avec mes plongeuses de marques différentes, à commencer par Seiko.
Question : ces tests ronflants sont-ils nécessaires pour assurer une étanchéité à 200 ou 300m ?

On peut trouver des montres aussi bien finies pour 10X moins chères, un poil moins précises certes, et aussi fiables niveau étanchéité même si elles n'ont pas été testées par Attila.

Je ne déteste pas le marqueur social, je m'en fous.

Pourquoi tous les sujets finissent toujours par "Rolex contre le reste du monde ?" 

Je pense qu'on est tous d'accord pour dire que les Rolex sont d'une précision et d'une solidité remarquable. Mais GS par exemple fait mieux en terme de finitions et de précision avec le Spring Drive et pour moins cher. Donc je dirais que factuellement les GS ont un meilleur rapport qualité prix. Et c'est juste un exemple, je pense qu'Omega a également un meilleur ratio, même si certains diront que la Diver 300 est un peu moins bien finie qu'une Sub par exemple. 

Bref, c'est un débat sans fin. Mais ça n'est certainement pas Rolex ni aucune autre marque de luxe suisse qui bénéficie du meilleur rapport qualité prix, leurs marges sont bien trop conséquentes pour ça.

Concernant la Diver 300 j'aurais tendance à la trouver mieux finie qu'une Sub. La Sub a pour elle d'être extrêmement bien équilibrée.

seiko007 a écrit:

Concernant la Diver 300 j'aurais tendance à la trouver mieux finie qu'une Sub. La Sub a pour elle d'être extrêmement bien équilibrée.

elle est surtout plus intéressante que la sub en terme de colorie, prix et spec 

Mettre des arguments techniques et de la R&D sur la table pour justifier le prix exorbitant de l'horlogerie, ça reste un joli déni quand même.

Regardez un smartphone récent, iphone par exemple, il contient des métaux rares, il y a des milliers d'ingénieurs sur le coup, l'usine est futuriste au possible, le budget com délirant, et concernant l'objet il fait quand même quelques trucs en plus qu'une montre trois aiguilles en acier.

Je me fais l'avocat du diable, mais quand même, les marques horlogères vendent du rêve, de l'imaginaire, du marqueur social, c'est un fait (et je suis client, comme beaucoup de nous ici), et se réfugier derrière la soit-disant supériorité technologique du produit pour justifier les sommes mises en jeux, c'est se mentir (ou essayer de se rassurer, je peux comprendre).

"je vais mettre plusieurs milliers d'euros dans une montre mécanique parce que mes critères principaux sont l'etancheité et la précision" ça ne me parait pas tout à fait honnête. C'est comme dire "j’achète un Porsche Cayenne parce que mon critère c'est les dimensions du coffre".

C'est et ça reste du luxe c’est complètement subjectif

Un briquet STdupond a1k€ fait la même chose qu’in bic a 2€ pourtant…..

Exact, dans le domaine du luxe on n'est plus dans le rationnel.
Quel que soit le produit concerné.

On n'est pas dans le rationnel, mais dans la vraie vie nous n'y sommes toujours pas, il est largement acquis aujourd'hui que l'imaginaire et le réel ne sont pas à considérer différemment, ils sont complètement imbriqués, voir indiscernable, en revanche le plaisir même si ça ne relève pas de la raison est quelque chose que l'on peut vraiment ressentir, en achetant une belle montre, puisque qu'il est tout à fait raisonnable de penser qu'une montre à 10 000 euros aura des finitions et une exclusivité que n'aura pas une montre à 200 euros. Personnellement, je trouve un écart qualitatif très perceptible entre mon Chrono Zenith El Primero et un Chrono Longines avec un Valjoux, ce ne sont pas les mêmes produits, mais il est vrai que les petits plus se payent très cher, c'est cependant comme ça partout.
On peut toutefois mettre le critère rqp, la Longines est pour son prix, une vraie belle montre, le Vajoux est un mouvement très réputé, il est effectivement pas nécessaire de s'offrir une montre à 10 000 euros ou bien plus pour ressentir du plaisir. On peut remplacer Longines par une quantité de marques ..

Bastenix a écrit:

Mettre des arguments techniques et de la R&D sur la table pour justifier le prix exorbitant de l'horlogerie, ça reste un joli déni quand même.

Regardez un smartphone récent, iphone par exemple, il contient des métaux rares, il y a des milliers d'ingénieurs sur le coup, l'usine est futuriste au possible, le budget com délirant, et concernant l'objet il fait quand même quelques trucs en plus qu'une montre trois aiguilles en acier.

Je me fais l'avocat du diable, mais quand même, les marques horlogères vendent du rêve, de l'imaginaire, du marqueur social, c'est un fait (et je suis client, comme beaucoup de nous ici), et se réfugier derrière la soit-disant supériorité technologique du produit pour justifier les sommes mises en jeux, c'est se mentir (ou essayer de se rassurer, je peux comprendre).

"je vais mettre plusieurs milliers d'euros dans une montre mécanique parce que mes critères principaux sont l'etancheité et la précision" ça ne me parait pas tout à fait honnête. C'est comme dire "j’achète un Porsche Cayenne parce que mon critère c'est les dimensions du coffre".

Absolument

Petite expérience à propos de ce post sur le RQP.

Hier j'ai demandé à Madame le prix d'une Rolex. Elle n'y connaît rien et me sort : " je ne sais pas, 19 000 euros ?".
Je lui ai répondu que pour un peu plus de 6300 tu peux en avoir une "basique"
"Ah tiens, c'est donné..." me répond-elle.

Puis je lui sort le site de Pequignet et là elle ne comprend pas que l'on puisse mettre aussi cher dans du made in France.

Comme quoi, le RQP varie selon l'inconscient collectif...

Christophe68 a écrit:

Petite expérience à propos de ce post sur le RQP.

Hier j'ai demandé à Madame le prix d'une Rolex. Elle n'y connaît rien et me sort : " je ne sais pas, 19 000 euros ?".
Je lui ai répondu que pour un peu plus de 6300 tu peux en avoir une "basique"
"Ah tiens, c'est donné..." me répond-elle.

Puis je lui sort le site de Pequignet et là elle ne comprend pas que l'on puisse mettre aussi cher dans du made in France.

Comme quoi, le RQP varie selon l'inconscient collectif...

la pour le coup ce n'est pas une affaire de rapport qualité prix mais de réputation . tu la dit toi même elle n'y connais rien donc elle juge un produit à son nom. rolex tout le monde connait pequignet c'est moins évident

Justement si elle n'y connaît rien, elle s'est dit que Rolex étant de la qualité, doit avoir forcément un prix élevé.

Et à contrario, le made in France est forcément de la daube, selon ses propres critères.

Là où je veux en venir, c'est que Rolex, même à un peu plus de 6000 euros, reste un bon RQP. Et même Pequignet pour le coup, qui est un peu plus confidentiel. Bien sûr, le RQP on pourra en parler des heures car chacun a ses propres critères.

Celui qui veut un RQP excellent se prend une tocante à 30 balles et l'aura au poignet au moins quelques années.

Beaucoup de choses intéressantes dans vos commentaires et des sujets de réflexion. Je ne vais sûrement pas apporter une réponse mais juste redéfinir ce qu'est pour moi la Qualité : la satisfaction du client sur des besoins exprimés et implicites.
Pour les besoins exprimés par le client, je pense que nous pouvons comparer notre besoin horloger en terme de justesse, de réserve de marche, de matériaux, d'étanchéité ... pour différentes marques et le tarif proposé correspondant.
Par contre pour le besoin implicite, le client a "peut être" un besoin caché et pas forcément quantifiable ; je pense au marqueur social ou à la reconnaissance ; à la rentabilité ou décote sur la durée et surement d'autres.
(Dans notre communauté horlogère, il est probable que la reconnaissance ou la rentabilité soit des besoins exprimés )

Dans notre calcul mathématique et notre dénominateur ici le prix : c'est simple, il est indiqué. Donc à nous de quantifier la Qualité d'une montre.

Christophe68 a écrit:

Petite expérience à propos de ce post sur le RQP.

Hier j'ai demandé à Madame le prix d'une Rolex. Elle n'y connaît rien et me sort : " je ne sais pas, 19 000 euros ?".
Je lui ai répondu que pour un peu plus de 6300 tu peux en avoir une "basique"
"Ah tiens, c'est donné..." me répond-elle.

Puis je lui sort le site de Pequignet et là elle ne comprend pas que l'on puisse mettre aussi cher dans du made in France.

Comme quoi, le RQP varie selon l'inconscient collectif...

Qu'est-ce que tu as mal joué franchement, moi je lui aurais répondu direct "puisque c'est donné, tu peux m'en offrir une à Noël" 

C'est vrai que j'ai mal joué le coup, maintenant elle veut une montre...

Christophe68 a écrit:

C'est vrai que j'ai mal joué le coup, maintenant elle veut une montre...

La double peine    

Tu peux y aller c’est un bon rapport qualité prix les roro

Christophe68 a écrit:

Et à contrario, le made in France est forcément de la daube, selon ses propres critères.

Alors c'est bien une française, le peuple que se dénigre le plus lui-même au monde.