Reviendrons-nous aux montres de 35 mm ?

@jacno : je ne reste pas bloqué au temps jadis, j'ai 72 ans mais mon goût va vers les montres de moins de 40 mm, et de mois de 15 mm d'épaisseur aussi. J'adore le cadran de la Speedmaster mais elle est trop grosse à mon goût. J'ai eu une Reduced qui me convenait mieux.
Dans les années 70 je ne portais pas de montre, puis j'ai eu une MATY automatique (la deuxième) qui faisait moins de 40. 
Je n'aime pas ces grosses machines lourdes, désolé. Plongeuses ou pas. 
Donc tous vos arguments ne me feront pas changer d'avis, je préfère les montres de moins de 40mm et pas trop épaisses et voilà, c'est tout. 

Je pense qu’il n’y a pas de vérité absolue en ce domaine, les préférences de diamètres sont affaires de goûts et de physique. Je suis toutefois également persuadé que la perception des diamètres du grand public et d’une bonne partie des amateurs est largement influencée par les tendances du moment, de la même façon que l’habillement ou n’importe quel autre domaine.

Depuis une vingtaine d’années, la mode est aux montres imposantes, voire géantes. Les gens s’étant habitués à voir des montres en 40mm et +, n’ont ainsi plus conscience que celles-ci sont imposantes et les perçoivent comme étant de taille standard, considérant que tout ce qui est en dessous de 40mm est petit.

La mode est toutefois en train de changer, les diamètres redescendent désormais en dessous des 42mm, voire même des 40mm. Il est possible que cette décrue continue encore. Ainsi, si les diamètres passent durablement en dessous de 40mm, il n’est pas impossible que dans 20ans, la vaste majorité des gens estimeront que les montres de plus de 40mm sont gigantesques. Il est donc probable que certains des plus fervents défenseurs des diamètres de 40mm+ d’aujourd’hui soient les adeptes des montres de 35mm de demain et vis versa.

Personnellement ayant des poignets fins et des goûts très classiques, je vois cette décrue d’un bon œil, dans la mesure où dans les 15 dernières années, beaucoup de montres étaient trop imposantes pour mon poignet. J’ai désormais non seulement plus de choix, mais cela correspond aussi à mes goûts personnels. Il reste toutefois encore beaucoup de chemin, quand je vois que la plupart des montres classiques y compris en HH sont proposées à 99% en 38mm et +. Personnellement, je trouve ça de mauvais goûts. On perd toute l’élégance, ces montres étant supposées être raffinées et discrètes et non imposante et clinquantes. Sans compter que les petites montres sont incontestablement plus confortables et plus pratiques. Après, j’ai beaucoup de montres sportives en 40mm, voire plus.

Cela étant, je conçois que tout le monde ne puisse ne pas partager mon avis


En résumé, espérons que les diamètres se diversifient de plus en plus afin que chacun y trouve son compte!

chrigui85 a écrit:

@jacno : je ne reste pas bloqué au temps jadis, j'ai 72 ans mais mon goût va vers les montres de moins de 40 mm, et de mois de 15 mm d'épaisseur aussi. J'adore le cadran de la Speedmaster mais elle est trop grosse à mon goût. J'ai eu une Reduced qui me convenait mieux.
Dans les années 70 je ne portais pas de montre, puis j'ai eu une MATY automatique (la deuxième) qui faisait moins de 40. 
Je n'aime pas ces grosses machines lourdes, désolé. Plongeuses ou pas. 
Donc tous vos arguments ne me feront pas changer d'avis, je préfère les montres de moins de 40mm et pas trop épaisses et voilà, c'est tout. 

Je ne cherche surtout pas à vous convaincre de quoi que ce soit, ce ne sont pas des arguments que je vous présente, j'ai simplement porté à votre connaissance les diamètres des montres emblématiques des années 70, que vous ne pouviez connaître puisque vous reconnaissez vous-mêmes que vous ne portiez pas de montres à cette époque.
Et si vous aviez connu l'horlogerie années 60, les diamètres de 30mm, ça n'existait pas, vous faites erreur dès votre premier post, les montres rondes, même pour les communiants  dont j'étais, c'était plutôt du 32mm mini, pour les hommes adultes, c'était 34mm minimum ou 36mm et +. Pour les Chronos, c'était de 36mm mini à 40mm, idem pour les plongeuses, ça dans les années 60, et plus ensuite dans les années 70, dès 1976 l'iconique PP Nautilus était en 42mm ... etc.. 

Vous pouvez vérifiez par vous mêmes, en montre hommes sur Chrono24, quelque soit l'année, le diamètre minimum proposé est de 34mm.

Personnellement, en tant qu'utilisateurs et collectionneurs, j'ai tout comme diamètres, et de fait, je n'ai rien en dessous de 34mm, ceci étant par rapport à ma morphologie, mes goûts, je ne porte rien en dessous de 40mm, ça ne me va pas, mais je conçois complètement que d'autres puissent préférer pour des raisons identiques au miennes (morphologie et préférences) porter des montres plus petites, je fais partie de ceux qui se réjouissent que l'horlogerie propose désormais un choix vaste, varié, afin de satisfaire un maximum de clients.

Pour ma part, j’ai quand même un principe pour accepter de porter une montre qui est le suivant : 

C’est que la montre portée , vue de face les cornes ne doivent jamais dépasser du poignet ni en bas ni en haut.

Du coup ça laisse une belle marge de choix : 
Par exemple les grosses plongeuses Seiko de 45mm mais qui ont des cornes courtes, ça passe , 
Une montre de ville ça passe jusqu’à 40 ou 41 mm, 
Les Vintage, forcément ça passe ,

Après j’ai quand même du mal avec des montres de moins 34 mm , je trouve que ça fait vraiment petit sur un poignet masculin. 
Voilà 

jacno1977 a écrit:

Je ne cherche surtout pas à vous convaincre de quoi que ce soit, ce ne sont pas des arguments que je vous présente, j'ai simplement porté à votre connaissance les diamètres des montres emblématiques des années 70, que vous ne pouviez connaître puisque vous reconnaissez vous-mêmes que vous ne portiez pas de montres à cette époque.
Et si vous aviez connu l'horlogerie années 60, les diamètres de 30mm, ça n'existait pas, vous faites erreur dès votre premier post, les montres rondes, même pour les communiants  dont j'étais, c'était plutôt du 32mm mini, pour les hommes adultes, c'était 34mm minimum ou 36mm et +. Pour les Chronos, c'était de 36mm mini à 40mm, idem pour les plongeuses, ça dans les années 60, et plus ensuite dans les années 70, dès 1976 l'iconique PP Nautilus était en 42mm ... etc.. 

Vous pouvez vérifiez par vous mêmes, en montre hommes sur Chrono24, quelque soit l'année, le diamètre minimum proposé est de 34mm.

Personnellement, en tant qu'utilisateurs et collectionneurs, j'ai tout comme diamètres, et de fait, je n'ai rien en dessous de 34mm, ceci étant par rapport à ma morphologie, mes goûts, je ne porte rien en dessous de 40mm, ça ne me va pas, mais je conçois complètement que d'autres puissent préférer pour des raisons identiques au miennes (morphologie et préférences) porter des montres plus petites, je fais partie de ceux qui se réjouissent que l'horlogerie propose désormais un choix vaste, varié, afin de satisfaire un maximum de clients.

Il faudrait déjà que je trouve des montres MATY sur chrono 24. J'y vais régulièrement , ils ne présentent pas cette marque.
A 12 ans mon poignet ne faisait pas 22 cm de tour et je n'ai pas le souvenir d'une montre qui le masquait comme aurait pu faire une 40.
Allez, on arrête là . Quand je dis 30 mm pour une montre c'est parce que je ne passais pas mon temps avec un mètre ou un pied à coulisse, c'est approximatif.
La Juvenia que j'ai mise en photo fait exactement 33 mm, je suis heureux qu'elle ne vous convienne pas. 
Bye bye, je vais déserter ce forum pendant un certain temps.

Mc a écrit:

Je pense qu’il n’y a pas de vérité absolue en ce domaine, les préférences de diamètres sont affaires de goûts et de physique. Je suis toutefois également persuadé que la perception des diamètres du grand public et d’une bonne partie des amateurs est largement influencée par les tendances du moment, de la même façon que l’habillement ou n’importe quel autre domaine.

Depuis une vingtaine d’années, la mode est aux montres imposantes, voire géantes. Les gens s’étant habitués à voir des montres en 40mm et +, n’ont ainsi plus conscience que celles-ci sont imposantes et les perçoivent comme étant de taille standard, considérant que tout ce qui est en dessous de 40mm est petit.

La mode est toutefois en train de changer, les diamètres redescendent désormais en dessous des 42mm, voire même des 40mm. Il est possible que cette décrue continue encore. Ainsi, si les diamètres passent durablement en dessous de 40mm, il n’est pas impossible que dans 20ans, la vaste majorité des gens estimeront que les montres de plus de 40mm sont gigantesques. Il est donc probable que certains des plus fervents défenseurs des diamètres de 40mm+ d’aujourd’hui soient les adeptes des montres de 35mm de demain et vis versa.

Personnellement ayant des poignets fins et des goûts très classiques, je vois cette décrue d’un bon œil, dans la mesure où dans les 15 dernières années, beaucoup de montres étaient trop imposantes pour mon poignet. J’ai désormais non seulement plus de choix, mais cela correspond aussi à mes goûts personnels. Il reste toutefois encore beaucoup de chemin, quand je vois que la plupart des montres classiques y compris en HH sont proposées à 99% en 38mm et +. Personnellement, je trouve ça de mauvais goûts. On perd toute l’élégance, ces montres étant supposées être raffinées et discrètes et non imposante et clinquantes. Sans compter que les petites montres sont incontestablement plus confortables et plus pratiques. Après, j’ai beaucoup de montres sportives en 40mm, voire plus.

Cela étant, je conçois que tout le monde ne puisse ne pas partager mon avis


En résumé, espérons que les diamètres se diversifient de plus en plus afin que chacun y trouve son compte!

Tu as parfaitement raison, mais je préfère quitter le forum, le temps de laisser retomber la poussière comme on dit. Tout ça me gave énormément.

A quand le retour du format Calatrava de chez Patek, 31 mm de diamètre pour les hommes, ça ne dérangeait personne.
Personnellement j'ai toujours trouvé les petits diamètres bien plus distingués que les pendules de gare que l'on voit autour des poignets ces dernières années.

chrigui85 a écrit:

Bonjour
les grosses montres bracelet de 40 mm de diamètre (ou plus !) et de 13mm d'épaisseur ne me plaisent pas. Quand je parle de montres, cela ne sous-entend que les automatiques ou à remontage manuel. 

à 72 ans j'ai connu les garde-temps des années 60 qui faisaient environ 30 mm de diamètre et 6 ou 7 mm d'épaisseur. Ma première montre bracelet, une Maty automatique offerte pour la 1° communion, donc à 12 ans, ne prenait pas toute la largeur du poignet. 

en attendant meilleurs voeux pour 2024 à toutes et tous !!!

j'ai un poignet de 17, et les montres de 35mm j'en suis revenu : si ça ne prend pas tout le poignet ça me dérange.
Ceci-dit j'ai revendu ce qui dépassait 42 mm, 41 est devenu quasi un max pour moi.
Finalement je suis passé d'un éclectisme 35/44 à un resserrement 38/41.

Je crois qu’en terme de taille de montre il ne faut pas être définitif dans ses jugements.

C’est comme la mode , ce qui a plu plaira à nouveau.

Les montres ne devraient pas y échapper même si actuellement le choix s’oriente clairement vers des tailles plus contenues.

Tout ça me rappelle un truc "que les moins de 20ans ne peuvent pas connaitre..."

Il en faut pour tous les goûts, et je comprends très bien les arguments de chacun.

Mais avec un poignet de 19cm je me vois mal m'orienter vers une montre de 35 mm, un diamètre inférieur à 40mm est pour moi rédhibitoire mode ou pas.

Pat51 a écrit:

Il en faut pour tous les goûts, et je comprends très bien les arguments de chacun.

Mais avec un poignet de 19cm je me vois mal m'orienter vers une montre de 35 mm, un diamètre inférieur à 40mm est pour moi rédhibitoire mode ou pas.

 Toutafé ! 
Et j’ajouterais que tous autant que nous sommes avons généralement quelques montres à disposition et que parfois on souhaite en porter une plus discrète et parfois avec plus de "présence au poignet" !

Sujet très intéressant que la mode et le diamètre des montres. S'il est bien vrai qu'il y a toujours eu des modèles 'hors norme', chaque époque a eu, sauf erreur de ma part, son standard dominant, celui dans lequel on retrouve une grande majorité des modèles produits.

Par exemple, pour ne parler que d'une marque que je connais bien, Omega, il y a bien, au coté des modèles 'mainstream' de 34-35mm, des montres hommes de 30mm, voire moins, dans les catalogues des années 60. Des modèles classiques parfois extra plats. Et je ne pense pas que ce soit une exception, Omega n'a jamais été une marque confidentielle ou atypique, au contraire, je trouve que ça a longtemps été un bon reflet des tendances horlogères générales.

Prendre le marché actuel comme la référence sur ce qui se faisait à une époque donnée n'a aucun sens, on n'y trouve que ce qui est collectionné aujourd'hui, donc les modèles de petite taille, particulièrement boudés ces deux dernières décennies, n'y figurent pas. 

Mais ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas existé.

Tire-Comédon a écrit:

./.
Prendre le marché actuel comme la référence sur ce qui se faisait à une époque donnée n'a aucun sens
./.

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire, tu pourrais reformuler ?

JLC44 a écrit:

Je n'ai pas compris ce que tu veux dire, tu pourrais reformuler ?

Désolé, je réalise que je n'ai pas été clair du tout à vouloir trop polisser mon propos et essayer de ne pas viser une intervention en particulier. 

Je parlais du marché actuel des montres anciennes qui ne reflète pas exhaustivement de ce qui a été produit, mais uniquement ce qui est collectionné aujourd'hui.

Pour être encore plus direct, même si j'essaie d'éviter des interventions trop frontales, je ne peux m'empêcher de réagir à ces propos, que j'ai lus plus haut (en substance = pas de montre hommes de 30mm dans les années soixante, la preuve : si on n'en trouve pas sur Chrono24, c'est que cela n'existe pas... et, comme si c'était une preuve supplémentaire, il n'y en a pas dans la collection de l'auteur du post, réputée contenir tout ce qui s'est fait à cette époque) :

 si vous aviez connu l'horlogerie années 60, les diamètres de 30mm, ça n'existait pas, vous faites erreur dès votre premier post, les montres rondes, même pour les communiants  dont j'étais, c'était plutôt du 32mm mini, pour les hommes adultes, c'était 34mm minimum ou 36mm et +. Pour les Chronos, c'était de 36mm mini à 40mm, idem pour les plongeuses, ça dans les années 60, et plus ensuite dans les années 70, dès 1976 l'iconique PP Nautilus était en 42mm ... etc.. 

Vous pouvez vérifiez par vous mêmes, en montre hommes sur Chrono24, quelque soit l'année, le diamètre minimum proposé est de 34mm.

Personnellement, en tant qu'utilisateurs et collectionneurs, j'ai tout comme diamètres, et de fait, je n'ai rien en dessous de 34mm, ....

Tire-Comédon a écrit:

Désolé, je réalise que je n'ai pas été clair du tout à vouloir trop polisser mon propos et essayer de ne pas viser une intervention en particulier. 

Je parlais du marché actuel des montres anciennes qui ne reflète pas exhaustivement de ce qui a été produit, mais uniquement ce qui est collectionné aujourd'hui.

Pour être encore plus direct, même si j'essaie d'éviter des interventions trop frontales, je ne peux m'empêcher de réagir à ces propos, que j'ai lus plus haut (en substance = pas de montre hommes de 30mm dans les années soixante, la preuve : si on n'en trouve pas sur Chrono24, c'est que cela n'existe pas... et, comme si c'était une preuve supplémentaire, il n'y en a pas dans la collection de l'auteur du post, réputée contenir tout ce qui s'est fait à cette époque) :

 si vous aviez connu l'horlogerie années 60, les diamètres de 30mm, ça n'existait pas, vous faites erreur dès votre premier post, les montres rondes, même pour les communiants  dont j'étais, c'était plutôt du 32mm mini, pour les hommes adultes, c'était 34mm minimum ou 36mm et +. Pour les Chronos, c'était de 36mm mini à 40mm, idem pour les plongeuses, ça dans les années 60, et plus ensuite dans les années 70, dès 1976 l'iconique PP Nautilus était en 42mm ... etc.. 

Vous pouvez vérifiez par vous mêmes, en montre hommes sur Chrono24, quelque soit l'année, le diamètre minimum proposé est de 34mm.

Personnellement, en tant qu'utilisateurs et collectionneurs, j'ai tout comme diamètres, et de fait, je n'ai rien en dessous de 34mm, ....

 
Hors CH24, je regardais ce que proposait Omega dans les années 50 et 60, publicités, etc.. c'était du 34mm pour l'immense majorité. Il faut remonter dans les années 40 du siècle dernier pour trouver plus couramment des diamètres de 30mm à 34mm.
Dans une marque très populaire dans les 60's, LIP, la plupart de leurs modèles étaient en 34mm, pour du 36/38mm début des années 70 (On parle de montres de montres de plus de cinquante ans .. )
Idem pour les montres Zenith, on retrouve surtout du 34mm, ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas plus petit ou plus gros.
Pour Seiko, années 60, j'ai plutôt retrouvé du 36mm, voir du 34mm, chez Seiko, ce que j'ai retrouvé en 30mm, c'était plutôt des montres destinées à des femmes, il me semble, sauf erreur de ma part ...
Mention à part pour les Cellini que je connais du tout début, 31mm, non genrées, des montres qui visiblement faisaient écho au retour de la mode unisexe dans les années 60.

Il ne fait aucun doute que la tendance est à une baisse des diamètres..ça fait une 15aines d années que je collectionne et au début j avais énormément de difficultés à trouver une montre récente en diamètre 34-37mm, je n’ai donc acheté presque que du vintage..
Aujourd hui c est quand même bien plus simple, quasiment toutes les marques proposent des variantes autour de 36mm et c est tant mieux..chacun peut choisir le diamètre qui lui convient et avec lequel il est à l’aise!
Mon grand père faisait plus de 100kg il arborait fièrement une zenith extra plate 34mm et personne lui a jamais dit qu il avait une montre de femme, la mode a changé et changera de nouveau (ça fait quelque temps que le 38-40 semble devenir une norme).maintenant on observe régulièrement des « stars » arborer de petites cartier tank ou autre santos/ crash/pebble..peut être que dans 15ans les hommes reporteront des montres en petit diamètre..peut être pas..le tout étant que chacun trouve montre à son poignet et que chacun respecte les choix des autres sans jugement de valeur dans un sens comme dans l autre! (Genre 36mm montre de femme, 47mm horloge..finalement il est logique que le marathonien kenyan ne porte pas la même montre que le strongman américain.mais pourquoi pas finalement tant que tout le monde y trouve son compte  )

C'est quoi l'intérêt des p'tits diamètres ? heure moins lisible ? poignet moins "garni" ? Pull ou chemise moins déformé(e) ? discrétion de bon aloi ?

Déjà quand on a un pti poignet, c'est ni joli ni confortable d'avoir une montre qui dépasse de chaque côté ... Personnellement j'ai une Oris en 41, c'est clairement la limite haute, et je pense que certaines montres de cette taille ne me conviendrait pas non plus en fonction des cornes.
Maintenant, j'ai essayé de reporter ma montre d'ado, et ça fait franchement bizarre d'avoir une montre aussi petite au poignet, il faudrait que je regarde la taille qu'elle fait ... par contre, elle était hyper lisible, 3 aiguilles avec uniquement la date à 3h, très classique.
Ce que je ne comprends pas par contre (un pti hors sujet mais je chope ta petite perche), c'est les montres de toutes tailles sur lesquelles on ne peut pas lire l'heure, soit parce que c'est trop pti, ou trop chargé, ou avec un coeur ouvert et des aiguilles de la même couleur ... là clairement, la montre est un bijou comme un bracelet ou un collier, l'heure qu'elle est affiche est clairement accessoire (mais est-ce vraiment un problème ? pas sûr, on a tous un portable avec nous, et quand on l'a pas, c'est souvent pour être tranquille justement)

jacno1977 a écrit:

 
Hors CH24, je regardais ce que proposait Omega dans les années 50 et 60, publicités, etc.. c'était du 34mm pour l'immense majorité. Il faut remonter dans les années 40 du siècle dernier pour trouver plus couramment des diamètres de 30mm à 34mm.
Dans une marque très populaire dans les 60's, LIP, la plupart de leurs modèles étaient en 34mm, pour du 36/38mm début des années 70 (On parle de montres de montres de plus de cinquante ans .. )
Idem pour les montres Zenith, on retrouve surtout du 34mm, ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas plus petit ou plus gros.
Pour Seiko, années 60, j'ai plutôt retrouvé du 36mm, voir du 34mm, chez Seiko, ce que j'ai retrouvé en 30mm, c'était plutôt des montres destinées à des femmes, il me semble, sauf erreur de ma part ...
Mention à part pour les Cellini que je connais du tout début, 31mm, non genrées, des montres qui visiblement faisaient écho au retour de la mode unisexe dans les années 60.

Là nous sommes d'accord, le 30mm homme dans les années 60, ça existait encore, même si c'était minoritaire. Après six décennies de désintérêt pour ce diamètre elles ont quasi totalement disparu, et les exemplaires qui ont survécu sont vus, avec nos yeux d'aujourd'hui, comme des montres de femme, ce qu'elles n'étaient pas. Le diamètre majoritaire des montres de femme de cette époque est bien plus petit (15-20mm).

Fats a écrit:

C'est quoi l'intérêt des p'tits diamètres ? heure moins lisible ? poignet moins "garni" ? Pull ou chemise moins déformé(e) ? discrétion de bon aloi ?

Juste une question de gout personnel en ce qui me concerne, pas d'intérêt particulier. 

J'ai toujours aimé porter ma réédition d'Hamilton Piping Rock, juste par plaisir esthétique parce que je lui trouve une classe folle qui n'existerait pas si elle était plus grosse, et malgré ma presbytie grandissante j'y vois toujours bien l'heure. Quand je la portais il y a trente ans, la blague favorite d'un de mes collègues et ami était de me parler de ma montre de premier communiant. 
Aujourd'hui, elle ne suscite plus ces commentaires sympathiquement moqueurs, pas plus que ma reverso classique ou ma Revue Thommen Sport 30's, qui sont aussi très petites. 

Par contre plus possible de mettre ma Ploprof 1200 sans me faire (toujours gentiment) charrier sur ma comtoise de poignet.

Les temps changent...

Fats a écrit:

C'est quoi l'intérêt des p'tits diamètres ? heure moins lisible ? poignet moins "garni" ? Pull ou chemise moins déformé(e) ? discrétion de bon aloi ?

bonjour, moi j'ai un poignet de 15,5 donc l'intérêt est évident, ça me permet de pas me promener avec une pendule de 44mm au poignet !
Et j'ai des 36 ou 38mm très très lisibles.

Tire-Comédon a écrit:

Juste une question de gout personnel en ce qui me concerne, pas d'intérêt particulier. 

Pareil pour moi, vraiment une question de goût.

Il y a retour vers des diamètres plus mesurés pour une clientèle qui souhaite cela, mais on ne peut pas dire non plus qu'il y une lame de fond qui l'emporte, on vit une époque (heureuse) ou tout se côtoie, le diktat ou l'on nous disait, vous devez porter "ça" sinon ce n'est pas beau, c'est vraiment terminé,  pour ma part, je me réjouis de cette situation.

C'est une façon personnelle de porter sa montre, du style que l'on veut, déjà une montre sportive et moderne, ça restera toujours avec des diamètres substantiels, Hublot qui consolide année après année sa place d'outsider sérieux dans le classement des montres horlogères propose toujours autant des montres en 45mm de diamètre pour les hommes et de 40mm pour les femmes. De même, Breitling rencontre un succès fou avec sa récente collection Victoria Beckham avec un diamètre de 36mm pour les dames, ce qui n'est pas un petit diamètre. Les récentes plongeuses Omega en 45,5mm sont le plus souvent en rupture de stock chez les revendeurs Omega. Inversement, on aurait cru que Tudor allait faire un carton plein avec leur petite sportive BB 54, bah non, pas tant que ça, la fièvre du tout début est vite retombé, voir même les premiers acheteurs les ont vite revendus, parce que finalement une montre style plongeuse, pour hommes, de 37mm, c'est mignon et un peu petit, la course de Tudor vers les petits diamètres semble sanctionné puisqu'en 2023 c'est une marque qui a nettement sous performée.

A côté de ça, pour les marques et les modèles de montres élégantes, le plus souvent sur bracelets cuirs, on voit effectivement un retour vers des diamètres en dessous de 40mm, on trouve de plus en plus du 38mm, du 36mm,... Cependant, il n'y a pas que cela, je connais assez bien la collection de Vacheron Constantin, pour les hommes, ça varie de 36mm à 42mm, et pour les femmes, on est dans les 30mm.

On est quand même loin de revenir aux diamètres du début des montres bracelets du siècle passée, et je pense que c'est une bonne chose, nous avons changé, mon père mesurait 1.68ml pour 62 kilos, quant à moi, je mesure 1.80ml pour 90 kilos, avec un tour de poignet de 20 centimètres..

De toutes façons, ce qui compte, c'est comme la pub (L'important au poker ne ce sont pas les cartes, c'est ce que vous en faites) ... Je ne crois pas que le diamètre soit le critère principal et déterminant d'une montre du moment que l'on n'est pas dans des excentricités ridicules par rapport à son poignet, montres pizza ou montres lilliputiennes, c'est de savoir les porter et qu'elles correspondent au style que l'on a, à condition d'avoir .... du style, parce que le style, les maisons horlogères ne le vendent pas. En ce qui me concerne, quoi que je porte, petite ou montre plus grosse, je n'ai jamais eu une seule personne qui m'a interpellé pour me parler de la taille de ma montre, ça m'est jamais arrivé.

Alors la  Jacno1977 , je dis Bravo 
 Je crois que tout est dit , allez on peut fermer le sujet !