Faut-il à tout prix voir le mouvement ?

Je sais que nombre d'entre vous ne serez pas d'accord mais faut-il à tout prix des fonds transparents aux montres et à toutes les montres ? par curiosité, j'aimerais bien que Rolex ouvre ses fond et parfois une version à fond transparent serait agréable ...Mais Rolex ne fait pas de fonds transparents sur ses montres de sport parce qu'en fait il n'y rien à voir. Le problème est que très honnétement, il n'y a pas plus à voir sur un calibre ETA 2894 quand les pièces de chrono sont sous le cadran.
Evidemment , on peut arguer que c'est bien agréable de voir le mouvement et sur une montre en acier, pourquoi pas mais sur une montre en or ou en platine, le fond transparent profite à la marque qui offre moins de métal précieux. La question est : Qu'est-ce qui coûte le plus ? un verre saphir à 2 euros dans un fond percé ou 5 grammes d'or ou de platine ?

On a perdu l'habitude de placer au fond des montres des écussons et des gravures parfois fort jolies mais faut-il à tout prix voir le calibre ???

Sujet passionnant


Pour ma part, ce n'est pas obligatoire d'avoir un fond transparent, mais cette option devrait être proposée par les marques pour laisser le libre choix à l'acheteur.
Archiméde, Omega par exemple propose le fond saphir ou plein sur certains modèles. Sur une automatique le fond saphir peut être discutable à cause de la masse oscillante qui masque la moitié du mouvement, par contre sur une speedmaster il est agréable de voir le magnifique calibre qui l'anime.

Perso j'attends un fond saphir pour ma speed pro afin de contempler le 1861 !

psykup a écrit:

Sujet passionnant


Pour ma part, ce n'est pas obligatoire d'avoir un fond transparent, mais cette option devrait être proposée par les marques pour laisser le libre choix à l'acheteur.
Archiméde, Omega par exemple propose le fond saphir ou plein sur certains modèles. Sur une automatique le fond saphir peut être discutable à cause de la masse oscillante qui masque la moitié du mouvement, par contre sur une speedmaster il est agréable de voir le magnifique calibre qui l'anime.

Perso j'attends un fond saphir pour ma speed pro afin de contempler le 1861 !

il est vrai que voir le fond de la Speed est tout à fait agréable...

c'est tout aussi bien de souligner que certaines marques donnent la possibilité de choisir le fond.... dommage que çà ne soit pas possible pour d'autres.


+1 : "Pour ma part, ce n'est pas obligatoire d'avoir un fond transparent, mais cette option devrait être proposée par les marques pour laisser le libre choix à l'acheteur. "

On demande à une montre sportive d'ètre robuste et précise. Le fond saphir sur une montre sportive a donc un interêt limité si on considere l'usage théorique de cette montre. Cela signifie également par extension que le calibre a moins d'importance. Autant y mettre un bon ETA solide et éprouvé. D'ou mon faible attrait pour le Unico de Hublot ou les calibres in-house de Panerai par rapport aux anciens modèles.

En ce qui concerne une montre habillée/classique (j'y inclus la nautilus), le fond saphir est essentiel pour pouvoir contempler le calibre qui se doit d'avoir une excellente finition.

Ces considérations n'ont bien sur rien avoir avec le métal de la montre mais elles ont plus en rapport avec sa fonction.

J'aime beaucoup les fonds transparents. Même si, la pluspart du temps, comme tu dis Zen, il n'y a pas grand chose à voir. Cependant, ce "pas grand chose" c'est souvent ce qui nous a amené à l'horlogerie : des mouvements miniatures, des engrenages, des masses oscillantes. Décorés ou pas, pour moi, les calibres sont toujours interressant à voir en mouvement. C'est le coeur de la montre qui bat et c'est toujours émouvant à voir. Ca peut aider aussi à expliquer aux "incrédules" pourquoi on aime ça : "mais si, regarde comme c'est beau ce mouvement qui vit!"

Un fonds gravé c'est beau aussi. Reste que certain fabricants ne donnent ni fonds gravé, ni fonds tranparent. Quelle tristesse quand je regarde le verso de ma 16610 ! Dommage.
Je le répète, mème si le mouvement est taillé à la serpe et pas plus décoré que quand il sort des chaines d'ETA (j'parle pas de Rolex, hein), un calibre est plus joli qu'un fonds sans aucune gravure.
Voilà, j'ai tout dis...

Il me faut un fond transparent dans ma collection, je rejoint psychup, une montre mécanique (a remontage manuel) qui plus est chrono justifie bien ce petit plus.

Concenrant la haute horlogerie, le client dois avoir le choix lors de l'achat.

Sinon, ce n'est vraiment pas indispnsable a mon avis

Moi aussi j'aime beaucoup les fonds transparents et pas uniquement sur les montres "habillées".
Mais on se rejoint sur le fait que les fabricants devraient proposer cette option pour chaque modèle.

Les gouts et les couleurs ... je sent que ça va discuter sec.

Je suis plutot partisan du fond transparent étant tout autant fan le la technique que de l'esthétique.
Comme le dit psykup cela est plus discutable dès que la grosse masse oscillante vient gâcher la paysage (on soulignera que certain ont fait des efforts pour alléger les bars supportant la masse)
Reste les contraintes techniques notamment sur les plongeuses qui imposent matériaux et assemblages.

ZEN a écrit:

faut-il à tout prix voir le calibre ???

Seulement si le calibre vaut le coup.

manhatan a écrit:

ZEN a écrit:

faut-il à tout prix voir le calibre ???

Seulement si le calibre vaut le coup.

Pareil...

Vincent.

Pour ce qui est de Rolex, pas vraiment d'intérêt puisque tous leurs mouvements présentent une finition industrielle, certes de qualité, mais industrielle quand même. A la limite ça pourrait être sympa sur les modèles qui ont une particularité technique comme la Yacht Master II mais bon vu que c'est un calibre auto...
Par contre je trouve que le fond sans aucune gravure est un plus pour une telle marque. Quand je vois certains fonds ridicules comme Zidane gravé sur une IWC ou une date de médaille d'or aux jeux olympiques...

Un fond transparent présente un intérêt sur un chrono 1815, une Journe, P.Dufour ou une PP parce-que les finitions sont exceptionnelles et que bien souvent le mouvement présente une particularité technique visible.

Mais un fond transparent sur un 2824 brut...

manhatan a écrit:

ZEN a écrit:

faut-il à tout prix voir le calibre ???

Seulement si le calibre vaut le coup.

Tout pareil.

Sur ma PO je prefere largement la gravure du fond que la vue du 2500.

En revanche si un jour je devais acheter une RO (oui oui un jour) ce serait avec un fond transparent exclusivement.

manhatan a écrit:

ZEN a écrit:

faut-il à tout prix voir le calibre ???

Seulement si le calibre vaut le coup.

Au commencement de ma passion pour l' horlogerie, c' était un critère inmanquable !
Voir le fonctionnement de ma montre était un bonheur inégalé et un raffinement dont je me lassais pas (meme un ETA).

Par la suite, avec le temps et la connaissance, j' ai compris qu' il n' y avait rien de bien passionnant à regarder dans le calibre de ma première montre auto et pareil, pour la première Seiko qui la suivit ...

Aujourd' hui, c' est un critère de sélection qui m' est completement passé sur les calibres courant, génériques ou non décorés tout comme, trop de montres actuelles avec fond transparent masquent de toute facon le mouvement soit par des ponts trop recouvrants à mon gout soit un rotor trop massif ce qui rend cette option assez inutile ...

Je me suis posé la question également. J'adore pouvoir regarder les mouvements, et j'aimerais bien voir les mouvement des Rolex. Mais quand on voit les gravures qu'il peut y avoir sur des fonds pleins, je me dit que sur certaines montres ces fonds gravée peuvent-être tout aussi joli et agréable à regarder.

Le top serait comme sur les montres gousset avec les fonds pleins qu'y s'ouvre pour laisser entrevoir le mouvement.

tic tac a écrit:

...Au commencement de ma passion pour l' horlogerie, c' était un critère inmanquable !
Voir le fonctionnement de ma montre était un bonheur inégalé et un raffinement dont je me lassais pas (meme un ETA).

Par la suite, avec le temps et la connaissance, j' ai compris qu' il n' y avait rien de bien passionnant à regarder dans le calibre de ma première montre auto ...

+1
ça me rappelle comme j'étais heureux de contempler l'ETA de mon Oris, il y a quelques années (malgré le rotor rouge !)

braise42 a écrit:

Le top serait comme sur les montres gousset avec les fonds pleins qu'y s'ouvre pour laisser entrevoir le mouvement.

Comme une demi-savonnette



Crédit la cote des montres

Pour ma part, avec mes premières montres, j'étais heureux de voir le mouvement ETA pourtant bas de gamme, ou le mouvement seiko 6r15légèrement décoré....c'est la nouveauté on est heureux comme un enfant avec son nouveau jouet.
Maintenant, je ne regarde plus mes mouvements, ma dernière Frédérique Constant a aussi un mouvement apparent mais je ne le ragarde jamais et si la montre avait eu un fond plein je l'aurais prise quand même.
C'es devenu une mode simple, accessible à tous les fabricants, je préfère voir la sublime gravure du fond d'une Po qu'un mouvement de base apparent.....

OdeX a écrit:

Cependant, ce "pas grand chose" c'est souvent ce qui nous a amené à l'horlogerie : des mouvements miniatures, des engrenages, des masses oscillantes. Décorés ou pas, pour moi, les calibres sont toujours interressant à voir en mouvement. C'est le coeur de la montre qui bat et c'est toujours émouvant à voir.

Entièrement d'accord avec toi. C'est la fascination pour ces engrenages, ces pièces qui donnent vie à la montre qui m'ont fait m'y intéresser.

Mais alors, un cadran squeletté est à mon sens, mieux qu'un fond transparent car dès qu'on s'ennuie à une réunion un peu barbante, il y a moyen de s'évader en toute discrétion.

Cela dépend du calibre comme ça a été dit, j'ajouterai aussi du type de complication : un chrono est plus interessant à voir qu'un 3 aiguilles, et surtout du type de montre : un fond plein fait plus de sens pour une montre sportive. Une plongeuse avec fond saphir fait quelque peu hors sujet par exemple.

Dans le meme theme, il y a aussi la question des tourbillons cachés. Je pense à celle-ci par exemple (mais il y en d'autres) :



Que penser aussi de ce type de complication "cachée" ? Pourquoi avoir un tourbillon et ne pas l'exposer à la vue de tout le monde sur le cadran ?
Par pudeur, par snobisme ? Etre le seul a savoir ce qui se trouve à l'interieur ?

Tes photos ne s'affiche pas,
JE pense que tu parle de PP,
Je crois que c'est essentiellement pour ne pas que l'huile de détériore avec les UV.

OdeX a écrit:

Je le répète, mème si le mouvement est taillé à la serpe et pas plus décoré que quand il sort des chaines d'ETA (j'parle pas de Rolex, hein), un calibre est plus joli qu'un fonds sans aucune gravure.
Voilà, j'ai tout dis...

Complètement +1


Je suis en ce moment plutôt dans ma période "si tu veux voir ma montre, attends que je décroche mon bracelet et regarde à l'intérieur!" comme toute personne qui a sa première automatique (j'imagine).
Mais je suis conscient que dans très peu de temps, j'en aurai marre de retirer ma montre pour voir le mouvement.
A ce moment là je pense qu'une enorme CHI (qui est déjà en train de germer depuis un bon moment) me prendra pour une petite skeleton!

Je ne suis pas fan des montres qui exhibent leurs mouvement dans 90% des cas il n'y a rien de particulier a voir. Donc oui pour les pièces de haute horlogerie, pour les montres "normales" je n'en vois pas l'interet.

ZEN a écrit:

On a perdu l'habitude de placer au fond des montres des écussons et des gravures parfois fort jolies mais faut-il à tout prix voir le calibre ???

Mais si ça existe encore :
[img][/img]

Et je suis bien plus content de mon lion de Saint-Marc que de voir un ETA.

Blink a écrit:

Cela dépend du calibre comme ça a été dit, j'ajouterai aussi du type de complication : un chrono est plus interessant à voir qu'un 3 aiguilles, et surtout du type de montre : un fond plein fait plus de sens pour une montre sportive. Une plongeuse avec fond saphir fait quelque peu hors sujet par exemple.

Dans le meme theme, il y a aussi la question des tourbillons cachés. Je pense à celle-ci par exemple (mais il y en d'autres) :



Que penser aussi de ce type de complication "cachée" ? Pourquoi avoir un tourbillon et ne pas l'exposer à la vue de tout le monde sur le cadran ?
Par pudeur, par snobisme ? Etre le seul a savoir ce qui se trouve à l'interieur ?

Bon je ne vois pas la photo mais j'imagine bien le truc. Je trouve que le tourbillon caché est dans certains cas un plus mais simplement par-ce que je n'aime pas les ouvertures sur les cadrans. Par contre je trouverais bien dommage de produire un tourbillon dans une boîte à fond plein associée à un cadran fermé.
Et je te rejoins sur le point des plongeuses, je trouve qu'une plongeuse à fond saphir est un peu absurde puisque la plongeuse est par définition une toolwatch et d'ailleurs rares sont les plongeuses à embarquer un mouvement réellement intéressant visuellement.

Pour ce qui est du plaisir d'admirer le balancier osciller et les engrenages tourner sur des mouvements simples c'est vrai que c'est ce qui m'attirait quand j'ai commencé à m'intéresser à l'horlogerie. Maintenant que je visualise bien comment ça se passe je pense que j'éprouve plus de plaisir à ne pas voir le mouvement de ma montre mais plutôt à l'imaginer. Réflexion un peu bizarre peut-être mais c'est comme ça que je le perçois.

Par contre s'il existait un Gyrotourbillon à fond et cadran pleins je pense que je serais un peu dégouté de ne pas pouvoir l'observer.

tic tac a écrit:

manhatan a écrit:

ZEN a écrit:

faut-il à tout prix voir le calibre ???

Seulement si le calibre vaut le coup.

Au commencement de ma passion pour l' horlogerie, c' était un critère inmanquable !
Voir le fonctionnement de ma montre était un bonheur inégalé et un raffinement dont je me lassais pas (meme un ETA).

Par la suite, avec le temps et la connaissance, j' ai compris qu' il n' y avait rien de bien passionnant à regarder dans le calibre de ma première montre auto et pareil, pour la première Seiko qui la suivit ...

Aujourd' hui, c' est un critère de sélection qui m' est completement passé sur les calibres courant, génériques ou non décorés tout comme, trop de montres actuelles avec fond transparent masquent de toute facon le mouvement soit par des ponts trop recouvrants à mon gout soit un rotor trop massif ce qui rend cette option assez inutile ...

Exactement pareil ! Au depart, c'est quasiment le fond transparent qui m'a amené a m'interesser aux montres mecaniques. Et puis, j'ai realisé que je ne le regardais jamais, donc aujourd'hui, ce n'est absolument pas un critere pour moi : quand il y est, c'est bien, quand il n'y est pas, ben je fais sans. A vrai dire d'ailleurs aujourd'hui, seule mon Hour Vision a un fond transparent.