Une marque peut-elle baisser ses prix sans perdre son crédit ?

c'était une image: j'en ai aussi une payé 10€ et qui marche à merveille...
mais bon, vu que Décath doit faire fabriquer ça pour 0,10 d'€ en extrême Asie par des gamins exploités, nous sommes des victimes là aussi des marges folles honteuses...

broncos a écrit:

nous sommes des victimes là aussi des marges folles honteuses...

Bah.... l'acheteur est par définition une victime et le vendeur un escroc! (ft1000mp analyste économique)

Bender a écrit:

Et sinon, est ce qu'il est possible pour certains de concevoir que l'horlogerie ne se résume pas à de l'artisanat avec chatons en or, anglages et tout le toutim ?

Et puis comparer Pascal Coyon et Dornblueth à Rolex et Omega Bien sûr que les premiers pourront proposer des choses que les seconds ne pourront pas .... mais je ne vois pas en quoi ça sera plus du luxe.

Un procès d'intention un tantinet excessif...

Je n'ai jamais prétendu que l'horlogerie s'épuisait dans le travail des indépendants. J'exprimais simplement une inclination pour un ouvrage plutôt qu'un autre. Est-ce permis?  

Pour le reste, est-ce que Dornblüth "est plus de luxe" que Rolex, ça n'est vraiment pas une grande préoccupation.

J'ai expliqué clairement ce que je pensais de cette notion de luxe. Elle est le support immatériel de tous les fantasmes que les markéteux cherchent à nourrir pour vendre.

Le "luxe" n'a pas grand chose à voir avec l'horlogerie (je parle de l'horlogerie en tant que métier d'art, hein). A mon sens, le "luxe" qui préoccupe tant ici n'est simplement qu'une idée entretenue par un client au sujet d'un produit qu'il achète (ou souhaite acheter). Ca n'a rien de palpable, ça n'a rien "d'horloger", ça relève plus du fantasme que d'autre chose.

broncos a écrit:

à part le fait que toutes donnent l'heure et qu'elles coutent trop chères par rapport à une merde de chez Décathlon qui fera la même chose, je ne vois pas non plus en quoi elles soient comparables...

J'ai lu pendant des pages et des pages que le "luxe", c'était de payer cher sans broncher un objet superflu. Vrai ou faux? Si on réduit la question à un prix d'achat alors oui, une Dornblüth et une Coyon sont parfaitement comparables à des Rolex. Je jouais simplement avec les arguments qui m'étaient opposés.

La conclusion est qu'évidemment, le travail est très différent.

Pour autant, à l'heure de l'achat, combien de personnes disposant d'un budget de 7KE se poseront la question de savoir si une Dornblüth ne comblerait pas mieux leur intérêt horloger qu'une Sub' ou une PO? 1 ou 2 sur 50, 100, 200? C'est simplement ce conformisme qui m'agace un peu, n'en déplaise à certains.

marrant ce combat  à l'insu de ton plein gré si j'ai bien compris ...  , Merci Face Fam  

pour moi Rolex et toutes ces babioles c'est du luxe , le prix en est une partie essentielle au même titre qu'un ou deux autres critères ..

Je considère , à mon humble niveau .. que porter une montre / fringues / bagnoles qualitatives donc exclusives et dans des budgets hors normes à l'échelle française .. (important) , c'est du luxe car je pourrai me contenter de moins / de rien (montre) .

En cela je ne fais que suivre la définition de ma langue natale

Par ailleurs, Ne croisant que très rarement des rolex ou autres au poignet et fréquentant pourtant des patrons de pme 2/3 journées par semaine , je n'en vois quasi jamais donc pour moi c'est de l'exclusif si je comprend bien la définition du dénommé Larousse  

Quand j'ai acheté ma première sub a 3,5 k je considérais également que c'était du luxe , ceux qui parlent de l'ancienne époque de la rolex outil sont marrants car ils parlent d'une époque qu'ils ne connaissent même pas ..

D'ailleurs pour corroborer cette notion de prix qui sent si mauvais au nez délicat de certain (sic) , je me souviens d'une pub de la RO ou La naut évoquant la montre acier la plus chère du monde ...

Après je ne dis pas que la montre de lao n'est pas du luxe (j'en ai d'ailleurs jamais parlé ) , évidemment que ça en est , c'est de l'exclusif cher , donc ça en est et bravo à Pascal au passage

Citation :

Pour autant, à l'heure de l'achat, combien de personnes disposant d'un budget de 7KE se poseront la question de savoir si une Dornblüth ne comblerait pas mieux leur intérêt horloger qu'une Sub' ou une PO? 1 ou 2 sur 50, 100, 200? C'est simplement ce conformisme qui m'agace un peu, n'en déplaise à certains.

ce n'est pas du tout le même objet

les seules Rolex sur alligator sont à minima en or donc commencent à 20k, pas comparable

si on parle de submariner, ce n'est pas du tout le même objet et ça ne se porte pas dans les mêmes circonstances...

donc ce n'est pas comparable.

et oui, les 3 sont des produits de luxe car par définition non nécessaires et d'un prix qui reste inaccessible à des milliards d'individus...

Citation :

22,4 % de la population mondiale vit aujourd’hui avec moins de 1,25 dollar par jour

selon l'observatoire des inégalités

km'rol a écrit:

Quand j'ai acheté ma première sub a 3,5 k je considérais également que c'était du luxe , ceux qui parlent de l'ancienne époque de la rolex outil sont marrants car ils parlent d'une époque qu'ils ne connaissent même pas ..

C'est vrai je n'étais pas né à cette époque, je n'ai donc pas connu la conquête des fonds marins, maintenant comme je sais lire, je me suis documenté/instruit...
Tu vois les historiens n’étaient pas présent au moyen âge pourtant ils en parlent comme s'ils y étaient, donc pas nécessaire d'avoir été plongeur professionnel en 1960 pour savoir de quoi on parle.

Pour ta gouverne cher ami Km'rol, j'ai dans mon cercle d'ami intime le N°2 de la COMEX qui était l'ingénieur responsable des recherches sur les technologies permettant de descendre en grande profondeur à la grande époque.
Cet ami possède plusieurs Rolex Submariner COMEX, qu'il n'a jamais porté !!!    

Il a toujours porté une Omega Seamaster Ploprof comme la plupart de ses plongeurs pro, pourquoi ??? alors qu'il a dans son tiroir en plusieurs exemplaires le St Graal de tout rolexophile, tout simplement car les plongeurs pro de la COMEX trouvaient que les Rolex n'étaient pas assez précises.

Bien-sûr ce petit détail beaucoup d'amateurs l'ignorent complètement car cela remettrait en cause leur objet culte.      

Et petit détail, lui et ses plongeurs pro ne trouvaient pas spécialement que les Sub étaient des montres de luxe pour eux les sub avaient la même valeur que leurs profondimètres.

Après comme on l'a dit plus haut chacun met son curseur luxe où il veut en fonction de sa situation.

Pour le somalien qui meurt de faim, avoir une casio à 10€ sera déjà du luxe.

km'rol a écrit:

marrant ce combat  à l'insu de ton plein gré si j'ai bien compris ...  , Merci Face Fam  

pour moi Rolex et toutes ces babioles c'est du luxe , le prix en est une partie essentielle au même titre qu'un ou deux autres critères ..

Je considère , à mon humble niveau .. que porter une montre / fringues / bagnoles qualitatives donc exclusives et dans des budgets hors normes à l'échelle française .. (important) , c'est du luxe car je pourrai me contenter de moins / de rien (montre) .

En cela je ne fais que suivre la définition de ma langue natale

Par ailleurs, Ne croisant que très rarement des rolex ou autres au poignet et fréquentant pourtant des patrons de pme 2/3 journées par semaine , je n'en vois quasi jamais donc pour moi c'est de l'exclusif si je comprend bien la définition du dénommé Larousse  

Quand j'ai acheté ma première sub a 3,5 k je considérais également que c'était du luxe , ceux qui parlent de l'ancienne époque de la rolex outil sont marrants car ils parlent d'une époque qu'ils ne connaissent même pas ..

D'ailleurs pour corroborer cette notion de prix qui sent si mauvais au nez délicat de certain (sic) , je me souviens d'une pub de la RO ou La naut évoquant la montre acier la plus chère du monde ...

Après je ne dis pas que la montre de lao n'est pas du luxe (j'en ai d'ailleurs jamais parlé ) , évidemment que ça en est , c'est de l'exclusif cher , donc ça en est et bravo à Pascal au passage

J'ai dit, répété et expliqué dans tous les sens possibles ce que je pensais de cette notion de "luxe". Elle n'est que la brosse à reluire dont les markéteux se servent pour faire briller les futurs acheteurs. Réussir à faire communément admettre par la masse qu'un produit est "luxueux" permettra, par la suite, de justifier toutes les outrances (y compris tarifaires).

Le luxe ça n'est qu'une idée, une virtualité, une conception qu'un acheteur à d'un produit. Ca n'a aucune réalité tangible. On arrive au mieux à en déduire un marqueur social de comparaison mais rien d'autre.

La meilleure manière de s'en convaincre est probablement de passer par l'exemple : pour un somalien, une Rolex est évidemment un "luxe" extrême alors que pour un émir du pétrole, il s'agira d'une babiole.

Tout cela ne tient à rien et n'est objectivé par rien.

La clé pour les marques est de réussir à entretenir le client dans la certitude qu'il achète du "luxe". Une fois cette pirouette réalisée, on peut tout se permettre.

Zorba06 a écrit:

ce n'est pas du tout le même objet

les seules Rolex sur alligator sont à minima en or donc commencent à 20k, pas comparable

si on parle de submariner, ce n'est pas du tout le même objet et ça ne se porte pas dans les mêmes circonstances...

donc ce n'est pas comparable.

et oui, les 3 sont des produits de luxe car par définition non nécessaires et d'un prix qui reste inaccessible à des milliards d'individus...

Je ne comprends pas ce que viennent faire l'alligator et l'or là-dedans. J'ai évoqué des montres qui étaient toutes moins onéreuses qu'une Submariner, c'est la seule chose à retenir.

Sur l'idée qu'on ne parle pas du même objet, je te rejoins, j'ai même étayé largement mon avis sur la question .

Les circonstances dans lesquelles on porte l'une ou l'autre ne me semblent pas fondamentalement différentes, à moins que ton quotidien implique de plonger régulièrement à l'eau... C'est possible mais ça n'est pas fréquent.

Sur la notion de "luxe", je t'invite à lire la réponse adressée à Km'rol.

Amicalement,

A.

N'empêche que... en parlant de luxe, j'ai revu le si décrié dayto "mobutu" chez Dubail, et cette montre est complètement hallucinante, funky, débridée.
Ok d'un point de vue mécanique horlogère, rien de fantastique, mais quand même !

JMR270677 a écrit:

Il a toujours porté une Omega Seamaster Ploprof comme la plupart de ses plongeurs pro, pourquoi ??? alors qu'il a dans son tiroir en plusieurs exemplaires le St Graal de tout rolexophile, tout simplement car les plongeurs pro de la COMEX trouvaient que les Rolex n'étaient pas assez précises.

Bien-sûr ce petit détail beaucoup d'amateurs l'ignorent complètement car cela remettrait en cause leur objet culte.      

Alors ça c'est plutôt marrant, j'en ai lu des trucs sur ce forum mais là..... une Sub en plongée ne serait pas assez précise ? je ne suis pas plongeur, à peine nageur, mais je sais que les plongeurs de la Comex ou pas, ne restent pas 3 mois consécutifs sous l'eau  sur une plongée de peut être quelques heures (et encore) comment peuvent-ils se rendre compte d'un déficit de précision suffisamment important pour qu'il influe sur la sécurité d'une plongée ?  je pense que ton ami plaisantait non ?

JMR270677 a écrit:

.

un chouia d'aigreur , un poil de mythomanie .. ça commence à faire too much non ?

ft1000mp a écrit:

Alors ça c'est plutôt marrant, j'en ai lu des trucs sur ce forum mais là..... une Sub en plongée ne serait pas assez précise ? je ne suis pas plongeur, à peine nageur, mais je sais que les plongeurs de la Comex ou pas, ne restent pas 3 mois consécutifs sous l'eau  sur une plongée de peut être quelques heures (et encore) comment peuvent-ils se rendre compte d'un déficit de précision suffisamment important pour qu'il influe sur la sécurité d'une plongée ?  je pense que ton ami plaisantait non ?

Non absolument pas, mais ils ont rencontré pas mal de problèmes de fiabilité sous l'eau avec la pression, ces problèmes se sont résorbés avec la Seadweller et la valve à hélium.
Après, je suis surpris que tu penses que même le N°2 de la COMEX soit un pipo à croire que le marketing a bien pénétré en profondeur dans les esprits...

km'rol a écrit:

un chouia d'aigreur , un poil de mythomanie .. ça commence à faire too much non ?

Je ne vois pas où je suis mito mais je pense qu'il t'est difficile en tant que rolexophile d'apprendre certaines vérités, après tu peux cracher ton venin c'est la stricte vérité.

JMR270677 a écrit:

Non absolument pas, mais ils ont rencontré pas mal de problèmes de fiabilité sous l'eau avec la pression, ces problèmes se sont résorbés avec la Seadweller et la valve à hélium.
Après, je suis surpris que tu penses que même le N°2 de la COMEX soit un pipo à croire que le marketing a bien pénétré en profondeur dans les esprits...

Ah tu parles de fiabilité maintenant je te rappelle que tu parlais de précision 2 posts plus haut,    ce discours sur la précision d'une montre sur la durée d'une plongée est tout bonnement ridicule c'est tout et ne tient pas la route (sauf si toutes les Rolex Comex souffraient d'un spiral collé ) , même une Orient Mako, question précision suffit à n'importe quelle plongée, à vouloir trop en dire ça fini souvent par du n'importe quoi.

ft1000mp a écrit:

Ah tu parles de fiabilité maintenant je te rappelle que tu parlais de précision 2 posts plus haut,    ce discours sur la précision d'une montre sur la durée d'une plongée est tout bonnement ridicule c'est tout et ne tiens pas la route, même une Orient Mako, question précision suffit à n'importe quelle plongée, à vouloir trop en dire ça fini souvent par du n'importe quoi.

Ils ont eu des problèmes de fiabilité et ils ont constaté également qu'elles manquaient de précision (je parle des Submariner).
Après, je ne suis pas modérateur FAM mais cela ne lève pas non plus de la crédibilité à mes propos, libre à toi de croire ce que tu veux croire...

Quel est le rapport avec mon status de modo ? modo ou pas la logique à ses limites, quand c'est trop c'est trop.... mais bon....après tout c'est pas grave ni pour toi ni pour moi.

Et puis les valves He, ça fait quand même un sacré bail qu'elles sont dispos ...

Pour la question de la précision, en envisageant qu'il soit tombé sur un modèle défaillant, ils se seraient fait un plaisir chez Rolex de la lui régler selon leur precision habituelle.

Après, ça l'amusait sans doute de porter une Proplof (chacun ses défauts ) mais je ne vois absolument pas en quoi elle serait meilleure qu'une SD ou une DS

C'est marrant ça, car autant la ploprof originale pouvait avoir une utilité, autant la version réédition est pour moi le comble de la montre de luxe actuelle.
Boite de thon Importable qui ne verra que l'eau des piscines (hormis quelques exceptions) et qui s'appuie sur une mythologie !

JMR270677 a écrit:

Je ne vois pas où je suis mito mais je pense qu'il t'est difficile en tant que rolexophile d'apprendre certaines vérités, après tu peux cracher ton venin c'est la stricte vérité.

venin mouais ... je ne conçois pas qu'on puisse se donner en spectacle comme tu le fais sur ce thread , ton aigreur est patente et ton délire sur tes pseudo connaissances et ce qu'ils te racontent au coin du feu ne regarde que toi

km'rol a écrit:

venin mouais ... je ne conçois pas qu'on puisse se donner en spectacle comme tu le fais sur ce thread , ton aigreur est patente et ton délire sur tes pseudo connaissances et ce qu'ils te racontent au coin du feu ne regarde que toi

J'ai déjà possédé 2 Sub dans ma collection et j'ai toujours les moyens de m'en acheter, je ne vois pas où je suis aigri !!!
Crois ce que tu veux en attendant, je ne pense pas me comporter comme un troll sur le thread toi par contre tu es à l’affût pour casser le premier venu.
Quand à mes délires, ils relèvent de connaissances acquises en horlogerie sur 18 années de lecture de manuels d'horlogerie après tu es sans doute plus connaisseur que moi alors :

JMR270677 a écrit:

J'avoue être un peut aigris de cette situation où j'ai clairement vu mon pouvoir d'achat s'envoler en fumer.

Effectivement comme toi, je m’intéresse aussi à d'autres domaines où je prends du plaisir...

et en plus tu te souviens plus de ce que tu écris , on tombe dans le grand comique là

km'rol a écrit:

et en plus tu te souviens plus de ce que tu écris , on tombe dans le grand comique là

Désolé Monsieur, je casse tout le monde mais quand je retourne en arrière mis à part casser tout le monde, je ne vois pas ce que tu apportes en terme de connaissance horlogère pure

On revient au sujet svp ? s'il y a encore des choses à dire....

ft1000mp a écrit:

On revient au sujet svp ? s'il y a encore des choses à dire....

Tu as raison.

Ce qu'il ressort de tout ça c'est que finalement, on peut résumer en disant que la montre mécanique à notre époque représente un objet de luxe.

En effet, à partir du milieu des années 80 avec l'arrivé de montre à complications (IWC Da Vinci, Blancpain Calendrier) et grandes complications (tourbillon, répet minute), nous avons fait un retro pédalage et la montre mécanique est revenue sur le devant de la scène alors que la logique industrielle aurait voulu que l'on continu à développer des montres à quartz ou autres technologies...
c'est comme utiliser à notre époque un vilebrequin Peugeot alors qu'il existe des perceuses visseuse/dévisseuse sans fils (c'est une image biensûr   ).

Après pour être (pour une fois dans la nuance), je dirais qu'il y a plusieurs paliers dans la montre de luxe :
1) La montre luxieuse "access" : Longines, Tissot, Hamilton,
2) La montre de luxe : Rolex, Omega, Breitling...
3) La montre super luxe : PP, AP, VC, Breguet, Lange...
4) La montre de créateur : Dufour, Journe, Coyon, Lange & Heyne, Dorbluth, Mauritz Grossman...

Après la perception du luxe peut varier d'un individu à l'autre sur telle ou telle marque ou modèle (exemple : le tourbillon Omega relève lui du super luxe pas forcément le reste de la gamme) mais à la fin on reste toujours dans le domaine du luxe.

JMR270677 a écrit:

Après la perception du luxe peut varier d'un individu à l'autre

Cette fameuse perception du "luxe" est un miroir aux alouettes.

La notion même de "luxe" n'est que l'idée que l'acheteur se fait d'un produit. Tout cela n'a aucun corps, c'est une immatérialité complète, c'est du vent.

Je ne comprends pas pourquoi la discussion s'est cristallisée autour de cela.

D'un point de vue horloger, quel intérêt de savoir que la marque truc est considérée par machin comme du "luxe", du moyen "luxe", de l'hyper "luxe"? Quel rapport avec l'horlogerie en tant que métier et en tant que passion?  

Pensez-vous vraiment que l'amateur s'intéresse à une montre pour ce qu'elle évoque dans l'inconscient collectif, parce que c'est du "luxe"?  

Ca me surprend vraiment de lire tout ça...

En tous les cas, ça n'est pas la manière dont je conçois mon intérêt pour l'horlogerie.

JMR270677 a écrit:

Après pour être (pour une fois dans la nuance), je dirais qu'il y a plusieurs paliers dans la montre de luxe :
1) La montre luxieuse "access" : Longines, Tissot, Hamilton,
2) La montre de luxe : Rolex, Omega, Breitling...
3) La montre super luxe : PP, AP, VC, Breguet, Lange...
4) La montre de créateur : Dufour, Journe, Coyon, Lange & Heyne, Dorbluth, Mauritz Grossman...

Ce qui revient presqu'à dire qu'une montre mécanique Européenne est forcément du luxe.
Je trouve cette perception injuste et dangereuse pour notre propre société. ça ne me choque pas que quelqu'un achète une montre sensée durer plus longtemps, sans pile, quitte à y mettre une somme plus conséquente, à la place de montres à la mode, qui seront jetées rapidement par manque de fiabilité.

Je vais faire un parrallèle avec des instruments de musique. Un piano est plus cher qu'un clavier electronique, mais ce n'est pas considéré comme un clavier de luxe. C'est juste quelque chose de différent, qui coute plus cher par essence.
C'est un luxe d'avoir un piano, mais il existe bien des pianos bas de gamme, milieu de gamme et haut de gamme, alors que la plupart des mortels ne peuvent pas s'offrir ne serais-ce que la place nécessaire pour l'accueillir.
Une montre mécanique coute plus cher qu'un quartz. Mais si la fonction est la même, ce n'est pas la même chose