Le tout nippon ou tout chinois de Seiko et le presque tout chinois suisse

Manivel a écrit:

Question de point de vue effectivement.

Rolex je respecte, je sais d'ou ça vient et ce que c'est, Breitling, Tag, Tudor... bof bof... 

Ce sont finalement les bons élèves comme Porche ou Rolex qui cartonnent, et les marques qui spéculent qui courent loin derrière. 

Luxe et premium valent mieux que luxe tout court? 

C'est clair que quand on peut cumuler les deux, faut pas se priver !

Bref, la déontologie quoi...

Manivel a écrit:

Question de point de vue effectivement.

Rolex je respecte, je sais d'ou ça vient et ce que c'est, Breitling, Tag, Tudor... bof bof... 

Ce sont finalement les bons élèves comme Porche ou Rolex qui cartonnent, et les marques qui spéculent qui courent loin derrière. 

Luxe et premium valent mieux que luxe tout court? 

et que penses tu d'Omega dans tout ca ?

Manivel a écrit:

Bref, la déontologie quoi...

Tout ça n'a pas l'air de te déranger pour ta pequignet et ta maurice lacroix.

Vision à géométrie variable 

roms94 a écrit:

et que penses tu d'Omega dans tout ca ?

Oméga c'est swatch group. Je me dis que ça doit pas être tout suisse mais en réalité je n'en sais rien.
C'est bien fait en tout cas. 

Les calibres sont peut être les meilleurs du marché! ça se tire la bourre de très près avec Rolex, mais je mettrais un plus pour le coaxial et la primeur d'une certification plus serrée que le COSC, avec une belle reserve de marche. Rolex était un peu a la bourre sur ce coup la.

Les caractéristiques vertigineuses de la Seamaster en font peut être le meilleur rapport qualité prix des sport chic de luxe de renom. Une montre exceptionnelle!

Après de l'intérieur hélas peu d'infos.

JBurton a écrit:

Tout ça n'a pas l'air de te déranger pour ta pequignet et ta maurice lacroix.

Vision à géométrie variable 

La Péquignet je l'ai payée 750zros. Dans la catégorie "Genta", avec cette qualité de finition, c'est sans concurrence. Et j'en adore le design avec son bracelet très large
.
Au prix fort je ne l'aurais pas acheté effectivement. Mais au prix chinois payé, honnêtement je n'ai pas a me plaindre. C'est une enclume, mais j'ai toujours autant de plaisir a la porter de temps en temps.
C'est d'ailleurs la montre qui me vaut le plus de commentaires, et très positifs. 

Matte un peu les reflets du feuillage dans le polissage des maillons intermédiaires du bracelet, pourtant bombés. C'est la même chose sur les index, bombés aussi, la lunette, et les aiguilles. Arrêtes bien tranchantes (bon, le raccord avec la partie arrondie est pas des plus réussi, mais tout de même...) 
En comparaison le polissage d'une Tissot fait miroir de fête foraine... 






La Maurice est effectivement celle qui a tout déclenché, vite revendue a grosse perte, payée bien trop cher pour ce que c'est, grosse erreur de casting!!! Mais en même temps je ne regrette pas parce qu'elle m'a ouvert les yeux sur le marché.
Mais oui, la tu as pleinement raison, c'était n'importe quoi!


Même chose avec la ZRC d'ailleurs. La je sais d'ou elle vient (après coup bien sûr) pour avoir discuté avec une des personnes ayant travaillé sur le projet (tout chinois).
Comme je l'ai dit ailleurs, insert de lunette qui laisse des jours ou on peut passer l'ongle, reflets sur l'insert tout déformés, point lumineux irréguliers, chanfreins irréguliers et déformant, arrêtes émoussées...
Bien dommage, c'est un design vraiment sympa, mais pour moi c'est une montre a 1000zros, pas 2500!

Quelle seamaster qualifies tu de sport chic ? On s'y perd avec l'amplitude de la gamme  

En ce qui me concerne, une AT co-axial finira d'ici quelques années (le plus tôt possible, si les affaires marchent bien) dans ma collection. Le match se jouera contre une datejust, mais je me connais, je finirais de toutes façons par m'offrir les deux, autant pour des raisons horlogères que pour des raisons d'image. 

J'ai longtemps hésité à passer par l'intermédiaire Tudor Style/Royal ou Rado Golden Horse, qui sont d'ores et déjà à portée de bourse, mais autant attendre un peu et acheter celle (ou celleS  ) que je veux vraiment !

La Diver 300, avec céramique partout, gravure laser, Métas, Coax, étanchéité, valve hélium, etc... un véritable bottin de ce qui se fait en horlogerie dans une seule montre! 

Du coup on est sur du sport tout court non ?  

J'ai du mal à saisir le chic sur une plongeuse (même si les possesseurs de cette tocante qui l'utilisent avec tout son potentiel doivent se compter sur les doigts de la main).

Bah elle claque ça mère, brille de partout, et ne dépareille pas en costard. James Bond en porte une!
D'ou le chic pour moi, mais effectivement il y a abus de langage.

J'aurais qualifié de sport une black bay plus orientée toolwatch, avec plus de brossage, une lunette en alu barbouillée, et un cadran mate.

Tout à fait. J'ai une Tudor Gmt et une Oméga SM300D, je n'enlève aucune qualité à l'une comme à l'autre, mais franchement, en comparant les finitions, l'une fait montre à tout faire, l'autre fait bijou.
De toutes façons, nous savons très bien que les plongeurs utilisent désormais des ordi de plongés, donc la vocation plongeuse (parfaite) de l'Oméga ne sert probablement à personne (en plus d'une lisibilité bien moindre, selon moi, qu'une MM300 ou qu'une Pelagos).

Donc, selon des critères qui n'appartiennent qu'à moi et que je suis ravi de partager, la SM300D est une montre chic-sport, parce que c'est la mode du "baroudeur" en cravate.
Les Tudor sont des montres sport-chic de "baroudeurs" en polo Eden Park.
J'espère que vous saisissez la nuance

azulseco a écrit:

T
Les Tudor sont des montres sport-chic de "baroudeurs" en polo Eden Park.
J'espère que vous saisissez la nuance

Eden park,c'est plus ce que c'était 

J'aurais tendance à classer l'AT plutôt que la SM300 dans la catégorie sportchic (ou chicsport), parce que pour moi, le sportchic c'est une montre à grosse tendance habillée et quelques specs/looks de sportives (lume, aiguilles, étanchéité). 

Je pourrais pousser plus loin en disant que pour une sportchic, elle est plus sport que chic (AT), et que la chicsport est plus chic que sport (ou inversement  ), comme par exemple beaucoup de GS. 

J'ai du mal à considérer une montre construite et conçue pour l'extrême comme étant chic (au sens d'élégante, portable dans les occasions les plus formelles qui soient, avec des richelieu noires et une jaquette), quand bien même elle ferait bijou en raison de ses parties polies et de sa céramique.
Et un port par James Bond n'y changera rien  

Mais j'entends bien que les plongeuses sont peut être les montres de sport qui ont le plus/le mieux gagné leur place dans le monde du chic et de l'élégance, et que j'ai peut être les idées un peu trop arrêtées sur le sujet ^^

ZenethaaR a écrit:

(au sens d'élégante, portable dans les occasions les plus formelles qui soient, avec des richelieu noires et une jaquette)

En même temps, la règle veut que quand on est en Habit on ne mette pas de montre.

En fait de règle, c'est plutôt un usage ou une étiquette, qui n'autorise que les goussets. 

Les mêmes usages prohibent d'ailleurs les plongeuses lorsqu'on est en costume.

Mais tout ceci dépend également de l'occasion bien sûr : on ne porte pas la même montre (ni le même costume) à son mariage qu'au bureau.

Marion Cobretti a écrit:

En même temps, la règle veut que quand on est en Habit on ne mette pas de montre.

Ah je ne connaissais pas cette règle !

Du coup, je comprends mieux pourquoi les starlettes de la téléréalité portent des Rolex, RO et Nautilus

Moi je préfère les claquette chaussette 

La provenance, pourquoi pas. Ce qui semble tout de même le plus important, c'est la qualification des bipèdes qui fabriquent les montres. Et chez des marques comme Rolex, Omega ou d'autres sur le même segment, ce n'est pas trivial.
Lors d'une visite chez Omega, un des critères cités le plus souvent concernait la qualité du bassin d'emploi de la région. Non seulement les écoles horlogères ne risquent pas de fermer, mais, Omega par exemple, recrute du personnel hors filière, certaines tâches requérant des capacités manuelles qu'on peut trouver dans des secteurs d'activité assez inattendus.
Après, Omega est connu pour avoir verticalisé la quasi totalité de la chaîne, de la fabrication de sous-ensembles qui peuvent provenir d'autres sociétés du Swatch-Group, toutes en Suisse, ou importées.
Mais le critère des "60%" minimum permettant de qualifier une montre "Swiss Made" est très largement dépassé. La norme retenu en interne chez Omega, sauf erreur, est au minimum de 90%.
Le label "Swiss Made" est donc un peu plus qu'un banal habillage marketing et, dans ce cas là du moins, recouvre une qualité industrielle tangible au même titre que la coutellerie à Thiers ou la cristallerie en Lorraine.
Enfin, certains éléments sont, à mon sens, moins critiques que d'autres. Si un bracelet est fabriqué en Asie du Sud-Est, quelle importance ?

William21 a écrit:

Si un bracelet est fabriqué en Asie du Sud-Est, quelle importance ?

Bin de le payer 500 balles au lieu de 2000 pardi! 

azulseco a écrit:

Tout à fait. J'ai une Tudor Gmt et une Oméga SM300D, je n'enlève aucune qualité à l'une comme à l'autre, mais franchement, en comparant les finitions, l'une fait montre à tout faire, l'autre fait bijou.
De toutes façons, nous savons très bien que les plongeurs utilisent désormais des ordi de plongés, donc la vocation plongeuse (parfaite) de l'Oméga ne sert probablement à personne (en plus d'une lisibilité bien moindre, selon moi, qu'une MM300 ou qu'une Pelagos).

Donc, selon des critères qui n'appartiennent qu'à moi et que je suis ravi de partager, la SM300D est une montre chic-sport, parce que c'est la mode du "baroudeur" en cravate.
Les Tudor sont des montres sport-chic de "baroudeurs" en polo Eden Park.
J'espère que vous saisissez la nuance

Il ne faut pas oublier que Tudor a été créé pour proposer des montres moins chères tout en respectant les critères de fiabilité de Rolex. 
C'est l'ADN de Tudor de proposer une montre fiable au design intemporel pour un cout "contenu".

Il serait donc plus juste de comparer Omega avec Rolex  
Les Rolex modernes sont effectivement plus des bijoux !

Manivel a écrit:

Bin de le payer 500 balles au lieu de 2000 pardi! 

Le prix du bracelet est compris dans celui de la tocante. Quant aux "marges", personne n'achète une montre avec le pétard sur la tempe. Si on n'est pas d'accord, on n'achète pas.

Skad a écrit:

Il ne faut pas oublier que Tudor a été créé pour proposer des montres moins chères tout en respectant les critères de fiabilité de Rolex. 
C'est l'ADN de Tudor de proposer une montre fiable au design intemporel pour un cout "contenu".

Il serait donc plus juste de comparer Omega avec Rolex  
Les Rolex modernes sont effectivement plus des bijoux !

Bien que certain matériaux peuvent être exotique j’ai plaisir à croire (peut être à tort) qu’avec Tudor on dépasse et de loin les 60% pour obtenir le Swiss Made

Rien est moins sur a ce que j'ai compris.

C'est aussi ce que ZEN avait laissé entendre dans un post.

Après, difficile d'en savoir plus.

Zen était au courant de bien plus de choses qu'il en écrivait, et a toujours mis un point d'honneur à ne jamais "balancer les copains"
C'est un secret de polichinelle que de dire que la majorité de l'horlogerie suisse est approvisionnée en fournisseurs asiatiques, maintenant, qui et dans quelle proportion ? Dur à dire, à part ceux d'entres nous qui ont des liens avec des gens ayant travaillé dans le secteur.

A titre personnel, je sais de source sûre qu'il y a 5 ans, les bracelets et fond de boites de Rolex et Tudor étaient fabriqué à 100% à Plans-les-Ouates, mais ça, c'est presque une évidence pour nous tous.

Maintenant, Quid de Oris, Breitling, TAG Heuer, Bell & Ross ? Toutes ses marques avec des tarifs ni extravagant, ni bon marché ? c'est plus compliqué à dire, et ceux qui savent n'ont probablement ni envie de trahir la confiance d'un ami, ni de subir le retour de flamme des avocats de la marque en question (bien 100% Swiss Made pour le coup  )

roms94 a écrit:

et que penses tu d'Omega dans tout ca ?

Omega n'est plus vraiment ce que c'était et n'est certainement pas une manufacture. Je cite le rapport du swatch group page51 https://www.swatchgroup.com/sites/default/files/media-files/2019_annual_report_complete_fr.pdf:
"ETA  Manufacture Horlogère Suisse a démontré une nouvelle fois sa résilience, dans un contexte économique et politique exigeant, en accélérant ses efforts durant l’année 2019. Ces efforts, que ce soit dans l’opérationnel ou pour les nouveaux développements, ont pu être accomplis grâce à une approche agile et collective. Afin de conserver cette capacité d’adaptation, la direction de l’entreprise a été renouvelée en milieu d’année. L’organisation a été repensée autour d’un comité de direction qui bénéficie de la multiplication des connaissances et des expériences, afin de garantir la qualité des produits et l’efficacité des services qui font la renommée de ETA. Après quelques ajustements, c’est aujourd’hui une structure directive plus forte face aux défis qui se présentent. Au sujet des produits mécaniques, l’emblématique mouvement Moonwatch de Omega a été transformé de manière à respecter les critères de la certification Master Chronometer. Le calibre ETA A90.A02/Omega 3861 possède, entre autre, un échappement
Co-Axial et un spiral silicium, qui lui confèrent d’excellentes performances chronométriques et une grande résistance aux champs magnétiques. Adapter ce mouvement en faveur de la plus haute certification actuelle sans changer son esthétique a été un défi relevé dans les temps pour le cinquantième anniversaire des premiers pas de l’Homme sur la Lune. Pour cette même marque, ETA a réalisé un premier mouvement en titane pour la Seamaster Aqua Terra «Ultra Light». Le mouvement avec platine et ponts en titane gamma, alliage léger et résistant, a pu être livré grâce à
l’adaptation pointilleuse de machines, d’outils et de vitesses de coupe (ETA  A16.A02/Omega  8928)."  Donc Omega est un emboîteur et ce depuis son rachat par le Swatchgroup depuis 1984 puisque tous les mouvements sont fabriqués par une entité spécifique d'ETA. Rolex restera toujours un monde peu à part dans l'horlogerie, et niveau qualité et finition, Rolex est au dessus d'Omega depuis plus de 30ans. Omega était quelque chose de très exceptionnel jusqu'à la fin des années 60 voir début des années 70, après la qualité de leurs calibres autos et manuels s'est considérablement dégradée. 
Rolex a un rival asiatique de poids , il s'appelle Grand Seiko  et surtout avec la grand Seiko 60ème anniversaire avec le calibre exceptionnel  9SA5 
https://www.watchtime.com/reviews/grand-seikos-new-super-hero-testing-the-caliber-9sa5-60th-anniversary-limited-edition/?mc_cid=5790009a32&mc_eid=88c72c2289

Le débat n'a jamais été de savoir si oui ou non Omega était une manufacture, uniquement de savoir si leurs tocantes sont techniquement au niveau.
De ce que j'en ai vu et que j'en lis, elles le sont.

Mais l'intervention de la notion de manufacture est intéressante : faut il que tout soit fabriqué par la même entité juridique ? Si oui, pas beaucoup de marques ne peuvent prétendre au qualificatif... Et est-on alors bien sur que Rolex fabrique tout au sein d'une seule entité juridique ? Qu'ils n'ont pas créé une filiale pour les mouvements, une autre ppur les bracelets, etc... ?

Faut il que les différentes entités qui concourrent à la fabrication aient été créées par la société mère et non rachetées ? Si oui, dans ce cas, effectivement, les marques du SG ne sont plus des manufactures depuis qu'elles emboitent de l'ETA. Mais selon cette définition, il y a une floppée d'emboiteurs.

Faut il que la production, même si effectuée par des entités juridiques rachetées et non créées par la société mère, soit produite de façon coordonnée, et qu'une partie soit exclusive à la marque et développée en collaboration avec ses ingénieurs ? Si oui, alors Omega est une manufacture, comme d'autres marques (mais pas toutes) du SG.

Faut il, au sens premier de manufacture, que les tocantes soient entièrement faites à la main ? Là encore, pas beaucoup de candidats.

Bref, la notion de manufacture, une fois qu'on a dépassé une certaine taille et multiplié les entités juridiques pour des questions d'organisation interne et de coûts, c'est quand même assez flou et en tous les cas très éloigné de l'image d'epinal du petit atelier de 15 horlogers qui fabrique tout de A à Z.

Quid également lorsqu'une marque fait fabriquer ses modèles par deux filiales différentes en fonction du type de mouvement ? (Chez GS, quartz et Spring drive c'est Seiko Epson, et les autos c'est SII si je ne m'abuse)