[Actu] L'Autorité de la Concurrence se paye Rolex ...

Certains hallucinent de la façon dont une autorité « publique » vient s’immiscer dans la vie des affaires et la gestion d’une société pour lui dicter la façon de distribuer ses produits.

aB a écrit:

Certains hallucinent de la façon dont une autorité « publique » vient s’immiscer dans la vie des affaires et la gestion d’une société pour lui dicter la façon de distribuer ses produits.

Ben, c'est ce qui permet d'éviter les positions dominantes et les abus de tous types.
Sinon, on supprime toute régulation du marché comme le préconise Javier Milei.
Et vive la Jungle !!! 

Cramix a écrit:

Ben, c'est ce qui permet d'éviter les positions dominantes et les abus de tous types.
Sinon, on supprime toute régulation du marché comme le préconise Javier Milei.
Et vive la Jungle !!! 

 Interdire certaines pratiques pour éviter que ce soit la jungle OK

Sanctionner une entreprise parce qu'elle ne veut pas que ses produits soient vendus par correspondance, franchement je ne vois pas où est le problème

La concurrence déloyale vient plutôt de tous ceux qui vendent en ligne à moindre frais par rapport aux commerces physiques

Alors pour une fois qu'une entreprise refuse la vente en ligne et exige que ses produits soient vendus en boutique avec intervention humaine, moi j'aurais plutôt tendance à la féliciter.

A mon avis, ils ont voulu sanctionner Rolex pour ce que la marque représente, parce qu'ils sont leader du marché, en position dominante, qu'ils ont bien pigé que les AD étaient pieds et points liés face à la marque parce ça représente plus de 50% de leur CA...

Et ils n'ont trouvé que ce point, tout le reste étant certainement border line mais réglo.

C'est la limite de la relation avec tes fournisseurs:
jusqu'à quel point tu peux les obliger ou pas a diverses pratiques.....

on dirait du Gege ma phrase

Et bien moi, je trouve que la sanction est méritée quand bien même le montant paraît exagéré. Les arguments mis en avant par Rolex étaient quand même bien légers pour ne pas dire fumeux. Et il semblerait que cette sanction résulte tout de même d’un dépôt de plainte, notamment d’un AD qui se retrouvait contraint dans ses activités commerciales. Interdire à ses distributeurs de vendre en ligne est aujourd’hui ubuesque quand tous les autres fabricants l’autorisent depuis des années. Rolex ne vit visiblement pas sur la même planète que le reste du monde.

Après, il n’y a rien à vendre en neuf de toute façon mais j’imagine que ça devait également empêcher la vente de produits d'occasion.

L'origine de ce type de dossier provient habituellement d'une plainte.

Absolument mais à lire certains commentaires, on a l’impression que l’autorité publique serait tombée sur le dos de Rolex comme ça, tout d’un coup. Et je ne parle même pas de l’intitulé de ce fil!

Ha ces fans de Roro, l’intouchable, la merveilleuse!

https://www.bfmtv.com/marseille/replay-emissions/bonjour-marseille/marseille-le-joaillier-pellegrin-et-fils-fait-condamner-rolex-a-une-amende-de-91-6-millions-d-euros_VN-202312210262.html

Le point de vue du plaignant !

Marcohavana a écrit:

https://www.bfmtv.com/marseille/replay-emissions/bonjour-marseille/marseille-le-joaillier-pellegrin-et-fils-fait-condamner-rolex-a-une-amende-de-91-6-millions-d-euros_VN-202312210262.html

Le point de vue du plaignant !

Bah maintenant, il peut être sûr de ne jamais revendre Rolex.

S n o o p y a écrit:

Bah maintenant, il peut être sûr de ne jamais revendre Rolex.

Il a une boutique sur Aix aussi

nanthiat a écrit:

Il a une boutique sur Aix aussi

De montres d'occasion ?

S n o o p y a écrit:

Bah maintenant, il peut être sûr de ne jamais revendre Rolex.

Non mon poto

https://www.agnes-pellegrin.com/

nanthiat a écrit:

Non mon poto  

https://www.agnes-pellegrin.com/

Ah ok, je ne savais pas mon canard.

Il est courageux alors !

S n o o p y a écrit:

Ah ok, je ne savais pas mon canard.

Il est courageux alors !

Comme il le dit, le préjudice c'est surtout d'avoir perdu la marque 

Il pense avoir servi d'exemple (ça je veux bien le croire)

je reste persuadé que si c'est le point d'illégalité trouvé, donc sanctionné, c'est surtout l'attitude de Rolex envers ses AD qui a du donner envie de sanctionner lourdement.

j'ai assisté à une visite un jour d'un représentant de la marque, un de mes fournisseurs m'aurait parlé comme ça il dégageait manu militari, pourtant je suis quelqu'un de calme... Mais ils ne peuvent rien dire

Nouch30 a écrit:

j'ai assisté à une visite un jour d'un représentant de la marque, un de mes fournisseurs m'aurait parlé comme ça il dégageait manu militari, pourtant je suis quelqu'un de calme... Mais ils ne peuvent rien dire

Eh oui, ils imposent leurs conditions aux AD, ils sont les rois.
Ce qui explique le logo à la couronne !!! 

Nouch30 a écrit:

Comme il le dit, le préjudice c'est surtout d'avoir perdu la marque 

Il pense avoir servi d'exemple (ça je veux bien le croire)

je reste persuadé que si c'est le point d'illégalité trouvé, donc sanctionné, c'est surtout l'attitude de Rolex envers ses AD qui a du donner envie de sanctionner lourdement.

j'ai assisté à une visite un jour d'un représentant de la marque, un de mes fournisseurs m'aurait parlé comme ça il dégageait manu militari, pourtant je suis quelqu'un de calme... Mais ils ne peuvent rien dire

C’est le problème d’être dépositaire de certaines marques de luxe, tu n’es pas chez toi en fin de compte. On te concède un droit de mais tu n’es qu’un vassal. Perso ça me serait totalement insupportable. Après le choix est fait au départ pour le chef d’entreprise.

nanthiat a écrit:

Il a une boutique sur Aix aussi

Je ne pourrais entrer dans le détail, mais Agnès P. et la maison P. et fils n’ont pas de lien.

Chacun a des magasins à Aix et Marseille mais on ne mélange pas les torchons et les serviettes dans la famille P.

Beoman a écrit:

Je ne pourrais entrer dans le détail, mais Agnès P. et la maison P. et fils n’ont pas de lien.

Chacun a des magasins à Aix et Marseille mais on ne mélange pas les torchons et les serviettes dans la famille P.

Ha ok

nanthiat a écrit:

C’est le problème d’être dépositaire de certaines marques de luxe, tu n’es pas chez toi en fin de compte. On te concède un droit de mais tu n’es qu’un vassal. Perso ça me serait totalement insupportable. Après le choix est fait au départ pour le chef d’entreprise.

Exactement

je serais curieux de savoir si il existe des AD qui ont renoncé volontairement à Rolex? (tout en continuant leur activité évidemment)

On ne m'enlèvera pas de l'idée que si ils n'avaient pas perdu la marque, jamais ils n'auraient déposé plainte pour ce motif de refus de vente en ligne, et ils auraient continué comme les petits copains à faire la marque et à utiliser la pénurie pour réaliser des ventes annexes...

Ce procès est ridicule, un tel arbitrage pour une querelle dans le luxe est une forme de mépris pour les français qui sont dans la nécessité et qui subissent la hausse vertigineuse dans l'agroalimentaire, pris en otages par les géants de l'agroalimentaire et de la grande distribution, et sur ce dossier, la dite autorité laisse faire, les bénefices dans l'alimentaire ont augmenté de 48% en 2023.
Mais s'attaquer à un symbole comme Rolex, c'est très politique et au vu des réactions, ça fonctionne super bien.

L'inflation alimentaire est une bénédiction pour les amateurs de Rolex. Perso je me suis mis à ne plus manger que des patates et des pâtes, ceci afin de dégager le budget pour m'acheter ma première Rolex. Grâce à la hausse de 50%, j'économise du coup beaucoup plus. J'ai ainsi pu m'acheter ma Rolex 1,5 fois plus vite! 

jacno1977 a écrit:

Ce procès est ridicule, un tel arbitrage pour une querelle dans le luxe est une forme de mépris pour les français qui sont dans la nécessité et qui subissent la hausse vertigineuse dans l'agroalimentaire, pris en otages par les géants de l'agroalimentaire et de la grande distribution, et sur ce dossier, la dite autorité laisse faire, les bénefices dans l'alimentaire ont augmenté de 48% en 2023.
Mais s'attaquer à un symbole comme Rolex, c'est très politique et au vu des réactions, ça fonctionne super bien.

L'Autorité de la concurrence s'intéresse à tous les secteurs économiques. On se focalise ici sur une seule de ses décisions. Si on était sur "forumajambon.fr" je suppose qu'on aurait commenté abondamment ses sanctions contre des pratiques anticoncurrentielles dans le domaine de la charcuterie (2020). Pareil sur forumacompotes.fr, je suppose que leur sanction (2019) contre des pratiques anticoncurrentielles et des manipulations de prix dans le secteur des compotes aurait été très commentée...

Perpetual_dragon a écrit:

L'Autorité de la concurrence s'intéresse à tous les secteurs économiques. On se focalise ici sur une seule de ses décisions. Si on était sur "forumajambon.fr" je suppose qu'on aurait commenté abondamment ses sanctions contre des pratiques anticoncurrentielles dans le domaine de la charcuterie (2020). Pareil sur forumacompotes.fr, je suppose que leur sanction (2019) contre des pratiques anticoncurrentielles et des manipulations de prix dans le secteur des compotes aurait été très commentée...

Perpetual_dragon a écrit:

L'Autorité de la concurrence s'intéresse à tous les secteurs économiques. On se focalise ici sur une seule de ses décisions. Si on était sur "forumajambon.fr" je suppose qu'on aurait commenté abondamment ses sanctions contre des pratiques anticoncurrentielles dans le domaine de la charcuterie (2020). Pareil sur forumacompotes.fr, je suppose que leur sanction (2019) contre des pratiques anticoncurrentielles et des manipulations de prix dans le secteur des compotes aurait été très commentée...

 
Oui, tu as certainement raison, dommage que l'on n'est pas forumchampagne.com pour discuter de l'inaction de la dite autorité face à l'augmentation des prix de ce breuvage, je ne peux plus en boire autant que je le voudrais.