[Actu] L'Autorité de la Concurrence se paye Rolex ...

Toutes marques déposées quelles qu'elles soient donnent des obligations aux détaillants. Que ce soit un groupement, un indépendant, un sociétaire etc..

Ce n'est pas nouveau. Tu veux vendre une marque, tu as des obligations, que cela plaise ou pas. Le jour ou tu signes tu connais les règles du jeu.  

Demandez à Palau à Bordeaux, nouvelle concession Ferrari qui devrait regrouper 2 marques, ben perdu. Palau a été obligé de virer Land des locaux, sauf que, ces locaux sont aujourd'hui trop grands, bonjour le cout outil.

Vous croyez que quand ils vendent au marché gris, ils ne fixent pas le prix qu'ils veulent ? Faut arrêter de les plaindre les pauvres AD, ça fait quelques années que certains se gavent grâce à Rolex ...

S n o o p y a écrit:

Vous croyez que quand ils vendent au marché gris, ils ne fixent pas le prix qu'ils veulent ? Faut arrêter de les plaindre les pauvres AD, ça fait quelques années que certains se gavent grâce à Rolex ...

Clair!!!!

Bon après ils ont raison sur le fond, pas sur la forme.
Tu vends avec ta marge, tes frais, ta boutique etc etc et le mec sort de chez toi et fait la culbute au black

LAURENT74 a écrit:

Entièrement d'accord: les propriétaires des produits Rolex sont les AD qui ont valablement acquis ces produits et qui  ne peuvent ni en choisir le mode de distribution ni ne peuvent librement en fixer le prix de vente.

Quand on est revendeur officiel d'une marque on distribue la marque sous les conditions préalablement acceptées, par exemple des marques interdisent les soldes sur leurs produits, il y a des accords signés entre les parties, si on les accepte pas on ne représente pas la marque.

S n o o p y a écrit:

Vous croyez que quand ils vendent au marché gris, ils ne fixent pas le prix qu'ils veulent ? Faut arrêter de les plaindre les pauvres AD, ça fait quelques années que certains se gavent grâce à Rolex ...

Ils se gavent avec Rolex depuis au moins 15 ans en effet. Les montres sont vendues à peine franchi le pas de la boutique dans la grande majorité des cas, sans passer par la case vitrine. Et le tout avec 30% de marge de mémoire.

Alors effectivement il y a de temps en temps quelques pansements obligatoires en or qui plombent la trésorerie et ont du mal à se vendre mais la plupart des AD se prostitueraient pour avoir Rolex. Et bien rares sont ceux qui ont quitté la marque de leur plein gré. 

ft1000mp a écrit:

Quand on est revendeur officiel d'une marque on distribue la marque sous les conditions préalablement acceptées, par exemple des marques interdisent les soldes sur leurs produits, il y a des accords signés entre les parties, si on les accepte pas on ne représente pas la marque.

+100

ft1000mp a écrit:

Quand on est revendeur officiel d'une marque on distribue la marque sous les conditions préalablement acceptées, par exemple des marques interdisent les soldes sur leurs produits, il y a des accords signés entre les parties, si on les accepte pas on ne représente pas la marque.

nanthiat a écrit:

Ce n'est pas nouveau. Tu veux vendre une marque, tu as des obligations, que cela plaise ou pas. Le jour ou tu signes tu connais les règles du jeu.  

et ? si c'est pas légal c'ets pas légal, donc tu signes en effet mais ca n'a aucune valeur point, heureusement que le droit est bien fait, il faudrait juste plus de gens qui portent plainte....

Parce que bon là on en vrai on s'en fout, mais c'est pareil pour la nourriture, les médicaments, etc...  
faut bien rappeler à certains géants les règles qu'ils doivent respecter non ?  Sinon au cautionne la loi du plus fort et pas sur que l'avenir soit radieux...

Je suis surpris de cette facon de voir qui consiste à se coucher sous de fallacieux prétextes commerciaux, je déplore votre manque de don quichotisme et votre rebelitude envolée...

Pas comme ca qu'on va livrer un monde meilleur a nos enfants, m'enfin !

ft1000mp a écrit:

Quand on est revendeur officiel d'une marque on distribue la marque sous les conditions préalablement acceptées, par exemple des marques interdisent les soldes sur leurs produits, il y a des accords signés entre les parties, si on les accepte pas on ne représente pas la marque.

 
Ce que tu affirmes n'est que partiellement vrai, ça s'apparente plus à de la franchise. Or si le statut d'AD implique un certain nombre d'obligations pour le distributeur, elle ne l'inféode pas pas à sa marque comme cela se passe dans la franchise.

Et c'est très clairement cette volonté de contrôle "rênes courtes" des AD par Rolex qui a été condamné.

Vladilir a écrit:

 
Ce que tu affirmes n'est que partiellement vrai, ça s'apparente plus à de la franchise. Or si le statut d'AD implique un certain nombre d'obligations pour le distributeur, elle ne l'inféode pas pas à sa marque comme cela se passe dans la franchise.

Et c'est très clairement cette volonté de contrôle "rênes courtes" des AD par Rolex qui a été condamné.

Non, ce qui a été sanctionné c’est l’interdiction contractuelle faite par Rolex aux AD de vendre les montres par internet. Rien d’autre. 

A mon sens, ce n’est pas la peine de donner à cette décision une portée générale qu’elle n’a pas. Notamment sur la fixation libre des prix par les AD.

Et ce d’autant moins que l’Autorité de la concurrence fait partie de ces OVNI typiquement français que sont les Autorités administratives indépendantes. Ce n’est pas une juridiction civile.

trinita a écrit:

Pas comme ca qu'on va livrer un monde meilleur a nos enfants, m'enfin !

Quel humaniste tu fais, c'est beau!

trinita a écrit:

et ? si c'est pas légal c'ets pas légal, donc tu signes en effet mais ca n'a aucune valeur point, heureusement que le droit est bien fait, il faudrait juste plus de gens qui portent plainte....

Parce que bon là on en vrai on s'en fout, mais c'est pareil pour la nourriture, les médicaments, etc...  
faut bien rappeler à certains géants les règles qu'ils doivent respecter non ?  Sinon au cautionne la loi du plus fort et pas sur que l'avenir soit radieux...

Je suis surpris de cette facon de voir qui consiste à se coucher sous de fallacieux prétextes commerciaux, je déplore votre manque de don quichotisme et votre rebelitude envolée...

Pas comme ca qu'on va livrer un monde meilleur a nos enfants, m'enfin !

La vache, Mélanchon sort de ce corps

Je rejoins vraiment Trinita.
Une loi doit être respectée, elle a été étudiée, éditée, votée par nos représentants.

Chercher des excuses à certains au prétexte que ce n’est pas bien grave, que tout le monde était d’accord, bla bla bla, ça relève plus du « y a pas que moi qui triche », que de la morale (qui nous manque cruellement).

Cette affaire est à la fois triste et édifiante.

nanthiat a écrit:

  La vache, Mélanchon sort de ce corps

tout de suite les insultes, mais que fait la modération ?  

trinita a écrit:

tout de suite les insultes, mais que fait la modération ?    

Je ne suis qu’un canard boiteux dont l’éducation a été totalement raté

Un contrat a été conclu entre Rolex et l'AD et donc le contenu accepté par les deux parties.
Ce que l'autorité dénonce c'est une clause du contrat qu'elle juge contraire à l'éthique de la concurrence.
On pourrait dire une clause abusive.

trinita a écrit:

marrant de voir dans la meme phrase une utilisation aussi générique des personnes concernées et d'un % de CA aussi precis qui ne doit en concerner qu'une

Apres lire autant de commentaires en faveur de rolex me désole, a partir du moment ou l'ad paye les montres et qu'il est independant il doit pouvoir les vendre comme il le souhaite point.

On est effectivement dans la relation toxique d'abus de positionnement dominante entre rolex et ses ad,
c'est normal qu'ils se fassent taper sur les doigts...

Libre a eux de se passer d'ad et vendre en direct,

En tout cas il va falloir s occuper de l'accès aux pièces détachées qui est un problème bien plus urgent
pour bon nombre d'horloger et de clients, l'automobile a vu son monopole cassé, il est temps de s'occuper de l'horlogerie...

Tu as lu les 135 pages de jugement, enquêtes, interviews, confrontations ?

gump25000 a écrit:

Ils sanctionnent surtout le fait que Rolex n'autorise pas à ces revendeurs la vente en ligne.

A partir du moment ou le revendeur à acheter à Rolex ces montres, il a bien le droit de crée un site internet pour les vendre en ligne. 

Rolex a très peu de magasin à son nom, il a pas a imposer ces conditions de ventes a des revendeurs tiers.

"il a pas a imposer ces conditions de ventes a des revendeurs tiers"

Il serait intéressant de connaître exactement les termes du contrat commercial qui lie l'AD à Rolex .
Rolex , à ma connaissance ,ne  travaille qu'avec avec des revendeurs autorisés .
Il est probable que Rolex ne s'est pas bordé juridiquement pour éviter toute contestation à sa décision et surtout qu'il n'a pas exploré les arcanes de notre bon droit européen en bonne société suisse qu'elle est 

MAINTENANT , je suis Rolex , je prends acte de cette décision et m'en inspire  pour créer illico presto une filiale e-commerce pour distribuer en direct mes montres aux acheteurs des pays européens ...
Dans le mème temps je tarie progressivement l'approvisionnement en stock des boutiques de mes revendeurs  et les envoie gentiment se faire voir avec les  Bons baisers de Rolex ! 
J'ouvre quelques boutiques ROLEX selon un maillage stratégique avec show room ,  uniquement pour présenter mes modèles à la clientèle potentielle et prendre les commandes , boutiques  de professionnels hors pair pour assurer mon SAV ....
En mème temps  je m'emploie à débaucher un max d'horlogers travaillant chez mes anciens AD !!!

Question : à votre avis et dans le prolongement de cette affaire , puis-je intenter un procès à mon boulanger qui refuse catégoriquement et obstinément  de me vendre son pain en ligne , m'obligeant ainsi à me déplacer chez lui , par tous les temps , et , sa boutique n'offrant aucune
garantie vu qu'elle n'a pas de protection sanitaire stérile , me met ainsi en danger de contamination  propice  à me déclencher une infection ??? 

Eric67 a écrit:

Pour Rolex, certes, mais pour Rolex France, ça m'a l'air assez violent. 

La condamnation est solidaire :

"Article 3 : Est infligée au titre de la pratique visée à l’article 2 une sanction pécuniaire d’un 
montant de 91 600 000 euros à la société Rolex France SAS, solidairement à la société Rolex 
Holding SA, à la Fondation Hans Wilsdorf et à la société Rolex SA."

fatalitas a écrit:

"il a pas a imposer ces conditions de ventes a des revendeurs tiers"

Il serait intéressant de connaître exactement les termes du contrat commercial qui lie l'AD à Rolex .
Rolex , à ma connaissance ,ne  travaille qu'avec avec des revendeurs autorisés .
Il est probable que Rolex ne s'est pas bordé juridiquement pour éviter toute contestation à sa décision et surtout qu'il n'a pas exploré les arcanes de notre bon droit européen en bonne société suisse qu'elle est 

MAINTENANT , je suis Rolex , je prends acte de cette décision et m'en inspire  pour créer illico presto une filiale e-commerce pour distribuer en direct mes montres aux acheteurs des pays européens ...
Dans le mème temps je tarie progressivement l'approvisionnement en stock des boutiques de mes revendeurs  et les envoie gentiment se faire voir avec les  Bons baisers de Rolex ! 
J'ouvre quelques boutiques ROLEX selon un maillage stratégique avec show room ,  uniquement pour présenter mes modèles à la clientèle potentielle et prendre les commandes , boutiques  de professionnels hors pair pour assurer mon SAV ....
En mème temps  je m'emploie à débaucher un max d'horlogers travaillant chez mes anciens AD !!!

Question : à votre avis et dans le prolongement de cette affaire , puis-je intenter un procès à mon boulanger qui refuse catégoriquement et obstinément  de me vendre son pain en ligne , m'obligeant ainsi à me déplacer chez lui , par tous les temps , et , sa boutique n'offrant aucune
garantie vu qu'elle n'a pas de protection sanitaire stérile , me met ainsi en danger de contamination  propice  à me déclencher une infection ??? 

J’adore

En France on aime bien détruire le grand méchant, ça fait bien.. Après on a des cris d’orfraie et pourquoi et pourquoi…

Tom&watches a écrit:

La condamnation est solidaire :

"Article 3 : Est infligée au titre de la pratique visée à l’article 2 une sanction pécuniaire d’un 
montant de 91 600 000 euros à la société Rolex France SAS, solidairement à la société Rolex 
Holding SA, à la Fondation Hans Wilsdorf et à la société Rolex SA."

L'article parle de l'amende.
Rolex France, la Fondation ainsi que la SA Rolex sont solidaires dans le paiement du montant total.
C'est ainsi que je comprends le sens de l'article, mais je peux me tromper.

Si je peux juste donner mon avis, il faut juste arrêter avec votre exemple du boulanger, certes drôle mais qui n'a rien à  voir comme déjà dit...
votre boulanger fait ce qu'il veut de son pain et le vend comme il l'entend..c'est le sien!
Là, les AD se voit empêcher de vendre leur montre comme ils le veulent, quand bien même Rolex leur a fait signer un contrat... cette décision est sommes toute logique et en accord avec le droit en France.. je suis donc moi aussi très surpris qu'on trouve à redire à cette décision...

nanthiat a écrit:

 J’adore  

En France on aime bien détruire le grand méchant, ça fait bien.. Après on a des cris d’orfraie et pourquoi et pourquoi…  

Oui enfin pas tous les grands méchants! J’en connais un dont le nom commence par un A fini par un E avec un Z au milieu   Qui doit causer un peu plus de problèmes de concurrence, de quasi monopole, avec tous les dégâts collatéraux que cela implique que l’entreprise Rolex! Mais ça ne gêne pas trop le Gendarme en question.   

Heureusement, les décisions de l'autorité de la concurrence sont susceptibles de recours.

Dans le cas présent la procédure a duré presque six années, même si les recours ne sont pas suspensifs (il faut payer la sanction et régulariser la situation anti concurrentielle) je ne doute pas que Rolex France va saisir le premier président de la cour d'appel compétente pour conséquences manifestement excessives et retarder la douloureuse.

Se posera alors la question de la solidarité dans le paiement de la sanction avec la maison mère.

Car si 96 millions ça doit quand même faire mal à Rolex France rien n'est sûr pour la fondation...

Obtenir la suspension de l'exécution de la décision durant l'appel interjeté n'est donc pas gagné (Rolex se ferait alors rembourser la somme si elle gagne en appel).

S'agissant de la décision en elle-même due à la saisine de la commission, entre autre, par un ex AD manifestement aigri depuis la rupture de son contrat de distribution en 2013, je reste sceptique.

On sait tous ici que vendre le catalogue Rolex sur internet est une utopie.

Il ne faut quand même pas rêver à ce point.

Les concurrents qui pratiquent la chose (vente sur internet) doivent d'ailleurs trembler à l'idée qu'un jour Rolex (et PP et AP) va vendre ses produits en click and collect.

A suivre donc mais très intéressant car cela montre que l'on ne peut jamais se reposer sur ses lauriers.

 
Article L464-8
Modifié par LOI n°2020-1508 du 3 décembre 2020 - art. 37 (V)

Les décisions de l'Autorité de la concurrence mentionnées aux articles L. 462-8, L. 464-2, L. 464-3, L. 464-6, L. 464-6-1 et L. 752-27 sont notifiées aux parties en cause et au ministre chargé de l'économie, qui peuvent, dans le délai d'un mois, introduire un recours en annulation ou en réformation devant la cour d'appel de Paris.
Le recours n'est pas suspensif. Toutefois, le premier président de la cour d'appel de Paris peut ordonner qu'il soit sursis à l'exécution de la décision si celle-ci est susceptible d'entraîner des conséquences manifestement excessives ou s'il est intervenu, postérieurement à sa notification, des faits nouveaux d'une exceptionnelle gravité.
Le pourvoi en cassation, formé le cas échéant, contre l'arrêt de la cour, est exercé dans un délai d'un mois suivant sa notification.
Le président de l'Autorité de la concurrence peut former un pourvoi en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel de Paris ayant annulé ou réformé une décision de l'Autorité.
Le ministre chargé de l'économie peut, dans tous les cas, former un pourvoi en cassation contre l'arrêt de la cour d'appel de Paris.
L'Autorité de la concurrence veille à l'exécution de ses décisions.

On va voir ce qu'il va se passer mais je serais à la place de Rolex, j'arretêrais de distribuer mes montres en France. 

Je serai curieux de connaître le CA annuel français mais je subodore qu'il représente une partie négligeable du CA mondial et avec une amende aussi importante, je ne prendrai plus de risques en France ...

Kheldar a écrit:

On va voir ce qu'il va se passer mais je serais à la place de Rolex, j'arretêrais de distribuer mes montres en France. 

Je serai curieux de connaître le CA annuel français mais je subodore qu'il représente une partie négligeable du CA mondial et avec une amende aussi importante, je ne prendrai plus de risques en France ...

Re :

https://infonet.fr/entreprises/54207336600024-rolex-france/