Quel est la montre qui selon vous a le design le plus "durable"

côme a écrit:

Sub
Reverso
Monaco
Datejust
Speed
Daytona
Navitimer
...

Les incontournables en fait...

hormis le daytona qui est moins mythique que la navi ou la speed et donc ne peut pas prétendre au titre de chrono intemporel (déjà pris donc) je suis plutôt  ok avec cette liste  

D'accord pour la Navi, mais son évolution est plus marquée que la Speed ou la Sub (aspect, mouvement).

L'esthétique de la Navitimer a évolué mais est restée fidèle à son style, reconnaissable entre 1000, tout comme la Submariner. 

Quant au mouvement, il n'a aucun rapport avec le sujet  .

Bonsoir,
En ce qui me concerne et jerai la "Reverso" (classique) et.....pourquoi pas la "santos" (classique également) de chez cartier !
Polo.

La Speed, la Sub et la Reverso sont les icônes du petit monde des fans d'horlogerie, ce que reflète évidemment ce forum.

Pour ce qui de la durabilité du design :
 - Reverso : 1931
 - Sub : 1953
 - Speed : 1957

Gagnante Reverso avec 22 ans d'écart... et toujours commercialisée et appréciée. Objectif   

MaitreRobinton a écrit:

La Speed, la Sub et la Reverso sont les icônes du petit monde des fans d'horlogerie, ce que reflète évidemment ce forum.

Pour ce qui de la durabilité du design :
 - Reverso : 1931
 - Sub : 1953
 - Speed : 1957

Gagnante Reverso avec 22 ans d'écart... et toujours commercialisée et appréciée. Objectif   

Oui et non. La Reverso est toujours très typée années 30, alors que la Datejust (sortie en 1945) est totalement intemporelle (et pour le coup, j'assume le "intemporel"   ).

Etarcos a écrit:

Oui et non. La Reverso est toujours très typée années 30, alors que la Datejust (sortie en 1945) est totalement intemporelle (et pour le coup, j'assume le "intemporel"   ).

Je te plussoie Etarcos !!  

Pour ma part, un peu d'originalité :

Speed et Sub!!  

Etarcos a écrit:

Oui et non. La Reverso est toujours très typée années 30, alors que la Datejust (sortie en 1945) est totalement intemporelle (et pour le coup, j'assume le "intemporel"   ).

Typée année 30 c'est incontestable, mais toujours appréciée aujourd'hui. Ce qui nous fait plus de 80 ans sur le pont (certes avec des périodes creuses). Nous ne savons pas si la DJ en alignera autant, même si c'est probable.

Une roro mickey mouse

Meme si cette marque ne me fait absolument pas rever

alf049 a écrit:

Une roro mickey mouse

Meme si cette marque ne me fait absolument pas rever

Peut-être que tu as autre chose à nous proposer alors puisque la Roro Mickey mouse ne te fait pas rêver...  

Etarcos a écrit:

la Datejust (sortie en 1945) est totalement intemporelle (et pour le coup, j'assume le "intemporel"   ).

Tu assumes, mais tu as tort. Illustration:



Rien à voir avec le modèle actuel, pas la même boite, ni lunette, pas les mêmes cornes, ni index, ni aiguilles, ni couronne... rien à voir.

Pareil pour la sub:



Entre la première et celle en vente aujourd'hui, il n'y a pas une seule pièce commune...


Le design le plus durable, et de loin, c'est la Max Bill.

C'est super interessant cette comparaison.
En revanche, même si la montre a évoluée et que du coup on ne dirait plus la "même", est ce que le design de la première
n'est pas justement le plus durable?
Parce que pour moi la Sub de gauche n'est pas du tout obsolète.
Faudra voir dans quelques années le ressenti sur la récente.

Leopal a écrit:

Tu assumes, mais tu as tort. Illustration:



Rien à voir avec le modèle actuel, pas la même boite, ni lunette, pas les mêmes cornes, ni index, ni aiguilles, ni couronne... rien à voir.

[Edit modération : photo trop grande, taille max = 1024 * 768 pixels]

Effectivement, il faudrait avoir les modèles intermédiaires pour voir comment s'est faite l'évolution....mais j'aime beaucoup la grande sobriété de la DJ II qui fait plus "sport" que ses ainées...d'ailleurs dans la mesure où la DJ 36 existe toujours, il eut peut-être été judicieux de donner un autre nom que DJ II à cette nouvelle version.
Pour en revenir à la très controversée DJ II, je la trouve bien dans l'air du temps et il me semble qu'après un démarrage pour le mois timide, elle pourrait bien durer...mais bon, je ne suis pas très objectif  

C'est bien de le reconnaitre...   Je te rassure tu n'es pas le seul, les rolofans ont du mal à l'être en général, ici. Voir les nombreuse réponses concertants cette marque dans le fil, le fait que le design a beaucoup évolué n'est pas du tout pris en compte, "on" a la plus durable.
Si c'était le sujet, "on" aurait la plus belle, la plus fiable, la plus précise, la plus étanche, la plus suisse, etc...   

keanu666 a écrit:

Parce que pour moi la Sub de gauche n'est pas du tout obsolète.

Je pense que joue la mode du Vintage que l'on voit partout et met à toutes les sauces, notre œil est habitué. Du coup elle est bien dans l'air du temps...

Leopal a écrit:

Entre la première et celle en vente aujourd'hui, il n'y a pas une seule pièce commune...

Merci pour cette photo exemplaire  

Elle permet également de bien se rendre compte de l'énorme perte de lisibilité avec le temps.

La croissance des aiguilles et des index, couplée à la littérature sur le cadran, abondante et inopportune, entrave fortement la lecture de l'heure, immédiate avec l'ancienne Sub et plus laborieuse, moins intuitive, avec la nouvelle.

La forme du verre, bombé pour l'ancienne et plat sans antireflet, rajoute une pierre à l'édifice, on ne peut nier l'évidence, plus la Sub est moderne, moins elle est lisible.

En tant que porteur de verres progressifs sur mes lunettes, j'apprécierais un retour dans le passé

fdm44 a écrit:

Merci pour cette photo exemplaire  

Ce n'est pas moi qu'il faut remercier mais ablogtowatch,

Spoiler:

Leopal a écrit:

C'est bien de le reconnaitre...   Je te rassure tu n'es pas le seul, les rolofans ont du mal à l'être en général, ici. Voir les nombreuse réponses concertants cette marque dans le fil, le fait que le design a beaucoup évolué n'est pas du tout pris en compte, "on" a la plus durable.
Si c'était le sujet, "on" aurait la plus belle, la plus fiable, la plus précise, la plus étanche, la plus suisse, etc...   



Je pense que joue la mode du Vintage que l'on voit partout et met à toutes les sauces, notre œil est habitué. Du coup elle est bien dans l'air du temps...

Tu n'as toujours pas compris que design durable ne veut pas forcément dire design gravé dans le marbre   

La question n'est pas "quelle montre n'a subi aucune modification pendant la plus grande période ?"

La vraie question est de savoir si un design est durable parce qu'il a du succès ou s'il a du succès parce qu'il est durable...

La mienne !

foversta a écrit:

La vraie question est de savoir si un design est durable parce qu'il a du succès ou s'il a du succès parce qu'il est durable...

Ce qui est sûr, c'est que l'horlogerie n'est pas le monde des bisounours, un design qui ne plaît pas (plus) sera vite arrêté et remplacé par un autre ....   

Bender a écrit:

Tu n'as toujours pas compris que design durable ne veut pas forcément dire design gravé dans le marbre   

La question n'est pas "quelle montre n'a subi aucune modification pendant la plus grande période ?"

Ah bon, heureusement que tu es là pour m'expliquer. Naïvement j'avais cru que le design inchangé qui résiste le mieux au temps est le plus durable, quel idiot je fais.   

Question à réponses multiples , à laquelle je ne peux répondre qu'après avoir procédé par élimination .

Resterait selon mes critères :

En montre simple ,  un truc dans ce genre là  , type de modèle qu'on trouve dans bien d'autres marques comme par exemple Patek et Vacheron





En chrono je dirais  ce style:








dont on trouve le prolongement plus d'un demi siècle après avec ça par exemple :

La plus "développement durable" en tous cas, c'était la Tissot en bois ou en caillou   

Pas forcément, tout dépend de la provenance des constituants, quels qu'ils soient

Il vaut mieux un boîtier en acier local qu'un boîtier en bois de Cocobolo du Brésil, par exemple.