Patek Philippe représente-t-il toujours le must horloger ?

Est-ce que patek Philippe est pour vous une marque ultime , un must horloger indétronable ?

pour moi oui,ils sont au dessus de tous.

c'est un sentiment personnel car je ne possède pas de modèle de la maison Genevoise,mais vue le nombre impressionnent de grande complication des années 20.30.40.50.60 qui fonctionne toujours ça inspire le respect.

Question de goût personnel , pour moi le must horloger indétrônable , c'est Vacheron Constantin .

Sur le sens de l'élégance , à mon avis on a pas fait mieux .

Rolex est au-dessus des autres, et surtout Patek ou Vacheron

Je sais pas, mais le sujet pose la question sur cette marque et pas sur une autre.

C'est déjà une réponse en soi.

Patek Philippe... Surpassée par Lange & Sohne ?

Rossini a écrit:

pour moi oui,ils sont au dessus de tous.

c'est un sentiment personnel car je ne possède pas de modèle de la maison Genevoise,mais vue le nombre impressionnent de grande complication des années 20.30.40.50.60 qui fonctionne toujours ça inspire le respect.

Il ne faut pas être étonné.

Ces montres de prestige ont souvent été achetées et entretenues par des gens qui en avaient et les moyens et le goût.

Elle ne sont pas plus solides que les autres mais "ça vaut le coup" de payer un entretien à 1000 balles sur une montre qui en vaut toujours 20000. L'équation est différente quand on doit payer la valeur de la bécane en entretien... ça finit souvent moins bien.

Balancer une Patek au tas n'est pas un geste courant, c'est sûr.

FrançoisG a écrit:

Patek Philippe... Surpassée par Lange & Sohne ?

C'est ton opinion ou une question ?

Quoi qu'il en soit, on aura bien du mal à comparer la continuité, le passé historique et le prestige de la clientèle à l'avantage de Lange.

Ca aussi, ça fait partie du "must" d'une marque pour bien des clients.

Un must horloger, oui

Indetronable, c'est autre chose, aujourd'hui beaucoup de marque veulent leur place dans la haute horlogerie.

Oui, sans aucun doute.
- terminaisons fabuleuses.
- complications fiables, faciles à régler.
- produit industriel mais magnifiques finitions.
- cotes des pièces.
- SAV balèze.
- indépendance.
Après, il y a Lange et Vacheron, mais pour moi Patek c'est le sommet.

exanet a écrit:

Rossini a écrit:

pour moi oui,ils sont au dessus de tous.

c'est un sentiment personnel car je ne possède pas de modèle de la maison Genevoise,mais vue le nombre impressionnent de grande complication des années 20.30.40.50.60 qui fonctionne toujours ça inspire le respect.

Il ne faut pas être étonné.

Ces montres de prestige ont souvent été achetées et entretenues par des gens qui en avaient et les moyens et le goût.

Elle ne sont pas plus solides que les autres mais "ça vaut le coup" de payer un entretien à 1000 balles sur une montre qui en vaut toujours 20000. L'équation est différente quand on doit payer la valeur de la bécane en entretien... ça finit souvent moins bien.

Balancer une Patek au tas n'est pas un geste courant, c'est sûr.

oui mais depuis 70 ans tu mettrais qui en face de Patek Philippe en chrono,QP,repetition minutes et autre grande complication,JLC......ils ne font des complications en série que depuis les années 90,Vacheron Constantin ne faisait que des montres simples,breguet...il n'existe que depuis les années 80,lange que depuis le milieu des 90 comme GO,les prétendants à la concurrence de Patek Philippe sont des maisons ressentes,même si ils sont bon,mais je laisse ce sujet pour ceux que en reparleront dans 70 ans.......

Did666 a écrit:

Un must horloger, oui

Indetronable, c'est autre chose, aujourd'hui beaucoup de marque veulent leur place dans la haute horlogerie.

Beaucoup d'appelés, peu d'élus...

Il leur faudra rattraper des décennies d'Histoire, acquérir une crédibilité technique et patrimoniale, séduire une clientèle désormais plus difficile et exigeante, soucieuse de conservation de valeur.

On ne devient pas la référence en quelques années de flambée. Vendre de l'esbrouffe en période faste, c'est facile. En ce moment, ça se tasse sévèrement et nous en avons des échos récents ici même. Du coup, les fanfarons d'hier serrent un peu les fesses.

Ceux qui ont mis en place depuis longtemps une stratégie de contrôle actif de leur volume de production en entretenant une tension de la demande arrivent mieux à se tirer d'affaire.

Patek vise le maintien de son résultat 2008 qui était déjà excellent. La boutique de Paris voit passer du monde, et ce sont des gens qui achètent... beaucoup en détaxe.

Néanmoins, indétrônable est un mot trop définitif dans ce domaine, même si je ne vois pas quelle marque a le statut et la notoriété mondiale de Patek dans son marché. Lange est inconnu du public, il vaut mieux en être conscient que s'illusionner sur la chose. Vacheron et Audemars, c'est du pareil au même.

Rolex et Cartier sont des marques fortes.

Rossini a écrit:

oui mais depuis 70 ans tu mettrais qui en face de Patek Philippe en chrono,QP,repetition minutes et autre grande complication,JLC......ils ne font des complications en série que depuis les années 90,Vacheron Constantin ne faisait que des montres simples,breguet...il n'existe que depuis les années 80,lange que depuis le milieu des 90 comme GO,les prétendants à la concurrence de Patek Philippe sont des maisons ressentes,même si ils sont bon,mais je laisse ce sujet pour ceux que en reparleront dans 70 ans.......

Pas de contestation sur ce point historique et pour cause, c'est ce que j'écris plus loin.

N'oublie pas qu'il y a eu une longue période sans chrono dans l'histoire Patek quand même...

JLC a fourni des ébauches aux 3 grandes maisons PP, VC, AP et c'est tout le drame de cette marque : l'image d'un fournisseur plus que d'un grand faiseur (en montres historiques bien sûr).

Malgré la différence de nature en tant que "fabricant", Breguet est la seule marque qui puisse se targuer d'une existence et d'un passé prestigieux : le nom du Grand Ancêtre fait toujours son effet et la marque joue à plein (sans doute un peu trop parfois) sur les codes esthétiques d'ALB. Ca fonctionne pas mal...

En ces temps troublés où bien des gens cherchent des ancrages rassurants, la position des marques "historiques" est plus forte que jamais.

exanet a écrit:

Néanmoins, indétrônable est un mot trop définitif dans ce domaine

Tout à fait.

ZEN a écrit:

pour vous une marque ultime , un must horloger indétronable ?

Indétronable, non car comme mentionné plus haut, rien est figé.
D'ailleurs pour une marque au top, ils communiquent énormément, ce qui montre que l'image est ultra importante dans ce secteur, fut ce pour la/une référence.

Ce n'est clairement pas une marque ultime pour moi (pour le moment).
Je n'apprécie pas leur esthétique, et comme les prix sont vite exhorbitants...
La finition a beau être au top, je la trouve "froide".
Mais je suis attentif à la marque, en tant qu'amateur de montres.

Gbouc a écrit:

D'ailleurs pour une marque au top, ils communiquent énormément, ce qui montre que l'image est ultra importante dans ce secteur, fut ce pour la/une référence.
.

La "référence" doit le faire savoir pour le rester, elle doit aussi rassurer sa clientèle déjà existante sur sa propre valeur pour conquérir de nouveaux clients.
A ce niveau de prix, on n'est pas dans l'achat impulsif. Voir la marque portée par une certaine clientèle donne envie à d'autres de s'approprier les mêmes attributs statutaires. (je ne parle pas des amateurs de ce qu'il y a dans la montre bien entendu)
Il faut donc que les gens qui ont une Patek portent leur Patek au quotidien pour que ça marche.

Dans un autre créneau, Rolex maintient une pression médiatique constante également alors qu'on pourrait penser la marque "minéralisée" en top position de son segment.

Rien n'est acquis en la matière

plus que jamais, suffit de voir leur mouvement chrono présenté cette semaine pour s'en convaincre ..........
ou bien ètre de mauvaise foi

Pourquoi, pour l'intérêt que ça a suscité ?

Pour répondre à la question, peu ici, et certainement pas moi, peuvent les juger sur leur qualité technique, pour l'image de marque, clairement on ne fait pas mieux.

à tous les niveaux ce n'est pas pour moi un must absolu .... de très beaux produits certes mais rien qui ne me fasse rêver
Par contre les montres que je porte au quotidien représentent une sorte de must horloger tel que je le conçois ...

Un must horloger, surement.

Le must horloger, surement pas.

Le must ? Sur la longueur du temps , cette année
Pour P.P le chronographe à quantième annuel 5960,la 10 jours tourbillon la Calatrava officier, sans parler du poinçon
Vacheron et L&S continuent leur Ascension , d'ailleur l« Historiques » l'American 1921 remporte à nouveau le Prix de la Montre de l’Année.La patrimony traditionnelle chronographe et la patrimony traditionnelle chronographe quantième perpetuel ,et la malte phase de lune et RDM
Pour Langela la nouvelle 1815 ,Richard Lange « Pour le Mérite », la Zeitwerk on aime ou on aime pas mais la complication d'échappement ,et l'Hybris Mechanica Grande Sonnerie de JLC

Après ...

Ah Patek... Comme partout ailleurs, il y a du bien et du moi bien chez eux. Voici comment je vois les choses :

+ Un réel dynamisme : c'est une marque qui propose beaucoup de nouveautés (mouvements, modèles).
+ Un style classique certes mais il y a toujours quelques modèles ou versions plus "modernes" pour se faire plaisir, comme les 2 cadrans de la 5296 ou le couple 5146/5135.
+ Une marque qui travaille sans (très peu de) séries limitées, à son rythme (un peu lent).
+ Une construction d'image (politique d'enchères, musée PP, etc.) impressionnante par son résultat même si, en soi, je n'aime pas trop le procédé et le ton utilisé (voir + bas).

- Une finition qui pose parfois question (cfr LA photo de l'anglage d'une Calatrava, indigne d'une marque comme PP).
- Je ne reviens pas sur la graduation au 5e de seconde des chronos.
- A part les chronographes et les micro-rotors, des mouvements pas très sexys à regarder.
- Un manque général de "glamour" : il leur faudrait l'un ou l'autre modèle comme les tourbillons AP ou ces deux GP. Ce seraient des montres originales, inventives, qui dénoteraient d'une réelle maitrise, et casseraient un peu l'image de raideur attachée à PP - dont le dernier grain de folie est la version or rose/cadran gris (pas très réussie) de certains modèles. La "Only Watch 2009" aurait été un superbe pas en ce sens mais ce sera (sans doute) un modèle unique.
- Une communication froide, au mieux ; arrogante, pétrie du "mythe Patek", où l'amateur devient l'objet de sa montre, au pire. De quoi vous détourner de cette marque.

PP est une très belle marque, une référence mais surement pas LA référence auto-proclamée qu'elle veut nous faire croire. Si j'avais les moyens, j'irais pour l'instant voir chez AP, GP ou VC pour les classiques, et De Bethune ou Parmigiani pour les modernes. PP, ce serait uniquement l'utilitaire QA si je peux l'avoir en français... Mais la question ne se pose malheureusement pas...

Nicolas

mon humble avis:
pour moi, Patek est La référence en horlogerie haut-de-gamme !
en fait, Patek est au haut de gamme ce que Rolex est à l'entrée de gamme des montres de luxe: l'incontournable !!!

Tout dépend de ce que l'on appelle par "must horloger" ... Est ce techniquement, en positionnement social, en cote d'amour auprès des amateurs de belles montres, en terme de tenue pour la valeur de revente ... Et puis tout dépend aussi dans quel milieu on évolue ... Un superbe tourbillon répétition minute sera inutile à celui qui à besoin d'une montre qui résiste en milieu agressif ...

Pour ma part, clairement, en matière de prestige et de tenue de cote, il y a PP...et les autres.
Est ce ensuite justifié, ça c'est une autre histoire...
Pour posséder quelques PP et L & S, les finitions PP sur le milieu de gamme, sont en deça des Lange, et leurs lignes plus vétustes.
Je les trouve majoritairement mème moins jolies.