choisir ma premiere belle montre

jo35 a écrit:

Chers tous,

quel plaisir de rejoindre ce forum et groupe respecté des amateurs de belles mécaniques... Je viens de franchir le pas avec une IWC Flieger, achetée en partie grace à ce site. Je suis impatient de recevoir ma belle. Je ne sais pas si ce sentiment capricieux d'impatience est renouvelé à chaque nouvelle acquisition, mais en tous les cas c'est grisant. Je voulais simplement remercier Raph qui m'a filé le virus, m'a conseillé, etc... et à ifunky à qui j'ai finalement acheté ma première montre automatique.

Profite bien ! C'est que le début.

il fait quel temps à St Martin?

Cafetao, Roloniaille, raph, merci pour vos encouragements.
Pour la revue, rdv semaine prochaine...

ginkas a écrit:

il fait quel temps à St Martin?

LOL

Tu as raison, quelques rayons de soleil dans ce post plus que brumeux nous feront du bien !!!!!

Vivement la revue !!

Tiens... j'avais raté cette discussion jusqu'ici. C'était d'autant plus dommage que pour moi, la passion pour Rolex développée par des amateurs d'horlogerie constitue une surprise.

Rangez vos flingues, c'est pas de la provoc' gratuite et je vais m'expliquer...

Pour moi, Rolex est une marque qui a vraiment fait avancer l'horlogerie il y a entre 50 et 100 ans environ. Mais depuis, qu'ont-ils apporté de marquant ? Pas grand chose, à mon humble avis. Pourtant, c'est LA marque classique. Et ce que je trouve très fort, c'est que cette marque qui s'était distinguée par ses innovations réussit maintenant à séduire par son côté intemporel et indémodable, qu'on peut aussi voir comme quelque chose de figé, une sorte d'immobilisme.

J'aime vraiment BEAUCOUP le dessin de la submariner, qui est pour moi l'archétype de la montre de plongée (les autres modèles, franchement, bof bof…). La ligne est sobre, puissante sans être lourde, vraiment c'est très bien. Et parfaitement fini, parfaitement robuste.

Mais globalement, toute la gamme, je trouve que c'est le niveau zéro de l'innovation et je trouve ça dommage. Moi qui aime les cadrans travaillés, pleins de détails élégants, je trouve les cadrans Rolex d'une fadeur désespérante. Et les amateurs de beaux mécanismes ou de complications extrêmes en seront aussi pour leurs frais. C'est pour cela que je suis très sincèrement étonné, moi qui débarque sur le forum, de constater que des amateurs d'horlogerie sont fanas à ce point de Rolex.

Parce que, qu'on le veuille ou non, c'est la première marque des personnes qui cherchent juste à afficher une position sociale sans rien connaître à l'horlogerie.

Je le dis vraiment sans aucune animosité, et avec un vrai intérêt pour les divergences d'opinion. Mais… si je suis dans l'erreur, soyez gentils de m'expliquer pourquoi. Parce que si je change d'avis dans plus de 11 mois, je ne pourrai que constater que j'ai passé la limite des 50 ans et que j'ai raté ma vie !

EtienneBF a écrit:

la submariner est parfaitement finie

faut arrêter de dire ça, vous avez des rondelles de saucisses devant les yeux pour affirmer une telle chose ! Une 14060m ou une 16610 n'est pas bien finie, ce n'est pas vrai ! Qu'on la trouve élégante, ok, c'est subjectif, mais la qualité de finition n'est pas du tout à la hauteur par rapport à la concurrence. C'est robuste, certes, mais ce n'est pas bien fini ! Enfin en toute honnêteté c'est trivial. Je n'ai vraiment rien contre Rolex et suis en accord avec les qualités qu'on lui donne souvent. Mais faut pas pousser non plus. En revanche, comme je le disais, les nouveaux modèles, eux, sont bien finis.

Un grand volnay n'a pas les arômes de banane d'un beaujolais nouveau...
Je trouve que les bourgognes jouent l'immobilisme par rapport aux cuvées de beaujolais nouveau qui innovent en permanence pour nous faire découvrir de nouveaux parfums, de nouvelles étiquettes bien plus colorées....

Ogmios a écrit:

Une 14060m ou une 16610 n'est pas bien finie, ce n'est pas vraie !

Ah bon!!! merd....je me suis fait avoir alors!

ft1000mp a écrit:

Ogmios a écrit:

Une 14060m ou une 16610 n'est pas bien finie, ce n'est pas vraie !

Ah bon!!! merd....je me suis fait avoir alors!

Moi aussi avec ma 16600 !!

C'est vrai que la valve à hélium est vraiment naze.....

je suis satisfait de la finition de toutes mes rolex et je constate qu'elle n'ont ni poil de cul qui balade au contraire d'autres marques concurrentes ni de retour sav intempestif pour une aiguille mal fixée ou un chrono qui déconne
A la loupe je n'observe pas de défaut qui puisse me faire dire "tain ils déconnent rolex à 4500 le bout "
Pour toutes ces raisons je considère la finition de mes rolex très bonne par rapport à mes référentiels , le jour ou j'aurai ma Patrimony ou autre 1815 j'aurais peut être un avis différent

je pense que l'aspect léger (quincaill ) d'une sub peut choquer au premier abord et c'est peut être ce qui t'es arrivé alex, ça m'avait fait la même chose il y a qqs années quand j'avais tripoté mes premières rolex vintage

km'rol a écrit:

je suis satisfait de la finition de toutes mes rolex et je constate qu'elle n'ont ni poil de cul qui balade au contraire d'autres marques concurrentes ni de retour sav intempestif pour une aiguille mal fixée ou un chrono qui déconne
A la loupe je n'observe pas de défaut qui puisse me faire dire "tain ils déconnent rolex à 4500 le bout "
Pour toutes ces raisons je considère la finition de mes rolex très bonne par rapport à mes référentiels , le jour ou j'aurai ma Patrimony ou autre 1815 j'aurais peut être un avis différent

je pense que l'aspect léger (quincaill ) d'une sub peut choquer au premier abord et c'est peut être ce qui t'es arrivé alex, ça m'avait fait la même chose il y a qqs années quand j'avais tripoté mes premières rolex vintage

c'est exactement cette impression

je cherche à comprendre, pas à provoquer (puisque tu m'as répondu en argumentant contrairement aux autres) :
comment dire qu'une 14060m est bien finie lorsque :
- la jointure entre la lunette et le verre laisse apparaitre un espace (comme les tableaux de bord des anciennes voitures où les éléments n'étaient pas bien assemblés comparé à aujourd'hui) ?
- que celle-ci n'a strictement aucun traitement ?
- que le bracelet est en acier plié (contrairement à la nouvelle GMT par exemple ; s'ils l'ont changé c'est bien qu'il n'était plus au niveau, non ?) et que, selon plusieurs horlogers, on retrouve ces mêmes bracelets en accordéon tellement il y a de jeu 10 ans après ?
- que la boucle est digne de ce foutu bracelet ?
- etc.

EDIT : en relisant, d'ailleurs, tu démontres que tes Rolex sont solides (fait que je ne conteste pas), mais tu ne prouves absolument pas la finition de celles-ci...

Une revue sympa et bien faite il y a quelques années.

N.B : je ne cherche à convaincre personne


http://bruno.cracco.free.fr/montres/revues/rolex/sea-dweller.16600.html

salut,
et bein j'avais déjà vu des prises de bec sur des forums de voitures ou de bécanes mais je ne pensais pas en voir sur celui-ci.

En tous cas ça démontre une chose, quelle que soit sa marque préférée on n'accepte pas facilement les critiques. Cela prouve que les montres comme les voitures (ou autres) sont des objets de plaisir, et c'est bien l'essentiel pour moi en tous cas.

Perso je ne m'y connais pas en HH, même pas en montres plus courantes et donc ce qui me plaît avant tout c'est un look et une fiabilité (qui doit être idéalement proportionnelle à son prix...). Je ne flashe pas sur les Rolex en général, mais plutôt sur certaines PAM, TAG, Blampain, IWC... pour leur look, c'est tout.

Sympa ce forum en tous cas

Patrick67 a écrit:

Une revue sympa et bien faite il y a quelques années.

N.B : je ne cherche à convaincre personne


http://bruno.cracco.free.fr/montres/revues/rolex/sea-dweller.16600.html

citation de la dite revue :

Citation :

Les bracelets ne sont pas le point fort de Rolex. Certaines marques fournissent, pour un prix souvent bien inférieur, des bracelets de bien meilleure qualité.

Les deux lames de la partie déployante sont en tôle emboutie et pliée, frappées du logo vintage de Rolex, avec les arabesques. Elles sont encore plus décevantes que la partie extérieure de la boucle. Elles dégagent une impression de fragilité assez gênante.

comme quoi je ne dis pas que des conneries. Il précise après que c'est en fait solide, chose que je ne conteste absolument pas.

Ogmios a écrit:

km'rol a écrit:

je suis satisfait de la finition de toutes mes rolex et je constate qu'elle n'ont ni poil de cul qui balade au contraire d'autres marques concurrentes ni de retour sav intempestif pour une aiguille mal fixée ou un chrono qui déconne
A la loupe je n'observe pas de défaut qui puisse me faire dire "tain ils déconnent rolex à 4500 le bout "
Pour toutes ces raisons je considère la finition de mes rolex très bonne par rapport à mes référentiels , le jour ou j'aurai ma Patrimony ou autre 1815 j'aurais peut être un avis différent

je pense que l'aspect léger (quincaill ) d'une sub peut choquer au premier abord et c'est peut être ce qui t'es arrivé alex, ça m'avait fait la même chose il y a qqs années quand j'avais tripoté mes premières rolex vintage

c'est exactement cette impression

je cherche à comprendre, pas à provoquer (puisque tu m'as répondu en argumentant contrairement aux autres) :
comment dire qu'une 14060m est bien finie lorsque :
- la jointure entre la lunette et le verre laisse apparaitre un espace (comme les tableaux de bord des anciennes voitures où les éléments n'étaient pas bien assemblés comparé à aujourd'hui) ? je n'ai pas d'avis puisque je n'ai rien remarqué de tel ou jamais fait attention
- que celle-ci n'a strictement aucun traitement ? critique récurrente mais à contrario tu noteras que l'anti reflet à la longue paut faire apparaitre des traces disgracieuses notemment avec les reflets du soleil (constaté sur ma navi ) rolex dans son obsession d'efficacité doit juger que ceci est inutile (peut on appeller cela mauvaise ou bonne finition? )
- que le bracelet est en acier plié (contrairement à la nouvelle GMT par exemple ; s'ils l'ont changé c'est bien qu'il n'était plus au niveau, non ?) et que, selon plusieurs horlogers, on retrouve ces mêmes bracelets en accordéon tellement il y a de jeu 10 ans après ? là encore cela peut être considéré comme un point faible mais cela confère à ce bracelet légèreté et confort , également une grande solidité puisque certains ont des decénnies de port continus , à ce sujet les témoignages d'un ad peuvent être divergents
- que la boucle est digne de ce foutu bracelet ? boucle très light effectivement et marronnier des forums mais encore une fois une boucle indestructible
- que le tout est en acier brossé ? Je ne dis pas que le poli est mieux mais les variations font que la montre devient plus élégante, comme des détails qui font le luxe et la finition du produit final > interprétation personnelle alex on est dans le goût de chacun là le poli attire plus les rayures et donne un autre aspect à la montre mais encore une fois peut on appeller cela de la finition ?
- etc....

Je viens de lire ce sujet en entier, je ne suis ni pro ni anti Rolex j'aime les belles montre c'est tout. Mais c'est triste de voir s'affronter avec une certaine agressivité d'un coté la mauvaise foi des detracteur de Rolex et l'integrisme des Fan(s).

Tout cela est subjectif, Il n'y a pas de rolex qui m'interesse assez pour passer a l'achat, je pense que Rolex n'est pas un passage obligé dans le monde horloger mais cela ne m'empeche pas pour autant d'en regarder en vitrine lorsque j'en ai l'occasion ou de reconnaitre leur savoir faire en ce qui concerne la precision ou les qualités propres de la marque.

Bref il en faut pour tout le monde.

Ogmios a écrit:

Patrick67 a écrit:

Une revue sympa et bien faite il y a quelques années.

N.B : je ne cherche à convaincre personne


http://bruno.cracco.free.fr/montres/revues/rolex/sea-dweller.16600.html

citation de la dite revue :

Citation :

Les bracelets ne sont pas le point fort de Rolex. Certaines marques fournissent, pour un prix souvent bien inférieur, des bracelets de bien meilleure qualité.

Les deux lames de la partie déployante sont en tôle emboutie et pliée, frappées du logo vintage de Rolex, avec les arabesques. Elles sont encore plus décevantes que la partie extérieure de la boucle. Elles dégagent une impression de fragilité assez gênante.

comme quoi je ne dis pas que des conneries. Il précise après que c'est en fait solide, chose que je ne conteste absolument pas.

Sur ce point, je suis tout à fait d'accord.

Mon seul regret est de ne pas avoir le fermoir de SDDS

km'rol a écrit:

Ogmios a écrit:

km'rol a écrit:

je suis satisfait de la finition de toutes mes rolex et je constate qu'elle n'ont ni poil de cul qui balade au contraire d'autres marques concurrentes ni de retour sav intempestif pour une aiguille mal fixée ou un chrono qui déconne
A la loupe je n'observe pas de défaut qui puisse me faire dire "tain ils déconnent rolex à 4500 le bout "
Pour toutes ces raisons je considère la finition de mes rolex très bonne par rapport à mes référentiels , le jour ou j'aurai ma Patrimony ou autre 1815 j'aurais peut être un avis différent

je pense que l'aspect léger (quincaill ) d'une sub peut choquer au premier abord et c'est peut être ce qui t'es arrivé alex, ça m'avait fait la même chose il y a qqs années quand j'avais tripoté mes premières rolex vintage

c'est exactement cette impression

je cherche à comprendre, pas à provoquer (puisque tu m'as répondu en argumentant contrairement aux autres) :
comment dire qu'une 14060m est bien finie lorsque :
- la jointure entre la lunette et le verre laisse apparaitre un espace (comme les tableaux de bord des anciennes voitures où les éléments n'étaient pas bien assemblés comparé à aujourd'hui) ? je n'ai pas d'avis puisque je n'ai rien remarqué de tel ou jamais fait attention
- que celle-ci n'a strictement aucun traitement ? critique récurrente mais à contrario tu noteras que l'anti reflet à la longue paut faire apparaitre des traces disgracieuses notemment avec les reflets du soleil (constaté sur ma navi ) rolex dans son obsession d'efficacité doit juger que ceci est inutile (peut on appeller cela mauvaise ou bonne finition? )
- que le bracelet est en acier plié (contrairement à la nouvelle GMT par exemple ; s'ils l'ont changé c'est bien qu'il n'était plus au niveau, non ?) et que, selon plusieurs horlogers, on retrouve ces mêmes bracelets en accordéon tellement il y a de jeu 10 ans après ? là encore cela peut être considéré comme un point faible mais cela confère à ce bracelet légèreté et confort , également une grande solidité puisque certains ont des decénnies de port continus , à ce sujet les témoignages d'un ad peuvent être divergents
- que la boucle est digne de ce foutu bracelet ? boucle très light effectivement et marronnier des forums mais encore une fois une boucle indestructible
- que le tout est en acier brossé ? Je ne dis pas que le poli est mieux mais les variations font que la montre devient plus élégante, comme des détails qui font le luxe et la finition du produit final > interprétation personnelle alex on est dans le goût de chacun là le poli attire plus les rayures et donne un autre aspect à la montre mais encore une fois peut on appeller cela de la finition ?
- etc....

Je ne veux pas être lourd, mais tu me montres que les Rolex sont robustes et fiables, mais tu perds ton temps j'en suis déjà pleinement convaincu
Tu me dis oui, ok, ya pas ça mais c'est indestructible et confortable... Oui oui je sais ! (exemple typique avec le bracelet et la boucle)

ouais et toi tu bloque sur le bracelet et la boucle qui t'ont déçu : le bracelet de mon dayto est mieux fini cossu que celui de mes sub , ça te va comme ça ? mais je t'ai répondu sur les autres aspects : espace , verre , cadran ...
les critères de finition peuvent également diverger d'un individu à l'autre

km'rol a écrit:

ouais et toi tu bloque sur le bracelet et la boucle qui t'ont déçu : le bracelet de mon dayto est mieux fini cossu que celui de mes sub , ça te va comme ça ? mais je t'ai répondu sur les autres aspects : espace , verre , cadran ...
les critères de finition peuvent également diverger d'un individu à l'autre

j'insiste :
verre : tu me dis que l'anti-reflet n'est pas présent pour éviter les traces sur le long terme, donc pour la durabilité. C'est un élément de finition qui n'est pas présent sur la Sub.
espace verre-lunette : tu ne l'as pas remarqué
le poli : j'admets que c'est personnel... tu me dis qu'il n'est pas présent pour la durabilité, ok, mais c'est un élément de finition, quoi que tu en dises.

Enfin bon...

Quoi qu'il en soit, j'en ai souvent parlé avec des horlogers et ils ont abondé dans mon sens sans que je les influence, comme quoi...

Pour moi la Sub n'est pas une montre qui est destiné à être bien finie mais une toolwatch de luxe, robuste, fiable, précise, dont le SAV derrière assure super bien et dont la décôte est extrêmement faible (bien que présente ! une 16610 baisse de 1000€ environ si j'en crois les annonces de ventes terminées sur les forum même si sa côte sera sûrement amenée à augmenter quand le modèle ne sera plus produit comme la 16710 actuellement) ce qui est un grand atout.

Et, je le répète, je ne demande qu'à être convaincu par cette montre. Elle est pour moi parfaite, sauf pour la finition. Ils me sortent une Sub avecle niveau de finition de la GMT-IIc (sans les maillons centraux polis please) et j'économise immédiatement pour me la payer

Alors à SAINT MARTIN la température exterieure est d'environ 35 degres la mer doit etre à 21/22.
J'adore ce sujet, je debute dans les montres de luxe et ça à l'air genial quand on s'y connait un peu plus .
J'ai quand meme progressé car j'ai etabli une liste
en 1 la sub
en 2 la planet ocean en 42 je pense
en 3 les BR

Il va falloir que je confronte le top 2 pour un essai simultané. et aprés on verra.
Sinon la sub m'a pas paru mal fini, apres c'est vrai que comparé a la zenith chronomaster concept carbone (5570 euros ) que j'ai essayé c'est le jour et la nuit, mais bon je vais pas lui demander la meme chose

@Ogmios : aurais tu une photo de l'espace "verre-lunette" dont tu parles?
je n'ai jamais remarqué ce genre de chose, que cela soit sur ma 17000 ou ma 16710.

antoine

Guillaume57 a écrit:

Je viens de lire ce sujet en entier, je ne suis ni pro ni anti Rolex j'aime les belles montre c'est tout. Mais c'est triste de voir s'affronter avec une certaine agressivité d'un coté la mauvaise foi des detracteur de Rolex et l'integrisme des Fan(s).

Tout cela est subjectif, Il n'y a pas de rolex qui m'interesse assez pour passer a l'achat, je pense que Rolex n'est pas un passage obligé dans le monde horloger mais cela ne m'empeche pas pour autant d'en regarder en vitrine lorsque j'en ai l'occasion ou de reconnaitre leur savoir faire en ce qui concerne la precision ou les qualités propres de la marque.

Bref il en faut pour tout le monde.

sage parole ! j'ai légèrement participé au pugilat ... je l'avoue. Juste pour dire : que si Rolex n'est pas un passage obligé dans le monde horloger, on peut quand même s'intéresser à une marque qui revendique comme qualités : la sobriété, la fiabilité, la longévité. c'est à travers ces critères qu'il faut voir une montre de la marque.

pour ce qui est de la finition ... bon, par exemple, on a ça :









j'ai vu plus môche ...

Si on prend l'exemple du bracelet (GMT Master II céramique), je pourrais le comparer au bracelet d'une Omega PO: on verrait tout d'abord que sur un bracelet les maillons sont vissés, sur l'autre il s'agit d'un systeme à goupille, que l'un a une boucle avec un systeme de réglage fin de la taille, l'autre est simplement livré avec un demi-maillon, qu'un a un systeme simple de position "été" qui permet de l'agrandir d'une taille en cas de besoin, sans même lever la montre...

Ceci n'est que exemple... j'ai pris celui-ci puisque j'ai eu les deux montres.

PS: la PO que j'ai eu est tout de même une très belle montre que je conseille aussi, si elle plait !...

antoine a écrit:

@Ogmios : aurais tu une photo de l'espace "verre-lunette" dont tu parles?
je n'ai jamais remarqué ce genre de chose, que cela soit sur ma 17000 ou ma 16710.

antoine

Pour moi l'"emboitement" verre-lunette est moins belle sur la sub :


baygonjaune007 : 100% d'accord concernant la new GMT