choisir ma premiere belle montre

Citation :

Alors à SAINT MARTIN la température exterieure est d'environ 35 degres la mer doit etre à 21/22.
J'adore ce sujet, je debute dans les montres de luxe et ça à l'air genial quand on s'y connait un peu plus .
J'ai quand meme progressé car j'ai etabli une liste
en 1 la sub
en 2 la planet ocean en 42 je pense
en 3 les BR

Il va falloir que je confronte le top 2 pour un essai simultané. et aprés on verra.
Sinon la sub m'a pas paru mal fini, apres c'est vrai que comparé a la zenith chronomaster concept carbone (5570 euros ) que j'ai essayé c'est le jour et la nuit, mais bon je vais pas lui demander la meme chose

dis donc ca a deja bien évolué! entre la 1 et la 2, je vote PO ! Pour la sub, tu n'as qu'a lire les 13 pages de polémique précédentes...le plus dur sera de trancher!

Chaussette a écrit:

Alors à SAINT MARTIN la température exterieure est d'environ 35 degres la mer doit etre à 21/22.
J'adore ce sujet, je debute dans les montres de luxe et ça à l'air genial quand on s'y connait un peu plus .
J'ai quand meme progressé car j'ai etabli une liste
en 1 la sub
en 2 la planet ocean en 42 je pense
en 3 les BR

Il va falloir que je confronte le top 2 pour un essai simultané. et aprés on verra.
Sinon la sub m'a pas paru mal fini, apres c'est vrai que comparé a la zenith chronomaster concept carbone (5570 euros ) que j'ai essayé c'est le jour et la nuit, mais bon je vais pas lui demander la meme chose

j'adore la PO et j'adore la sub

ce sont à mon sens 2 bonnes montres avec néanmoins quelques différences :
-mouvement manuf pour la sub
-prix largement inférieur de la PO
-possibilité d'avoir la PO sur bracelet caoutchouc

antoine

Ogmios a écrit:

antoine a écrit:

@Ogmios : aurais tu une photo de l'espace "verre-lunette" dont tu parles?
je n'ai jamais remarqué ce genre de chose, que cela soit sur ma 17000 ou ma 16710.

antoine

Pour moi l'"emboitement" verre-lunette est moins belle sur la sub :


baygonjaune007 : 100% d'accord concernant la new GMT

l'espace qu tu décris n'est pour moi, pas un problème de finition mais tout simplement la conception de la montre comme je te l'ai dit chacun a sa propre exigence de finition , tu es peut être trop exigent alex

km'rol a écrit:

Ogmios a écrit:

antoine a écrit:

@Ogmios : aurais tu une photo de l'espace "verre-lunette" dont tu parles?
je n'ai jamais remarqué ce genre de chose, que cela soit sur ma 17000 ou ma 16710.

antoine

Pour moi l'"emboitement" verre-lunette est moins belle sur la sub :


baygonjaune007 : 100% d'accord concernant la new GMT

l'espace qu tu décris n'est pour moi, pas un problème de finition mais tout simplement la conception de la montre comme je te l'ai dit chacun a sa propre exigence de finition , tu es peut être trop exigent alex

'suis content j'ai réussi à faire rester calme Eric malgré mes attaques (différent de provocations) !!
Par contre, pour te faire changer d'avis...
Cela dit, je n'ai peut-être non plus pas assez de recul et me focalise aussi sur des détails qui ont peut-être moins d'importance en réalité que j'en accorde actuellement. C'est ma vision des choses actuellement et je la respecte

C'est Verdun ce post ! Il est temps d'instaurer la paix des braves.
Chaussette, je suis sûr que jamais tu aurais pensé soulever une telle tuerie en posant ta question. Pour moi : PO !

Il faut de tout pour faire un monde ...
J'affectionne autant Omega que Rolex et en l'occurence la Sub et la PO (que je possède toutes les 2).
Je pense que ce sont toutes les 2 de très bonnes montres avec chacune ses défauts.
Pour la Sub: le fermoir n'est pas aussi performant que celui de la PO.
Pour la PO: elle est un poil lourde/épaisse et n'a pas un mvt de manufacture.
Pour une première montre je conseillerai sans hésitations une Sub bien que la PO reste une merveilleuse montre qui me comble.
Je fais ma Pub : https://forumamontres.forumactif.com/revues-videos-photographies-fiches-pratiques-f2/revue-omega-planet-ocean-rolex-submariner-t70666.htm
Bonne soirée.

Chaussette, il ne tient qu'à toi de faire cesser les hostilités, tu prends la Sub et on en parle plus!

Allez, j'ose, pour départager tout le monde !
J'oubliais ! Si tu veux du costaud Seiko Marinemaster 300 (SBDX001). Comparable techniquement à la Sub, mais en plus robuste : boitier monobloc (c'est à dire que pour l'ouvrir, il faut enlever le verre).
Moins "statutaire", c'est sûr... ça dépend ce qu'on cherche dans une montre en fait. Moins cher aussi : 1700 euros chez seiya, et plus dur à la revente, car moins à la mode (on y revient)

voir le duel (en anglais) :
http://www.network54.com/Forum/78440/message/1185887022/Seiko+Marinemaster+300m+vs+Rolex+Submariner+300m+(anniversary+edition)



et son dos monobloc

Je pense rester sur un montre swiss made donc desolé pour la seiko ( par contre j'aimerais bien la samouraî en titane..mais plus tard).
Comme je le disais precedemment je vais aller essayé mon top deux pour les departager.
Encore une fois merci pour les conseils et pour le reste, j'ai appris et bien ri aussi
Je vous donne des nouvelles apres l'achat.

EtienneBF a écrit:

Pour moi, Rolex est une marque qui a vraiment fait avancer l'horlogerie il y a entre 50 et 100 ans environ. Mais depuis, qu'ont-ils apporté de marquant ? Pas grand chose, à mon humble avis. Pourtant, c'est LA marque classique. Et ce que je trouve très fort, c'est que cette marque qui s'était distinguée par ses innovations réussit maintenant à séduire par son côté intemporel et indémodable, qu'on peut aussi voir comme quelque chose de figé, une sorte d'immobilisme.

Tout-à-fait d'accord. Rolex me fait penser à Leica en photographie. Un dinosaure qui capitalise sur un glorieux passé et qui propose du matériel d'une indéniable qualité, mais qui est beaucoup trop cher quand on considère le manque d'innovation dont il fait preuve. Rolex, comme Leica, reste arc-bouté sur son passé et n'accepte d'innover que contraint et forcé. C'est un peu comme si une entreprise de matériel d'éclairage s'obstinait à ne vendre aujourd'hui que des lampes à pétrole sous prétexte qu'elle a participé au développement des premières lampes à pétrole dans les années 1850...

Amitiés,

Abbazz

C'est une excellente définition de la maison Rolex, mais toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire en ces lieux.

Kerangaro a écrit:

Allez, j'ose, pour départager tout le monde !
J'oubliais ! Si tu veux du costaud Seiko Marinemaster 300 (SBDX001). Comparable techniquement à la Sub, mais en plus robuste : boitier

Héhéhéh histoire de faire dévier un peu la polémique ..

Abbazz a écrit:

EtienneBF a écrit:

Pour moi, Rolex est une marque qui a vraiment fait avancer l'horlogerie il y a entre 50 et 100 ans environ. Mais depuis, qu'ont-ils apporté de marquant ? Pas grand chose, à mon humble avis. Pourtant, c'est LA marque classique. Et ce que je trouve très fort, c'est que cette marque qui s'était distinguée par ses innovations réussit maintenant à séduire par son côté intemporel et indémodable, qu'on peut aussi voir comme quelque chose de figé, une sorte d'immobilisme.

Tout-à-fait d'accord. Rolex me fait penser à Leica en photographie. Un dinosaure qui capitalise sur un glorieux passé et qui propose du matériel d'une indéniable qualité, mais qui est beaucoup trop cher quand on considère le manque d'innovation dont il fait preuve. Rolex, comme Leica, reste arc-bouté sur son passé et n'accepte d'innover que contraint et forcé. C'est un peu comme si une entreprise de matériel d'éclairage s'obstinait à ne vendre aujourd'hui que des lampes à pétrole sous prétexte qu'elle a participé au développement des premières lampes à pétrole dans les années 1850...

ouais bof :

- le marché de la photo a été complètement chamboulé par une révolution majeure , celle du numérique qui a laissé des marques sur la carreau et qui a totalement et definitivement supplanté l'argentique , je ne vois pas en quoi le marché horloger propose le même exemple en terme d'évolution , tout ceci reste mécanique et très basique in fine ..complications ou pas
A contrarion rolex dans les 70's fait partie des marques qui ont résisté à la déferlante du quartz et dont le modèle économique n'a jamais faillis : une étude de cas pour les écoles de commerce en somme ...

Le mythe du manque d'innovation ne tient pas car il ne correspond pas à la stratègie de la marque qui est de simplement donner l'heure , elle le fait et fait évoluer ses modèles malgré tout : intéressez vous à la nouvelle gamme rolex depuis le 4130 et la YM II et vous comprendrez

Je considère la marque comme une locomotive et lorsque l'on voit comme elle est plagiée copiée , comment peut on avancer qu'elle n'apporte rien au monde horloger ? elle continue à le faire quand bien même ne le voudrait elle pas ..

quand à l'exemple des lampes à pétrole .. euh c'était de l'humour j'imagine ... mais où est le smiley

AMHA bien sûr si j'ai le droit de donner mon avis

Amitiés les plus sincères

km'rol

ps : pour la marine master , excellent montre mais trop extrême pour le quotidien , bref rien à voir avec la polyvalence d'une 14060

antoine a écrit:

j'adore la PO et j'adore la sub

ce sont à mon sens 2 bonnes montres avec néanmoins quelques différences :
-mouvement manuf pour la sub
-prix largement inférieur de la PO
-possibilité d'avoir la PO sur bracelet caoutchouc

antoine

Comparatif assez juste et simple en même temps...

Et puis dans le fond ce que nous n'avons pas abordé c'est la CHI en elle même . Vous savez bien qu'il achètera la PO ou la Sub ais qu'après , dans quelque temps (plus ou moins long selon le degré de CHI) il craquera aussi sur la 2e et au final il aura les deux ...
Pour ma part je sais que je finirais comme ca.. d'ailleurs je ne me leurre même pas ...

Personnellement je commencerais par la PO ...

Cafetao a écrit:

Et puis dans le fond ce que nous n'avons pas abordé c'est la CHI en elle même . Vous savez bien qu'il achètera la PO ou la Sub ais qu'après , dans quelque temps (plus ou moins long selon le degré de CHI) il craquera aussi sur la 2e et au final il aura les deux ...
Pour ma part je sais que je finirais comme ca.. d'ailleurs je ne me leurre même pas ...

Personnellement je commencerais par la PO ...

tiens!?... ça ressemble pas mal à ce que j'avais dit en première page (outch trop fort... me cite moi-même!!) :

baygonjaune007 a écrit:

Chaussette a écrit:

Bonjour les fameurs
Je souhaiterais m'acheter ma premiere montre de "luxe", et j'ai beaucoup de mal a choisir.

Bon déjà, tu as conscience que ça ne sera pas la seule.... A partir de là, tout est possible, tu peux même faire une erreur, ce n'est pas grave....
.....

Les smiley etant là, pour souligner qu'il y avait de l'humour dans tout ça...

héhéhéh tu l'imagines ca :14 pages alors que la verité etait énoncée des la 1ere...

Finalement, je me dis que Rolex est décidément mythique, c'est LA marque de montres. Je me répète : je suis surpris de constater que cet engouement touche autant d'amateurs d'horlogerie, car j'imaginais que des connaisseurs étaient davantage susceptibles de comparer avec ce qui se fait ailleurs, et d'estimer que le modèle Rolex était surpassé, démythifié.

Je me trompais, le mythe est plus fort et parvient à passionner même des amateurs éclairés. Tant mieux pour eux chacun ses goûts et à chacun les ressorts qui le font vibrer.

Je continue à aimer la submariner, mais... pour moi cette montre dans sa version "de base" ne devrait pas valoir plus de 600 ou 700 €. Le différenciel représente le prix du mythe, et comme je n'y suis pas sensible je n'achète pas.

LOOOL +1 !
Faut pas pousser quand même... 700€ c'est le prix d'une Longines Hydroconquest, faut arrêter de délirer

Elle a de la guele l'hydroconquest

6 ou 700 Euros ??
Faut quand même arrêter le délire ....

On n'est pas là pour faire du troll à tout bout de champs ...

OK, 600 ou 700 c'est peut-être sous-estimé. Mais je le dis sans volonté de provocation, je ne pense pas que ça vaille plus de 1000 €. C'est un boîtier qui est très joli mais finalement simple et peu couteux à fabriquer (rien à voir avec des boîtiers en plusieurs pièces façon Hublot), un mécanisme automatique tout ce qu'il y a de plus basique produit en très grande série, un cadran minimaliste, un bracelet simple aussi...

Vraiment, indépendemment du prestige de la marque et de son positionnement luxe, même en tenant compte des coûts propres à la Suisse (main d'oeuvre ou autre), sur d'aussi grandes séries le prix de revient ne doit pas être élevé. On est sur de la production de masse, pas sur de l'artisanat.

Je ne dénigre pas ceux que le nom Rolex fait rêver, et même je les comprends. Chacun ses rêves et ses mythes, mais ça ne doit pas empêcher d'être lucide. Je paye aussi des prix déraisonnables pour des bouteilles de vin, alors que ce n'est que du vin. A chacun son luxe, on est dans le plaisir subjectif.

Si je me trompe sur le prix de fabrication d'une submariner (au fait, quel est exactement le prix public ?), je serais curieux qu'on me le démontre.

@Chaussette: ça te plait pas ça?
http://www.sinnwatches.com/proddetail.php?prod=si132

EtienneBF a écrit:

OK, 600 ou 700 c'est peut-être sous-estimé. Mais je le dis sans volonté de provocation, je ne pense pas que ça vaille plus de 1000 €. C'est un boîtier qui est très joli mais finalement simple et peu couteux à fabriquer (rien à voir avec des boîtiers en plusieurs pièces façon Hublot), un mécanisme automatique tout ce qu'il y a de plus basique produit en très grande série, un cadran minimaliste, un bracelet simple aussi...

Vraiment, indépendemment du prestige de la marque et de son positionnement luxe, même en tenant compte des coûts propres à la Suisse (main d'oeuvre ou autre), sur d'aussi grandes séries le prix de revient ne doit pas être élevé. On est sur de la production de masse, pas sur de l'artisanat.

Je ne dénigre pas ceux que le nom Rolex fait rêver, et même je les comprends. Chacun ses rêves et ses mythes, mais ça ne doit pas empêcher d'être lucide. Je paye aussi des prix déraisonnables pour des bouteilles de vin, alors que ce n'est que du vin. A chacun son luxe, on est dans le plaisir subjectif.

Si je me trompe sur le prix de fabrication d'une submariner (au fait, quel est exactement le prix public ?), je serais curieux qu'on me le démontre.

On est où ?

EtienneBF a écrit:

OK, 600 ou 700 c'est peut-être sous-estimé. Mais je le dis sans volonté de provocation, je ne pense pas que ça vaille plus de 1000 €. C'est un boîtier qui est très joli mais finalement simple et peu couteux à fabriquer (rien à voir avec des boîtiers en plusieurs pièces façon Hublot), un mécanisme automatique tout ce qu'il y a de plus basique produit en très grande série, un cadran minimaliste, un bracelet simple aussi...

Vraiment, indépendemment du prestige de la marque et de son positionnement luxe, même en tenant compte des coûts propres à la Suisse (main d'oeuvre ou autre), sur d'aussi grandes séries le prix de revient ne doit pas être élevé. On est sur de la production de masse, pas sur de l'artisanat.

Je ne dénigre pas ceux que le nom Rolex fait rêver, et même je les comprends. Chacun ses rêves et ses mythes, mais ça ne doit pas empêcher d'être lucide. Je paye aussi des prix déraisonnables pour des bouteilles de vin, alors que ce n'est que du vin. A chacun son luxe, on est dans le plaisir subjectif.

Si je me trompe sur le prix de fabrication d'une submariner (au fait, quel est exactement le prix public ?), je serais curieux qu'on me le démontre.

Quel est l'intérêt de démontrer le prix de fabrication d'une Rolex (ou de n'importe quelle autre marque d'ailleurs) ? chaque fois qu'un sujet par dans ce sens cela fini avec un verrou; le prix de fabrication n'a rien à voir avec le prix de vente, c'est comme ça, et cela ne se limite pas au milieu du luxe. Rolex pourrait vendre sa sub 10000euros cela ne changerai rien vu la notoriété que cette marque (et cette montre) a acquise auprès du public (connaisseur ou non). C'est un sujet sans fin...

ne nous énervons pas...plus que 12 messages et EtienneBF pourra vendre des montres "commerce équitable" sur les pa.